[轉錄] 中時:適度的國家管制有必要

看板Anchors (主播)作者KevinAction (BBS強迫症?宅男?)時間20年前 (2005/08/03 09:42)推噓3(3推 0噓 1→)

留言4則, 4人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 media-chaos 看板] ※ 如板主覺得不當請砍除謝謝! 2005.08.03　中國時報適度的國家管制有必要魏玓近日因衛星電視頻道換照結果出爐，引起諸多爭議。其中有一種說法，是徹底反對國家對有線電視進行任何管制，認為政府根本不該介入媒體生態，而應該由市場機制來決定。這種說法，基本上是一種兩極思維，認為媒體政策要不就自由放任，要不就是國家控制。任何形式的國家管制，都會立刻被解讀為毒蛇猛獸，都是戕害新聞自由之舉。台灣政治社會發展史上，黨國一體的威權控制記憶，是如此的強烈，許多人對於任何國家管制，都抱持高度敵意，這可以理解，卻毋寧是一種遺憾。台灣自解嚴以後，媒體運作即以市場邏輯為主導，但目前的市場生態，顯然並未結出善果。事實上，絕大部分民主國家（包括最崇尚市場機制的美國），都存在某種國家管制。原因很簡單，媒體不是一般產業，除企業利潤和新聞自由，還有文化和社會功能，因此經營媒體是一種特殊許可，必須承擔某種社會賦予的責任。也因此，須從媒體是否能照顧到公眾自由和福祉切入來考量。從這個角度看，在這個以競爭廣告利潤為最高目標，製造各種劣質新聞，引發多數公眾不滿，但公眾卻幾無選擇自由的電視新聞環境中，口口聲聲新聞自由的人，也應想想，你是為公眾自由而喊，還是為媒體資本家自由而喊。有人說，國家管制必然會引發寒蟬效應，讓本來應該身負監督政府之責的媒體，不敢批評，甚至反過來討好政府。這牽涉到國家管制的作法究竟為何，兩者沒有必然關係。在這邊我要先提醒，以此次換照為例，我們可以想想，在換照程序之前，我們的電視對於台灣民主政治運作，究竟有多少正面貢獻？對政府的監督，真的做到切中要害、窮追不捨嗎？還是聚焦於政治口水、作秀謾罵？在國家重大選舉的時候，電視是提供我們深度分析、理性討論，還是明星自殺、八卦緋聞？難道，這些對民主政治的負面影響，在這個時候，都可以撇得一乾二淨！難道，電視台老闆基於收視考量，直接或間接要求編輯和記者處理聳動八卦新聞，以致連新聞主管都無力回天，不是另一種「寒蟬效應」？當然，提出如此站不住腳的論述，如果不是政黨鬥爭或企業利益的考量，也可能只是用來反映第二種意見的說辭而已。第二種意見是說，就算要管，也不能這樣管，更不能由新聞局來管。就這一點，我們完全同意現行的法律不盡完美，新聞局的身份也不適當。相關修法以及新管制機構的設立，都是必要的工作。然而，在此現行法律必須被執行的當下，我們認為，民間社會必須更積極地參與、監督並導正此一權力的運用，提防被政府濫用，甚至影響到新聞自由；而不是冷言旁觀或消極阻擋。最後，還有一個更具體的問題是，這樣的換照結果，真的能解決我們的媒體生態問題嗎？當然不會。我們應該將這項政策的執行，視為解決問題的方法或開端之一。眼下我們有三個方向必須繼續努力，也希望公眾討論的焦點可以移往這些方向：第一，此次審議委員決議的另外一個重點，是要求電視頻道建立起公評與民眾反應處理機制，業者能否誠意推動，民間團體和一般觀眾能否積極參與，將是有線電視能否逐漸改善的關鍵。第二，有評論者提出引進新的優質新聞頻道，以產生促進良性競爭效果，也是值得考慮的方法。不過，新頻道絕對不應該是以爭取現有廣告大餅為目標的商業頻道，否則將會再次落入相同的市場邏輯，重蹈覆轍。這由非商業的公共頻道承擔，顯然較為合理。第三，必須儘速進行的NCC立法和籌建，同樣需要更多民間的監督和辯論，否則同樣無法承擔全體社會對媒體改革的期待。（作者為媒體改造學社召集人，淡江大學大眾傳播系助理教授） -- http://E-web.24cc.cc██████████████████████ ※ 編輯: KevinAction 來自: 220.135.148.74 (08/03 09:43)