PTT影音娛樂區 / EAseries (歐美影集)

[心得] 毒梟(Narcos) S1-S2無劇透短感(更新)

看板EAseries (歐美影集)作者 (老大)時間9年前 (2017/07/07 15:01), 9年前編輯推噓9(13推 4噓 125→)
留言142則, 19人參與, 7年前最新討論串1/1
(未更改正文內容，僅將一段重要的補述，新增至最前面，如下) 我原本寫文章的想法是，我看完這段動盪歷史的改編劇，又想起魔幻寫實主義的起源， 覺得這種文學會在拉丁美洲大放異彩，確實其來有自，所以把他們在同一篇裡分享。 我「完全沒有」說此劇是魔幻寫實主義，我也覺得它不是。 重點只是想表達，透過本劇，完全可以理解為什麼這種文學類型會在該處興盛。 如果用字遣詞造成任何人誤解，這是我的文字功力問題，非常抱歉。會再多多加強。 (正文開始) 看完本劇之後，完全理解「魔幻寫實」這種文學類型之所以在拉丁美洲興起的原因。 魔幻寫實(Magic Realism)作品常常描述一個(對故事中的角色而言)平常的現實世界， 而在該世界中的平常事往往是在(對讀者而言的)真實世界裡光怪陸離或不合常理的。 哥倫比亞的近代史， 可說是由貧富差距、毒品販運、幫派暴力、內戰分裂……等交織而成的複雜大網， 這對過慣了自由和平生活的台灣人實在是難以想像， 然而卻是那個時空之下的人民所過的「平常」日子。 - 【毒梟】並不像一般娛樂電影或戲劇有明確的情緒起伏曲線； 即便有部分史實為了劇情需要而作改編，但整體而言還是極為平實， 讓觀眾以1980年代哥倫比亞人民的視角去見證整段歷史。 因此在人物極多、事件又很零碎繁雜的情況下，整部戲的情緒和人物性格都較為扁平， 但這不是缺點，反而正是這部戲想要呈現的樣貌。 它不是在演一齣戲、講一個故事，而是直接讓你看一段歷史、體會當下的生活。 對於不常接觸這類型影集的人，或許會有點難下嚥； 比較好的觀賞角度，是設想自己正在那個時空背景， 因為映入你眼簾的，就是血淋淋的歷史、真真切切的生活。 前兩季以Pablo Escobar為首的麥德林(Medellín)販毒集團為核心， 在麥德林集團的勢力消亡之後，再來的第三季應該會以卡利(Cali)集團為主。 我想粉絲們應該都在等著看，在這個魔幻寫實的國度裡， 到底真實的歷史還能夠多荒謬！ - 寫在後面： 稍微爬了以前的文章，還是看到不少「完勝某部戲」、 「明明比某部戲好看很多」這類留言。 只要沒有違反規定，發表這些意見當然在自由的範圍內，但沒有什麼實質意義。 我們的主觀感受其實受到基因和神經連結這些先天條件的限制， 因此就算排除其他因素，還是可能對同一部戲產生大不相同的觀感。 所以戲劇的討論不能只在好看或難看，畢竟再怎麼強調好感、尋求認同， 那終究是非常個人的經驗罷了。 希望大家都能透過討論，而得到個人觀感以外的收穫～ - 歡迎追蹤臉書粉專：https://www.facebook.com/BossDramaticWorld/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.159.249 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/EAseries/M.1499410890.A.3CE.html
推
07/07 15:48, , 1F
這部販毒也很常拿去跟炸雞王比XD 時空背景完全不同
07/07 15:48, 1F
推
07/07 16:06, , 2F
不是時空背景不同 是人家這部比較寫實 從DEA+毒梟
07/07 16:06, 2F
→
07/07 16:06, , 3F
真實面看 BB是演高潮給你看
07/07 16:06, 3F
推
07/07 16:12, , 4F
另外今年也有一齣El Chapo 可以當成番外篇看
07/07 16:12, 4F
→
07/07 16:41, , 5F
扁平？人物多？ 有嗎？
07/07 16:41, 5F
有啊。
推
07/07 17:14, , 6F
推毒梟 坐等第三季的卡利集團
07/07 17:14, 6F
推
07/07 17:29, , 7F
Narcos 近期最愛美劇 沒有之一
07/07 17:29, 7F
→
07/07 18:10, , 8F
這部看起來像紀錄片 和其他影集的感受差很多 還是很精彩
07/07 18:10, 8F
推
07/07 19:38, , 9F
push
07/07 19:38, 9F
→
07/07 19:39, , 10F
人可以被槍殺得這麼自然 就是他們的日常
07/07 19:39, 10F
→
07/07 20:12, , 11F
其實離紀錄片也滿遠的吧 算是商業跟真實滿妥協
07/07 20:12, 11F
→
07/07 20:13, , 12F
S2有弱了一點 為了卡利集團拖戲了
07/07 20:13, 12F
推
07/07 22:43, , 13F
還是第一季好看 既真實又緊湊
07/07 22:43, 13F
→
07/08 02:57, , 14F
這部作品跟魔幻寫實應該差得很遠...
07/08 02:57, 14F
→
07/08 03:02, , 15F
魔幻寫實最好懂的例子，就是電影大智若魚裡面主角老爸所
07/08 03:02, 15F
→
07/08 03:02, , 16F
講的故事
07/08 03:02, 16F
我有哪一句話很決斷地說「這部就是魔幻寫實」嗎？ 況且魔幻寫實和(古典)寫實本來就很難區分，畢竟情節荒誕與否本來就有很大的主觀成分 定義上，只要對劇中人物而言是寫實、從讀者角度看卻不合常理，就算魔幻寫實
→
07/08 10:29, , 17F
同理，我有很決斷地說"你怎麼會說這部是魔幻寫實"嗎...
07/08 10:29, 17F
→
07/08 10:30, , 18F
另外你的這個定義會變成大家看古代作品全都變魔幻寫實..
07/08 10:30, 18F
→
07/08 10:31, , 19F
風土民情時代觀念的不同都能算魔幻寫實還挺奇怪的
07/08 10:31, 19F
你說「這部跟魔幻寫實差得很遠...」不就是認為我在說它是魔幻寫實嗎？ 不然我該在怎樣的語境之下去理解你這句話呢？ 然後你說我的定義問題，但我文章和留言說的確實是魔幻寫實的定義，這不是我發明的。 而且怎麼從我給的定義推出「風土民情時代觀念不同都能算魔幻寫實」？ 不合常理不是指時空背景所造成的習性不同，是指怪誕、甚至違反自然法則。 所以不會有你說的「古代作品全都變魔幻寫實」的狀況。
推
07/08 12:50, , 20F
原PO你的"寫在後面"不就是希望讓大家討論? k板友講得很
07/08 12:50, 20F
→
07/08 12:51, , 21F
溫和呀,你做啥這麼激動? @@
07/08 12:51, 21F
我只是針對他的留言去回應，不曉得哪裡激動了？
推
07/08 13:19, , 22F
這部超好看的
07/08 13:19, 22F
→
07/08 15:00, , 23F
嗯?你不是寫了"粉絲....在這個魔幻寫實的國度裡...."
07/08 15:00, 23F
→
07/08 15:00, , 24F
".....多荒謬" 這文法不是說你覺得這部是魔幻寫實?
07/08 15:00, 24F
→
07/08 15:01, , 25F
應該沒有魔幻寫真吧,頂多是竄改史實或改編事實的作品
07/08 15:01, 25F
→
07/08 15:02, , 26F
至少我個人覺得.沒有"叭啦叭啦哄"的魔法,不叫魔幻 XD
07/08 15:02, 26F
→
07/08 15:05, , 27F
另,pablo跟手下,對手,家人的相處,並不讓我覺得扁平.
07/08 15:05, 27F
→
07/08 15:05, , 28F
更重要的是,它應該不是人民的視角,而是辦案探員的視角
07/08 15:05, 28F
→
07/08 15:06, , 29F
因為從頭屋尾的旁白都是以緝毒組幹員的旁白來連串一切
07/08 15:06, 29F
→
07/08 15:10, , 30F
然後你開頭解釋的magic realism 好像不太一樣吧
07/08 15:10, 30F
→
07/08 15:10, , 31F
依merriam-webster的定義,是要有奇幻和神秘的元素,但
07/08 15:10, 31F
→
07/08 15:11, , 32F
這部沒奇幻元素,是改編真實人物.所以用"魔幻"怪怪的
07/08 15:11, 32F
首先，我那句話還真不是這意思。第一段我提到拉丁美洲是魔幻寫實的重要起源地， 那句話的原意，是在說「故事發生的地點是這種文學類型的發源場域」。 然後你提到的魔法，就是對「魔幻寫實主義」的最大誤解。魔幻不是魔法的意思。 你說的那種類型叫做奇幻文學，和魔幻寫實是不一樣的東西(不過兩者可能並存)。 我開頭所提的是魔幻寫實的定義無誤，建議你可以再多找些正確的資料。 這類型最常被提到的作品，大概是賈西亞馬奎斯的《百年孤寂》。 另外也可以參考啾啾鞋的影片https://goo.gl/MmsbuJ，這個故事也有魔幻寫實色彩。 你說的Merriam-Webster辭典的解釋我有去查，但好像是你選擇性地解讀了。 (附上連結：https://goo.gl/R9o8LW) 辭典給的解釋，重點還有後面那句into otherwise realistic fiction。 然後你說Pablo的描繪不扁平，這樣只是在講個案，而且他畢竟是主角。 因為人物太多，「比例上來說」多數人物的性格都不突出，但我也說這不是缺點。 最後你提到的視角問題，也許是我那邊用詞不太好，我要說的是「身在那個環境」。 而且表面上是探員在說故事，其實就是借他之口來描繪當時的哥倫比亞。
→
07/08 18:41, , 33F
本文開頭就以魔幻寫實點題，我回應的是這部份好嗎...
07/08 18:41, 33F
→
07/08 18:42, , 34F
你自己都說了"怪誕甚至違反自然法則"，毒梟裡有什麼這樣
07/08 18:42, 34F
還有 75 則推文
還有 12 段內文
→
07/10 03:29, , 110F
我說80%的部份,應該是少打了一句.我是說"幾個你覺得平
07/10 03:29, 110F
→
07/10 03:30, , 111F
實/扁平的主角,他們在戲裡所佔的比例已經超過80%,你要
07/10 03:30, 111F
→
07/10 03:30, , 112F
說他們在戲中是個案,這完全不符合"個案"在任何語意中
07/10 03:30, 112F
→
07/10 03:30, , 113F
的用法"
07/10 03:30, 113F
這似乎是對一個詞彙用法的主觀認知差異，不便在此篇討論(不然會沒完沒了...)。 而我前面也提到，主角要立體本就相對容易，但也有作品是小角色也很鮮明的。 然後我正文說的扁平是指「整部戲」而不是專指某個角色， 就算某個占80%戲份的人很立體，仍可能發生「整體而言」戲劇曲線扁平的狀況。
→
07/10 03:31, , 114F
所以回到你以為的爭議點：不,魔法和超自然…等元素都
07/10 03:31, 114F
→
07/10 03:32, , 115F
是在魔法寫實的範圍.而你不小心誤用的寫作方式,即使後
07/10 03:32, 115F
→
07/10 03:32, , 116F
來解釋你寫作的原意,仍舊在語意是暗指兩者具有相關性
07/10 03:32, 116F
→
07/10 03:36, , 117F
如果按你所言,魔幻只有超自然的因素,為什麼不直接使用
07/10 03:36, 117F
→
07/10 03:37, , 118F
"超自然寫實"來形容就好,何必再創一個新詞把它包含進
07/10 03:37, 118F
→
07/10 03:37, , 119F
來.你不會很好奇嗎？
07/10 03:37, 119F
如前面回應，我沒有任何一句話說到「魔幻只有超自然」，我說的是「魔幻≠魔法」。 意思就是某個故事就算沒有魔法，還是可能因為有其他超自然元素而被視為魔幻故事。 如前面的集合說法，魔幻指稱的範圍是比較大的，魔法只是其中一部分。
→
07/10 03:38, , 120F
回到字典的定義,兩個重要的詞就是fantastic, mythical
07/10 03:38, 120F
字典中，這兩者間還有一個字「or」，這個邏輯連詞的意義是至少其中一個成立。 而「至少其中一個」的意思就表示「可以不必兩者同時成立」， 例如not fantastic but mythical，也就再次驗證我說存在那種「不含魔法的魔幻」。
→
07/10 03:39, , 121F
一個可以說是"奇幻/神奇"另一個是神秘學.前者大概包含
07/10 03:39, 121F
→
07/10 03:40, , 122F
奇幻文學或魔法世界…等,後者就是神秘學或者前人文化
07/10 03:40, 122F
→
07/10 03:40, , 123F
中遺留下來、後人卻無法解釋.再加上像X檔案一類的事件
07/10 03:40, 123F
→
07/10 03:41, , 124F
所以我才說你對"魔幻寫實"的定義似乎沒有理解完整
07/10 03:41, 124F
→
07/10 03:42, , 125F
像這種比較嚴謹的字典,對於解釋一個概念所使用的字詞
07/10 03:42, 125F
→
07/10 03:42, , 126F
都是十分嚴謹挑選過的,每個字都有固定用法和指涉對象
07/10 03:42, 126F
你對字典內容的解釋我大多都同意，前面的回應也沒有反駁。 我覺得你還是靜下心來、往前面慢慢仔細地看我的回應。我是逐段回應的。 我也常常一心為了反駁別人而沒看清楚或錯誤解讀對方的文意。 感謝你願意認真討論，所以我也很努力地回你。希望爭議早日解決~ ※ 編輯: kevin781109 (1.168.159.249), 07/10/2017 13:30:43
→
07/11 18:40, , 127F
先對你願意理性討論致上敬意.我很平靜只是怕在推文途
07/11 18:40, 127F
→
07/11 18:40, , 128F
中因文字遺漏又讓你誤會,所以看起來字數很多不太代表
07/11 18:40, 128F
→
07/11 18:40, , 129F
我是激動的。
07/11 18:40, 129F
→
07/11 18:41, , 130F
我還是要點出你後來講的內容裡，那個因果上錯誤的推論
07/11 18:41, 130F
→
07/11 18:42, , 131F
即使你想說"動盪的生活→文體",這並不等同於可以說明
07/11 18:42, 131F
→
07/11 18:43, , 132F
這部影集裡發生的誇張情節,卻在當地人眼中看起來沒什
07/11 18:43, 132F
我覺得可以耶，在下段一併回應。
→
07/11 18:44, , 133F
麼. 我的意思是,在那樣生活下,吃飽肚子是首要,文體是
07/11 18:44, 133F
→
07/11 18:44, , 134F
那個地區不是最重要的事.所以你拿文體來引用,實為不妥
07/11 18:44, 134F
我知道文體不是當時最重要的事阿，我文中也沒有要這麼講的意思。 這跟我想講的「從劇情體會到這種文體興起的成因」更是不同方向，應該沒有不妥。 再進一步說，我的文章只是純粹想點出兩者在「模式(pattern)」上的共通性： (1)哥倫比亞的政局動盪，但人民卻習以為常； (2)魔幻寫實的情節荒誕，但角色卻視之如常。 這兩者在模式上有顯著的相關性，也是後人理解這種文體誕生的一大要點。 對當時的人民來說，可能各有各的調適方式。 比較困苦的人大概就專注在求溫飽上，某些有餘力的人就將這種調適化為文學。 也就是說這種文體是對當下生活的"其中一種"調適方式， 所以我們透過它來試圖理解當時的生活，沒什麼不妥，也沒有說其他事就不重要的意思。 而這樣應該沒有「這種文體反過來影響什麼」或「這種文體在當時最重要」的意思吧？
→
07/11 18:45, , 135F
然而你最後這些回文裡,雖然不鬆口但已經同意了我大部
07/11 18:45, 135F
→
07/11 18:45, , 136F
份的內容，我也沒什麼好再講的。也許你可以回頭再閱讀
07/11 18:45, 136F
→
07/11 18:45, , 137F
自已的文章和前面幾批你和其網友的對話便知
07/11 18:45, 137F
→
07/11 18:54, , 138F
哦,補充一句,按照你最後的回文.這部narcos 是neither
07/11 18:54, 138F
→
07/11 18:56, , 139F
fantastic or mythical所以你放在文裡當背景很不和協
07/11 18:56, 139F
綜上所述，不會不和諧，因為我是點出模式的共通性，不是要說他們有什麼實質上相同。 我後來想想，可能我在寫這篇的時候是用很意識流的寫法， 沒把文章再安排成讀者比較容易理解的樣子，這是我的疏忽，我當時只是想簡單紀錄= = 即便如此，如果你還是很堅持你的想法「不論我寫文章的初衷是什麼， 毒梟和魔幻寫實就是在實質上不一樣所以不能擺在一起、在同篇文章出現」， 我也覺得OK，畢竟每個人都有自己的原則和想法。總之感謝你的認真討論~ ※ 編輯: kevin781109 (1.168.181.66), 07/11/2017 23:39:49
→
11/26 02:57, , 140F
看的很累
11/26 02:57, 140F
噓
01/30 23:35, , 141F
到底在兇什麼
01/30 23:35, 141F
噓
02/08 23:05, 7年前 , 142F
笑死 就只是被打臉而已 然後就說尊重每個人想法
02/08 23:05, 142F
‣ 更多 kevin781109 的文章
文章代碼(AID): #1PNp7AFE (EAseries)
EAseries 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
120
220
[Live] 針線緣 第8集
[ SET ]
auni
8小時前, 08/20
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kevin781109 的文章
文章代碼(AID): #1PNp7AFE (EAseries)