PTT影音娛樂區 / Golden-Award (三金(金鐘 金馬 金曲))

[新聞] 決選評審敗給初選 少數顛覆多數

看板Golden-Award (三金(金鐘 金馬 金曲))作者 (日子)時間18年前 (2007/12/09 03:11), 編輯推噓30(30推 0噓 96→)
留言126則, 8人參與, 最新討論串1/1
決選評審敗給初選 少數顛覆多數 記者李光爵／特稿 每年金馬獎最被討論、詬病的就是評審制度，今年也不意外，金馬執委會為了改變 這陋習，改以大評審團計分方式，改革誠意雖值得嘉許，但此計分方式卻發生少數 顛覆多數的怪情況。 專業獎項非全體投票 過往是由7到8人的小評審團，既挑初選名單，又擇決選名單。今年則是28人的大評 審團投分數制決定最後得獎名單，避免過去少數領導多數的情況。 影片部份如最佳劇情片、短片、年度台灣傑出電影與電影工作者4個獎項 ，由21位 初選評審決定初選名單，最後投票時，再加上7位國際決選評審， 一共28位評審； 而初選、決選兩個分數各佔50%。 但其他專業獎項就非全體成員投票，如演技獎項是5位初選評審加7位決選評審。技 術獎項部份，如導演、攝影等獎項則是3位初選評審，再加7位決選評審。 初選計分沒經過討論 然而，初選評審純粹只投分數，不像決選評審是經過討論後再投票，如此一來，初 選評審的50% 分數就會舉足輕重。而且初選評審只投票計分而不討論，沒討論的分 數更值得商榷。 分數計算方式規定最低分50分，最高分99分，最高分和最低分之間的差別很大，加 上初選、決選評審的分數各佔一半，所以初選評審影響力實在很大。 像演技獎中的女配角，決選評審都偏愛張鈞甯，但初選、決選分數合計之後，張鈞 甯竟被「做掉」，很明顯是初選評審中有人特愛范冰冰，而且給了極高分，才會使 范冰冰成為頒獎典禮上的大黑馬。這樣純以取分數評選的方式，似應改進，才能避 免少數顛覆多數的結果。 自由時報 http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/dec/9/today-show15.htm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.91.92
推
12/09 03:14, , 1F
看到標題 就知道是哪家了
12/09 03:14, 1F
推
12/09 03:32, , 2F
范冰冰也不算大黑馬吧= =
12/09 03:32, 2F
→
12/09 03:32, , 3F
初選評審居然是沒經過討論就投票? 那這真的很嚴重
12/09 03:32, 3F
→
12/09 03:33, , 4F
那是因為原本討論聚焦在邵美琪和張鈞甯身上 所以說范意外
12/09 03:33, 4F
推
12/09 08:59, , 5F
初選評審在入圍的時候已經討論過一次了啊 沒必要再來一遍
12/09 08:59, 5F
→
12/09 09:00, , 6F
是決選評審討論聚焦在張鈞甯跟邵美琪 這樣只能算評審團各
12/09 09:00, 6F
→
12/09 09:02, , 7F
有所好 范冰冰也不算黑馬了
12/09 09:02, 7F
推
12/09 10:00, , 8F
范冰冰本來就演的比張均甯好
12/09 10:00, 8F
推
12/09 10:55, , 9F
討論有意見領袖才不公平
12/09 10:55, 9F
推
12/09 14:42, , 10F
有眼睛的人自己去看看四個女星的演技，張確實不俗。
12/09 14:42, 10F
推
12/09 17:24, , 11F
每一層的投票都需要討論 哪能跳過討論這層 討論就是要讓
12/09 17:24, 11F
→
12/09 17:25, , 12F
各有專長的評審把意見提出 藉此釐清自己沒看到的盲點或優
12/09 17:25, 12F
→
12/09 17:25, , 13F
點 沒有經過討論的投票才是不公平 我沒見過走評審團制居然
12/09 17:25, 13F
→
12/09 17:27, , 14F
不討論的 還有人說有意見領袖不公平? 那你改成普選阿 幹嘛
12/09 17:27, 14F
→
12/09 17:27, , 15F
既要用評審團制 初選評審決選時還不用討論了
12/09 17:27, 15F
推
12/09 19:10, , 16F
同一群人初選時已經討論過了 再討論一次的意義在哪?
12/09 19:10, 16F
→
12/09 19:11, , 17F
應該是已經釐清好盲點才能選出入圍名單的啊
12/09 19:11, 17F
→
12/09 19:11, , 18F
如果初選評審再討論一次 決選要不要討論兩次? 甚至於三次
12/09 19:11, 18F
推
12/09 19:19, , 19F
初選:討論→有時間沈澱(反復思考)→打分數
12/09 19:19, 19F
→
12/09 19:21, , 20F
決選→討論→接著打分數 (怎麼看都是初選的比較公正)
12/09 19:21, 20F
→
12/09 19:22, , 21F
評審團制不一定要學別人 金馬應該是想搞自己的 也可以搞
12/09 19:22, 21F
→
12/09 19:23, , 22F
三大影展初選跟決選是不同人吧? 金馬這次是把評審分成兩
12/09 19:23, 22F
→
12/09 19:25, , 23F
組 以前同一批人初選又決選 不是為人姤病嗎?
12/09 19:25, 23F
推
12/09 20:18, , 24F
投票前再討論一次,避免某些過於偏頗的評價影響結果也好
12/09 20:18, 24F
→
12/09 20:18, , 25F
而且從初選到決選這段時間,搞不好大家有了新的看法
12/09 20:18, 25F
→
12/09 20:19, , 26F
分享一下也不錯,反正不要去刻意拉票,討論其實還不錯吧
12/09 20:19, 26F
推
12/09 20:32, , 27F
一直討論是好的 但不討論的影響大嗎? 不然一直討論第二次
12/09 20:32, 27F
→
12/09 20:33, , 28F
第三次 第四次不是更好?
12/09 20:33, 28F
推
12/09 20:33, , 29F
只是怕有人意見太偏頗~或是個人好惡太偏,這樣不公平吧
12/09 20:33, 29F
→
12/09 20:34, , 30F
如果已經有人太偏 討論幾次也沒意呀! 再說這些是專業的人
12/09 20:34, 30F
→
12/09 20:35, , 31F
可是我覺得評審應該要盡量客觀去評,帶有太多個人好惡
12/09 20:35, 31F
→
12/09 20:36, , 32F
不太好囉...
12/09 20:36, 32F
→
12/09 20:36, , 33F
士! 有人好惡太偏就是評審水準問題 不是規則可以改善的
12/09 20:36, 33F
→
12/09 20:38, , 34F
so規則不要用打分數我覺得比較好..起碼可降低有人太偏뀠
12/09 20:38, 34F
推
12/09 20:46, , 35F
看從什麼角度去看囉 相信評審 相信規則! 還是不相信!
12/09 20:46, 35F
推
12/09 20:56, , 36F
問題是 他們初選評審也沒有討論 只是學奧斯卡用書面寄回
12/09 20:56, 36F
→
12/09 20:58, , 37F
而且初選 決選 是兩次不同的討論 有些初選評審支持的人要
12/09 20:58, 37F
→
12/09 20:59, , 38F
是未入圍 在決選就會轉向其他的 這樣情勢又會不同 當然要
12/09 20:59, 38F
→
12/09 21:00, , 39F
再討論一次 每一句發言和表決都必須紀錄
12/09 21:00, 39F
還有 47 則推文
→
12/09 22:23, , 87F
而今年改的制度 1.初選未加入決選討論 2.打分數制的模糊
12/09 22:23, 87F
→
12/09 22:23, , 88F
所以...就是沒有那個條件...有素質的評審少...才改規則的
12/09 22:23, 88F
→
12/09 22:24, , 89F
地帶 每個人都不同的標準(舉手表決的制度 比分數制乾脆多
12/09 22:24, 89F
→
12/09 22:25, , 90F
乾脆不一定就是好的 金馬要找的是一個適合自己的方式
12/09 22:25, 90F
→
12/09 22:25, , 91F
了) 評審素質有問題 那應該是嚴格把關評審 改制度反而做
12/09 22:25, 91F
→
12/09 22:26, , 92F
以前年年被罵 今年的改革基本上是鼓勵的 就試試看嘛
12/09 22:26, 92F
→
12/09 22:27, , 93F
不適合) 乾脆的意思就是沒有分數制的模糊地帶 這滿重要的
12/09 22:27, 93F
→
12/09 22:27, , 94F
怎麼把關? 金馬年年請得到有素質的評審?
12/09 22:27, 94F
→
12/09 22:28, , 95F
我今年本來也頗期待阿 但結果....唉
12/09 22:28, 95F
→
12/09 22:29, , 96F
還是把素質好的一批人年年請來? 到時一樣為人詬病
12/09 22:29, 96F
→
12/09 22:28, , 97F
把關就是不要讓黑暗期的事情重演 有些評審自己是片商 或
12/09 22:28, 97F
→
12/09 22:30, , 98F
金馬沒辦法學奧斯卡 也比不上三大影展有資源 找一個最適
12/09 22:30, 98F
→
12/09 22:30, , 99F
是有利益關係 或是學養不夠 這種都該排除 不然當時連邱彰
12/09 22:30, 99F
→
12/09 22:31, , 100F
合自己的才是聰敏的辦法 慢慢改進 不可能一次就完美
12/09 22:31, 100F
→
12/09 22:31, , 101F
都來當評審了 她和電影圈到底關係在哪? 我到現在還不懂
12/09 22:31, 101F
→
12/09 22:32, , 102F
最大的問題是:沒有那麼多人可以給你挑 給你請呀!!!
12/09 22:32, 102F
→
12/09 22:33, , 103F
每年10人都請不齊 現在改成每年28人 就會比較齊嗎= =?
12/09 22:33, 103F
→
12/09 22:34, , 104F
就是因為人少 所以才採小評審團是最堪用的辦法
12/09 22:34, 104F
推
12/09 22:35, , 105F
28人不是分專業評分了? 除了最佳劇情片等獎項
12/09 22:35, 105F
推
12/09 22:38, , 106F
初選3-5人 決選7人 多數獎項能給分數的也只有10人左右
12/09 22:38, 106F
推
12/09 22:39, , 107F
3-5人 當初說10個評審是小圈圈 那3-5人又是什麼呢? 而且
12/09 22:39, 107F
→
12/09 22:39, , 108F
金馬就是想把28個人放適當的位置做專業的評選
12/09 22:39, 108F
→
12/09 22:40, , 109F
3-5人裡 真的是專業項目的最多3人 另外幾個勢必找其他項目
12/09 22:40, 109F
→
12/09 22:40, , 110F
3-5個專業的小圈圈 10個大圈圈裡能顧到幾個專業?
12/09 22:40, 110F
→
12/09 22:41, , 111F
來補(就今年名單來看) 那這樣有改變了什麼? 還弄出評分制
12/09 22:41, 111F
→
12/09 22:42, , 112F
所以金馬從小圈圈變成了超小圈圈
12/09 22:42, 112F
→
12/09 22:42, , 113F
雖有10個人 專業的也沒幾個 跟3-5個專業的 差別在哪?
12/09 22:42, 113F
→
12/09 22:43, , 114F
如果要分專業投專業 那要有奧斯卡的人數 但我們沒有 所以
12/09 22:43, 114F
→
12/09 22:44, , 115F
搞個這個 跟以前評審團有什麼不同 人還變更少
12/09 22:44, 115F
推
12/09 22:47, , 116F
用有限的人數以專業的角度去選出最好的作品
12/09 22:47, 116F
→
12/09 22:48, , 117F
人變少只是入圍名單 就算以前10人 各獎項能專業討論的又
12/09 22:48, 117F
→
12/09 22:48, , 118F
有幾個? 除非請來的都是十項全能 不都專業的幾個在拉票?
12/09 22:48, 118F
→
12/09 22:50, , 119F
21個分不同領域的專業 再加7個決選 不會比10個多嗎?
12/09 22:50, 119F
推
12/09 22:49, , 120F
唉...看來我們立場很不同 討論不出結果的 先休息吧....
12/09 22:49, 120F
推
12/09 23:04, , 121F
至少今年的獎項不會讓人傻眼 看接下來有沒有討論的聲音囉
12/09 23:04, 121F
→
12/09 23:05, , 122F
我相信 一個遊戲規則而已 應該是可以找到最適合金馬獎的
12/09 23:05, 122F
推
12/10 22:54, , 123F
下面有一篇新聞說,21個初選評審最後只挑5個來評分....
12/10 22:54, 123F
→
12/10 22:56, , 124F
7159
12/10 22:56, 124F
→
12/10 22:56, , 125F
初選21個最後只挑5個出來打分數,那跟以前還不是一樣嗎똠
12/10 22:56, 125F
→
12/10 22:58, , 126F
這種評審制很詭異,大家都可打分數,找28個來才有意義吧ꐠ
12/10 22:58, 126F
‣ 更多 goodcial 的文章
文章代碼(AID): #17Mknkbl (Golden-Award)
Golden-Award 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 goodcial 的文章
文章代碼(AID): #17Mknkbl (Golden-Award)