PTT影音娛樂區 / NextTV

[建議] 壹網樂絕對必須付費影片的特殊歸類區

看板NextTV作者 (flow in the wind)時間14年前 (2011/08/11 14:05), 編輯推噓24(24推 0噓 171→)
留言195則, 22人參與, 最新討論串1/1
自從哈利波特開始，壹網樂聲稱片商要求，所以無法提供優惠期間免費觀賞。 接著汽車總動員，壹網樂又一樣的理由，所以無法提供該片優惠期間免費觀賞， 汽車總動員這片已經是多年前的老片了...-__-|||。 現在又上了一片肉蒲團，果不其然，本片無法提供優惠期間免費觀賞。 雖然原因不明，但無法提供優惠期間免費觀賞的片子愈來愈多了，壹網樂總有理由應對。 既然如此，壹網樂要不要乾脆開個特殊專區， 把無論如何一定要收費的節目，通通歸納到特殊專區； 就像成人專區得付費，所以知道的用戶除非同意付費，不然也不會貿然進入該區。 而且令人疑問的是， 愈來愈多的影片，都會因特殊或不明原因，無法提供優惠期間免費觀賞， 讓人開始有點懷疑所謂優惠期間的誠意耶， 當然路人可以用"不__不要看"這樣的大絕來回應反彈的用戶， 但對於設計這種行銷方式的企業來說，誠信實在會被打折扣。 另外本來一直強打廣告的豬哥一級棒節目也是，用此噱頭吸引想看豬哥亮的TA申辦VOD， 然後再無限期延期該節目，這到底是哪招？ --
推
08/11 14:08, , 1F
進去收看要按3次確認....而且也才這三片..~_~
08/11 14:08, 1F
→
08/11 14:23, , 2F
目前才這3片,接下來不會愈來愈多嗎?
08/11 14:23, 2F
→
08/11 14:23, , 3F
做行銷的促銷方案最忌諱的就是玩文字遊戲,即使達到短期目
08/11 14:23, 3F
→
08/11 14:24, , 4F
標,但對企業的形象影響是長期的...
08/11 14:24, 4F
→
08/11 14:25, , 5F
而且我現在反應的並不是"誤按"的事件,跟確認幾次無直接相
08/11 14:25, 5F
→
08/11 14:25, , 6F
關...
08/11 14:25, 6F
→
08/11 14:27, , 7F
簡直是得寸進尺的最佳範例 (無誤)
08/11 14:27, 7F
→
08/11 14:31, , 8F
真有趣,廠商先訂個免費促銷,然後再開始玩特殊條款作限制
08/11 14:31, 8F
→
08/11 14:31, , 9F
真的也算是得寸進尺了(無誤)
08/11 14:31, 9F
→
08/11 14:34, , 10F
或許接下來就冠上限制不給免費看的片愈來愈多,反正用戶也
08/11 14:34, 10F
→
08/11 14:36, , 11F
無感...然後再一堆收費B級片開放免費優惠期間收看:D
08/11 14:36, 11F
推
08/11 14:57, , 12F
然後到最後就從一片38→60以上的價錢 變成不穩定的MOD了
08/11 14:57, 12F
→
08/11 14:57, , 13F
(誤)
08/11 14:57, 13F
→
08/11 15:21, , 14F
客戶有絕對的決定權，要不要收費是人家的事，要不要看
08/11 15:21, 14F
→
08/11 15:21, , 15F
是你的事，覺得要收費嫌貴就不要看，這有啥好反應的?
08/11 15:21, 15F
→
08/11 15:22, , 16F
以前機車停車也不收費，現在部分區域收費，那你怎不去
08/11 15:22, 16F
→
08/11 15:22, , 17F
抗議?真的是得了便宜還賣乖的最佳典範~
08/11 15:22, 17F
→
08/11 15:22, , 18F
遙控器在你手裡，真的不想看就把網樂通退了~!
08/11 15:22, 18F
→
08/11 15:23, , 19F
服飾店外面說全面幾折，你進去後不也有新品不折扣的.
08/11 15:23, 19F
→
08/11 15:24, , 20F
照po文者的邏輯,豈不就告不完了!只會想要都不要錢.那
08/11 15:24, 20F
→
08/11 15:24, , 21F
公司給你開不就得了!
08/11 15:24, 21F
→
08/11 15:25, , 22F
po文者怎不去MOD抗議?人家網樂通前2個月免費,為何他們
08/11 15:25, 22F
→
08/11 15:26, , 23F
沒有?那看MOD的就比較衰嗎?
08/11 15:26, 23F
推
08/11 15:35, , 24F
我是覺得他既然打出前兩個月完全免費 就應該自己吸收阿
08/11 15:35, 24F
推
08/11 15:40, , 25F
我覺得現在既然都把註解標明出來了，就也沒有什麼誠信問題
08/11 15:40, 25F
→
08/11 15:41, , 26F
好說嘴了 而且字體大小比一堆信託廣告都還要大多了
08/11 15:41, 26F
→
08/11 15:41, , 27F
08/11 15:41, 27F
→
08/11 15:43, , 28F
還以為現在平面還是沒把註解加上去......
08/11 15:43, 28F
推
08/11 15:44, , 29F
我覺得壹網樂拿出3000部免費影片提供試看 已經很有誠意
08/11 15:44, 29F
→
08/11 15:45, , 30F
也許放大絕是沒意義的，不妨不滿意的人也來試試先買影片
08/11 15:45, 30F
推
08/11 15:45, , 31F
同樓上....
08/11 15:45, 31F
→
08/11 15:45, , 32F
然後在大吵大鬧找議員找其他媒體找消保官拗七天鑑賞期退費
08/11 15:45, 32F
→
08/11 15:46, , 33F
然後網樂通的隨選影片從此就會像GoogleAndroidMarket一樣了
08/11 15:46, 33F
推
08/11 15:50, , 34F
廣告用"完全免費"跟"大部分免費"吸引力就有差
08/11 15:50, 34F
→
08/11 15:50, , 35F
但是最近片商這樣要求 我覺得可能要再做明顯一點的標示
08/11 15:50, 35F
→
08/11 15:51, , 36F
不然觀眾罵他們廣告不實 也蠻可憐的
08/11 15:51, 36F
→
08/11 15:53, , 37F
也許能另外獨立一小區出來 但像成人特區那樣就太誇張了
08/11 15:53, 37F
推
08/11 15:54, , 38F
其實只要強調超過3000多片免費就好了,做到全部免費是很困
08/11 15:54, 38F
→
08/11 15:55, , 39F
一級棒沒播出問題本身出在壹電視而不是壹網樂
08/11 15:55, 39F
還有 116 則推文
還有 1 段內文
→
08/13 23:18, , 156F
我是針對他們原先的規則,及後續的改變來提出我方意見看法,
08/13 23:18, 156F
→
08/13 23:19, , 157F
為何是用"嘴砲"二字來形容呢? 而且又為何有建設性的作法就
08/13 23:19, 157F
→
08/13 23:20, , 158F
一定要去告官呢? 再說做人的道理大家都懂,也都各有處世方
08/13 23:20, 158F
→
08/13 23:21, , 159F
式,應該不需在此討論吧?這也不是立此板的本意,不是嗎?
08/13 23:21, 159F
→
08/13 23:22, , 160F
至於j,您的重點一直放在防呆一事,但那非此問題根源,若您真
08/13 23:22, 160F
→
08/13 23:23, , 161F
的不懂文意,那就不討論了;另外也沒挑您文字骨頭,而是您之
08/13 23:23, 161F
→
08/13 23:23, , 162F
前的舉例真的有問題,若要以舉例方式陳述或說明者,本來就最
08/13 23:23, 162F
→
08/13 23:25, , 163F
好是嚴謹貼切些,也才能讓人直接連結;我沒有您所謂的怕看到
08/13 23:25, 163F
→
08/13 23:25, , 164F
不同立場的意見,但敘述與討論總要合乎邏輯吧?不是說推文就
08/13 23:25, 164F
→
08/13 23:27, , 165F
可以看心情隨意寫,不然豈不成了他人所說的嘴砲了?
08/13 23:27, 165F
→
08/13 23:29, , 166F
另外多提一事,很多活動商在訂規則時,總喜歡把"保留變更權"
08/13 23:29, 166F
→
08/13 23:30, , 167F
寫在其中,道理上好像說得通,但實務上,消費者所認定的是當
08/13 23:30, 167F
→
08/13 23:32, , 168F
時的文案內容,這就是廠商DM為什麼可以當作保護消費者文件
08/13 23:32, 168F
→
08/14 00:36, , 169F
在此案例中網樂通本身並沒有費用 沒有購買行為就不算消費者
08/14 00:36, 169F
→
08/14 00:38, , 170F
自然在使用者沒有購買行為前就不在消費者保護法的範圍內
08/14 00:38, 170F
→
08/14 00:38, , 171F
所以我才建議不想在免費期間看到付費影片的使用者先購買
08/14 00:38, 171F
→
08/14 00:39, , 172F
再找消保官拗七天保固期啊~反正台灣那麼保護消費者
08/14 00:39, 172F
→
08/14 00:40, , 173F
只要一開先例以後網樂通免費期間的會員都看不到付費影片
08/14 00:40, 173F
→
08/14 00:40, , 174F
上架囉^^
08/14 00:40, 174F
→
08/14 00:41, , 175F
更正　　　　　　鑑賞
08/14 00:41, 175F
推
08/14 21:18, , 176F
買了發燒友, 不就有消費了?
08/14 21:18, 176F
推
08/15 01:06, , 177F
買發燒友這幾部片應該還是1元優惠吧
08/15 01:06, 177F
→
08/15 02:20, , 178F
Alasio大說的沒錯,在免費取得的狀況下,嚴格來說找消保官是
08/15 02:20, 178F
→
08/15 02:23, , 179F
無意義的,因為用戶沒有實質上的"損害",所以當我看到告官的
08/15 02:23, 179F
→
08/15 02:23, , 180F
說法時,其實心中是有點傻眼,因為消保官不是這樣用的XD
08/15 02:23, 180F
→
08/15 02:24, , 181F
也因此我在立場上,都是以質疑當初文案誠信度為出發來作議
08/15 02:24, 181F
→
08/15 02:25, , 182F
論,建議他們可弄個必要付費專區,雖有避免用戶誤按之功,但
08/15 02:25, 182F
→
08/15 02:25, , 183F
事實上,更想凸顯的是破例者愈來愈多,這並非腦補現象,而是
08/15 02:25, 183F
→
08/15 02:27, , 184F
實際如此,雖然比例尚且不高,但依舊未改誠信遭疑之事實
08/15 02:27, 184F
→
08/15 02:28, , 185F
另外私以為台灣還不算特別保護消費者的,平常看新聞也只是
08/15 02:28, 185F
→
08/15 02:29, , 186F
看到官方拿些話題性新聞在作秀而已,並非真正以保護消費者
08/15 02:29, 186F
→
08/15 02:29, , 187F
出發;消費者本來就是弱勢的個體,即使數量龐大,但個體卻是
08/15 02:29, 187F
→
08/15 02:30, , 188F
弱勢的,也才需要官方機構來作保護(這已扯遠,就此打住^^)
08/15 02:30, 188F
→
08/15 08:35, , 189F
發燒友沒優惠喔...
08/15 08:35, 189F
→
08/15 10:59, , 190F
結論就是，很少人如你覺得有誠信問題
08/15 10:59, 190F
→
08/15 11:00, , 191F
大多數如我&A大不覺得，你得接受這個事實
08/15 11:00, 191F
→
08/16 01:27, , 192F
您對於"很少人"的結論做得太草率,取樣數也不足
08/16 01:27, 192F
→
08/16 01:28, , 193F
我可以接受"您不覺得"這個事實,那是您的想法,我沒有要影響
08/16 01:28, 193F
→
08/16 01:32, , 194F
但事實就是事實,說了卻做不到本來就有誠信問題,這不是拐個
08/16 01:32, 194F
→
08/16 01:33, , 195F
彎解釋就可以改變的:)
08/16 01:33, 195F
‣ 更多 tdkblur 的文章
文章代碼(AID): #1EGt4Yh9 (NextTV)
NextTV 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 tdkblur 的文章
文章代碼(AID): #1EGt4Yh9 (NextTV)