Fw: [真愛] 真愛聯盟砸大錢買《親子天下》

看板Reporter (記者)作者atrack (new here)時間12年前 (2012/05/18 20:31)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 gay 看板 #1FjZr1QB ] 作者: stone1980 (塔裡的男孩 ) 看板: gay 標題: [真愛] 真愛聯盟砸大錢買《親子天下》時間: Fri May 18 20:14:52 2012 針對「真愛聯盟是否砸大錢購買《親子天下》？」乙事之回應與補充說明原文連結：http://ppt.cc/yEb_ <<<--- 文章有點長，看網頁版會比較清楚茲本會收到親子天下雜誌來函要求更正原臉書貼文「真愛聯盟砸大錢買《親子天下》」一文，為避免增加不必要的社會對立，並誠心盼望得藉此事例深化理性、民主、思辨性之對話空間，決定暫予刪除原臉書貼文「真愛聯盟砸大錢買《親子天下》」一文，但補充說明如下，邀請讀者及社會大眾公鑒並持續關注相關議題。本會前依據「社團法人台灣彩虹愛家生命教育協會」之工作報告與《親子天下》雜誌本身之報導內容，察知《親子天下》報導具有明顯傾向真愛聯盟的立場，且雙方確實有媒體購買合作關係。《親子天下》為國內親職教育重要雜誌之一，多元性別平等教育議題亦涉及高度公共利益，因此該雜誌報導內容是否確屬公正客觀，或刻意掩飾其與特定立場之宗教團體有合作之事實，僅呈現形式上的平衡報導，均屬可受公評範疇。謹將事件始末說明如下：質疑真愛聯盟以「媒體購買」方式和《親子天下》合作，是本於客觀資料的合理懷疑事件的緣起，是我們在「台灣公益團體自律聯盟」網站中，發現「社團法人台灣彩虹愛家生命教育協會」之工作報告第4頁載明「媒體購買」「執行金額：48萬8690元」「執行方式：A.6月刊登於親子天下雜誌」等字樣（見圖一，參： http://www.twnpos.org.tw/team/team_detail.php?Key=143&fID=2）。（圖一）又於2011年6月《親子天下》24期中赫見專題報導「性、愛與關係的教導」（參： http://www.parenting.com.tw/magazine/magazine.action?id=369），其中所刊載之內容與真愛聯盟於網路上連署訴求、用詞、以聳動手法引發家長恐慌等皆相當吻合，此已先開啟人疑竇之頭。另鑑於彩虹愛家協會長年推動「真愛教育」與真愛聯盟主張、立場均一致，此由2011年9月彩虹愛家協會志工培訓係由真愛聯盟核心成員朱惠慈擔任講師並主講「多元性別」，即可窺見一斑（見圖二）。綜上緣由，本會乃因此合理懷疑該工作報告所指的「媒體購買」為2011年6月《親子天下》24期之專題報導「性、愛與關係的教導」。（圖二）由報導內容與篇幅可知，《親子天下》明顯向真愛聯盟觀點傾斜之立場《親子天下》24期之專題係「真愛聯盟」事件之報導，惟該報導預設立場有失均衡，除多為真愛聯盟之立場說法外，在採訪對象、呈現篇幅、擷取資訊等方面更是選擇性，去脈絡化呈現參考教材之爭議，深化家長疑慮。例如，該報導第一段文字即引述真愛聯盟連署內容，恐慌式破題。第四段更寫道：「這幾份教材不僅有露骨描述性愛的文字」。和真愛聯盟手法相同，該記者非但刻意採用「露骨描述性愛」此一不實且聳動性字眼陳述教材內容，更完全隻字不提性平教育及同志團體已一再澄清指出的，真愛聯盟連署信與其相關宣傳影片中存有諸多移花接木、誤導性陳述等重要事實，是此種報導方式實有失客觀中立，讓人合理懷疑係為真愛聯盟代言之舉。《親子天下》報導立場傾斜，撰寫內容、擷取資訊多來自真愛聯盟連署內容，如：163頁所擷取的〈性別平等的社會圖像〉部份文字，165頁《認識同志教育資源手冊》部份文字，等同再次複製真愛聯盟斷章取義且深具誤導性之連署內容。《親子天下》之專題報導乃針對「真愛聯盟」事件而來，文中大量引述真愛聯盟連署內容，卻未明確指出這些論述來自真愛聯盟的主張，亦未揭露多位採訪對象即為真愛聯盟成員。巧合的是，該系列報導「性愛不設防，師長怎麼辦？」第180頁中出現「《校園》雜誌總編輯朱惠慈」，廣大讀者所不知道的是，其實朱惠慈正是真愛聯盟之訴求，包括「性教慾」影片內容的主要撰寫者，而此點亦難免令人合理懷疑，是否朱惠慈已藉記者之手，以不具名方式於前揭專題報導「性、愛與關係的教導」中置入真愛聯盟主張？《親子天下》的報導撰寫邏輯偏頗，恐不當引發家長疑慮真愛聯盟連署信將三本參考教材斷章取義、去脈絡化擷取，刻意引發家長恐慌，然《親子天下》專題報導同樣去脈絡化擷取參考教材之文字，再輔以家長、教師的疑慮，其操作手法與真愛聯盟連署信及宣傳影片如出一轍。從報導的撰寫邏輯來看，在簡述真愛聯盟事件後，並未針對參考教材之實際內容進行更全面且深入的追蹤報導，反而對照多起新聞或訪談強調校園性氾濫現象，引導讀者對於性教育、同志教育的質疑，進而採訪真愛聯盟相關成員，陳述真愛聯盟之論調，即使採訪教材編者，擷取呈現的言論仍持保留態度，最後以教師對性教育的感慨及提醒作結。完全未實質呈現與真愛聯盟相對之立場觀點。該報導雖有採訪高師大性別所蔡麗玲副教授、新北市積穗國中性平輔導團龍芝寧老師，然引述內容非常簡短、去脈絡化，疑經刻意篩選擷取，僅為製造平衡報導表象。【該報導之論述邏輯】（1）教材引發恐慌大量民眾連署→（2）教育部說法→（3）混亂「性」時代的新聞事件+ 校園性濫交→（4）同性戀成為流行→（5）家長對《認識同志資源手冊》的質疑→（6）家長、教師對教材的批判→（7）引述真愛聯盟連署內容+彭菊仙、劉慈惠等真愛派言論→ （8）台灣性教育的缺失→（9）丁雪茵、劉慈惠主張家長的教養權→（10）參考教材中同志部份的爭議→（9）教師的反對言論→（10）僅擷取呈現參考教材編者蔡麗玲的中立言論→（11）教師龍芝寧的感慨+兒童專家周育如的提醒。《親子天下》未揭露多位受訪對象即為真愛聯盟成員的事實，且所謂平衡報導篇幅顯然不成比例採訪對象劉慈惠、丁雪茵皆為真愛聯盟核心成員（劉慈惠、丁雪茵與齊明曾共同出席國教司會議，署名為臺灣真愛聯盟盟員），報導中卻隻字未提，僅以新竹教育大學幼教系之專家身分發言，為何《親子天下》採訪真愛聯盟核心成員卻不揭露其等身分？顯然刻意偽裝成客觀公正之第三人，有違專業新聞倫理。另，報導中周育如以兒童發展專家身分發言，然周育如與劉慈惠、丁雪茵同為新竹教育大學幼教系之同事，《親子天下》何以未肯在採訪對象上探詢多元管道？反而在職稱上刻意模糊其身分。經查，周育如曾在彩虹愛家協會出版之會訊《彩虹月刊》、《彩虹兒童月刊》多次發表文章，足見其與彩虹愛家協會關係密切。 http://www.gdece.nhcue.edu.tw/people/bio.php?PID=47#personal_writing 採訪對象除真愛聯盟檯面上的成員外，部落客彭菊仙（p.163）亦為真愛聯盟連署信主要傳播者之一，彭菊仙曾在部落格號召網友連署並傳播不實言論：「相信各位為人父、母、師、長的不會想看到自己的小孩未成年之前已經學習數十種的”做愛做的事”姿勢吧？」彭菊仙之反對立場鮮明，甚至傳播上述不實言論，《親子天下》何以選其作為家長代表又大幅引述其言論（12行）？事實上，在此波事件中亦有許多表示贊成施行同志教育立場之家長，為何這些聲音完全不見報導？報導中三度呈現真愛聯盟成員劉慈惠的言論（p.161、p.164、p.165，共13行），加上丁雪茵的部份（p.165，4行），呈現篇幅遠高於性平教材編者蔡麗玲（p.166，7.5行），雙方陣營之採訪人數及報導篇幅明顯不均（17：7.5）。彩虹愛家協會與《親子天下》具長期廣告購買合作關係，證據確實，不容否認《親子天下》於發給本會來函中自承彩虹愛家協會曾於2009年6月和8月、2010年8月、 2012年5月，多次向《親子天下》購買內頁「廣告」（廣編稿如2009年6月「彩虹媽媽用愛與關懷啟動孩子的生命工程」http://blog.yam.com/rainbow98/article/21454052）足見彩虹愛家協會為《親子天下》長期（2009-2012年）之廣告主，兩者關係密切可見一斑。顯令人起疑的是，《親子天下》所自承與彩虹愛家協會「廣告」合作時間點並無2010年（民國99年）6月，既然2010年6月《親子天下》並無刊登彩虹愛家協會之「廣告」，何以彩虹愛家協會99年度工作報告明文「媒體購買」「6月刊登於親子天下雜誌」？經查，除上述「廣告」之外，唯一看似與99年度時間點相符的是《親子天下》2010年6月號有一篇報導「10本繪本，激發分擔家事的熱情」，文中的推薦書單中有一本《蛤蜊之歌》為彩虹愛家協會所出版（ http://www.parenting.com.tw/article/article.action?id=5020281）但我們不禁要問：難道彩虹愛家協會99年度所購買的，指的即是此推薦書單？倘若如此，不就意謂《親子天下》的推薦書單有失公平公正，違反專業新聞倫理？結語本會依據彩虹愛家協會自行公開之工作報告第4頁所載明「媒體購買」「執行金額：48萬 8690元」「執行方式：A.6月刊登於親子天下雜誌」等敘述，佐以公眾所周知其與真愛聯盟的關聯，合理懷疑《親子天下》2011年6月號之真愛聯盟事件專題報導為「業配文」。彩虹愛家協會於工作報告明文「媒體購買」一事，攸關公共利益，值得社會大眾共同關注，亦可受社會大眾公評，我方發表評論並無惡意，如有誤會之處，歡迎彩虹愛家協會及親子天下雜誌分別或共同出面澄清說明：究竟彩虹愛家協會前揭工作報告第4頁所載明「媒體購買」「執行金額：48萬8690元」「執行方式：A.6月刊登於親子天下雜誌」等敘述，所購買內容及所購買媒體提供之具體服務執行時間點為何？俾供大眾檢視、澄清特定宗教團體是否以金錢購買方式左右媒體相關報導內容此一公共議題，共同守護我們得來不易的民主與自由。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.12.207.53 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: atrack (61.228.82.27), 時間: 05/18/2012 20:31:00 ※ windseeker:轉錄至看板 media-chaos 06/09 22:46