[討論] 歷史事件改編—影集《聽海湧》爭議

看板Scenarist作者filmwalker (外面的世界)時間3月前 (2024/09/19 14:35)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

https://tinyurl.com/32cbvdcu 蘭天律師真人真事的題材改編，近年來在影視產業蔚為風潮，透過電影的劇情再現，真實與虛構交錯的畫面，不僅更容易引起觀眾的興味，獲得共鳴，且屢創票房佳績，更重新喚起大眾對原本事件的高度關注。尤其在影片的片頭註記「#本片根據真實事件改編」，影片的可信度大大提高，將觀眾帶回真實事件的歷史場景，更加添復古緬思的情懷。一、歷史事件改編引發的爭議根據真實事件改編的電影，真人真事僅僅提供故事素材與啟發靈感，為了豐富劇情、建立角色、強化衝突、配合世界觀，主創團隊經常在事件元素上增添虛構情節。由於改編的影視作品與特定事件、特定人物相連結，往往牽動權利歸屬、利益衝突和保護的法律問題，甚至引發抄襲侵權的爭議，近日 #公共電視台播出的影集《#聽海湧》即面臨文史工作者的指控，甚至揚言提告。究竟根據歷史事件改編製作的影集，需否取得參考素材的作者授權？#改編過程中可否虛構故事情節、#變更歷史人物的設定與命運？影視改編界限和範圍如何區劃，成為亟待釐清的法律議題。本文將從歷史事件本身與報導，分析各自作品有無受到著作權法的保護，再自影視改編取材內容和來源加以探討，說明需否取得素材之授權，最後再解釋改編完成的影視作品與報導文學的關係。二、歷史事件的單純敘述不受著作權法保護 1.何謂單純歷史事件之敘述「單純的事實消息」往往只包括時間、地點、人物、事件、起因、經過、結果等簡要訊息，僅為事實陳述，而不含有任何具有獨創性的內容。真實事件可能極具戲劇性，具有引發社會大眾矚目的特性，也可能是事件當事人參與並推動的結果，但並不能據此認為該事件本身是由某人創作而產生，亦即事件本身不是人類的智力成果，僅為人們參與的結果。例如：新冠疫情、第二次世界大戰、氣候變遷、#日軍徵召台籍青年前往北婆羅洲監視戰俘等。 2.真實事件的敘述不受著作權法保護真實事件既非文學、藝術或科學領域的成果，而是社會生活中發生的客觀事實，其不具有著作權法保護的著作獨創性，當事人對於其參與的事件也不享有著作權，任何人都無需獲得授權，即可自由使用。倘使事件的敘述僅是對於事實本身的簡單描述，例如以平鋪直敘的方式對事發時間、地點、人物及事發經過等進行描述，則對於事實的表達與事實本身無異，故法律對此類單純事實或單純事實型的報導，不加以保護，此由著作權法第9 條規定可得例證：「1.下列各款不得為著作權之標的︰...四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。」真實事件並非是被有意創作而來，唯其透過人們拍攝或描述，才有可能構成具有獨創性的攝影作品或小說詩詞的文學作品；得以藉此區辨判斷影集《聽海湧》「贈與雞蛋」的情節有無抄襲。文史作家 #李展平採訪當事人柯景星後，於2005年時任 #國史館台灣文獻館的編纂所出版《前進婆羅洲—台籍戰俘監視員》一書中，撰寫「當年一名戰俘監視員柯景星以日軍配給香菸，與當地農民換雞蛋，再塞給領事太太」，作者於此文章段落僅如實描述人事時地物，此項單純事實並非作者創造，使用文字亦未呈現其獨特感情與思想，故而此段只在反映史實的敘述不受著作權法保護。 3.以「監視員致贈雞蛋」為例：並未構成抄襲影集《聽海湧》主創團隊針對戰俘監視員私下塞贈雞蛋之情節，進一步查訪考證，進行嚴謹的田調，於 #英國籍女戰俘1947年出版的回憶錄等多篇文章紀錄確認屬實後，以細膩的筆法轉化為主角之一的台籍監視員—志遠將軍中便當配給的雞蛋，置放待洗軍服口袋中，俟領事夫人收取髒衣物時，偷偷轉交，以表達台籍監視員護持同胞，展現溫柔具人性的一面。這些劇情場景的描繪安排，未見於李編纂的文章中，實為編劇與導演的原創作品，並無需另經李編纂的授權，亦無抄襲可言。 4.平行創作各自享有著作權歷史上相同的事件可以依不同創作者的巧思與生命經驗，創作成相異的文學作品、影視戲劇作品、美術畫作等不同類型的作品，成為著作權法上的「平行創作」，各自受到保護，不能因為有人在先創作，即限制後來的人進行創作。著作權法對於「平行創作」並沒有具體的定義，依照法院判決的見解，「平行創作」是指不同的創作者，可能源於同樣的素材所作成的不同創作，內容或圖案非常相似，卻都是獨立創作，並沒有互相抄襲或模仿的情形。由於「平行創作」是在平行時空，由不同的創作者或藝術家創造出來的作品，各有它的原創性，因此兩個作品都受到著作權法的保護，各自享有著作權，當然就無所謂侵權。參酌最高法院103年度臺上字第1544號民事判決：「倘創作者源於相同之觀念，各自使用不同之表達方式，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，在無重製或改作他人著作之情形下，得各自享有原創性及著作權。」智慧財產法院110年度民著訴字第33號民事判決：「著作權法承認『平行創作』的保護，縱然不同的創作者，在獨立創作情形下，偶然創作出相同或非常相似作品，係給予不同獨立著作加以保護。」台灣文獻館出版的《#前進婆羅洲—台籍戰俘監視員》（署名作者為李展平先生）與影集《聽海湧》，兩項著作雖有交集，皆在探討描述台籍戰俘監視員的歷史事件，但《前進婆羅洲—台籍戰俘監視員》著重在記錄與報導個別台籍監視員的遭遇。影集《聽海湧》則擴大視角，提升歷史批判的高度，參考諸多史料記錄，包括《#終戰那一天：臺灣戰爭世代的故事》、1997年中研院蔡慧玉老師的《走過兩個時代的人台籍日本兵》、#藍適齊老師針對北婆羅洲戰犯審判的學術研究、台籍戰俘監視員（如簡茂松）的自傳、歷史學者陳柏棕著作《護國丸：被遺忘的二戰臺籍海軍史》、#澳洲戰爭紀念館收藏軍事法庭中台灣人受審的相關出庭與答辯紀錄、澳洲學者針對二戰軍事法庭的研究、日本和美國的國會圖書館或其他管道取得的北婆羅洲戰俘營月報、戰後日方辯護律師的身份資料與回憶錄。在深入研究考證史實資料，並前往婆羅洲田野調查後，主創團隊決定藉由虛構的人物—#新海三兄弟，以戲劇形式回望歷史，探討身份認同、國族認同、戰爭影響等議題，因受皇民化教育而產生身份與國族的認同問題，戰時的軍隊命令與人性糾葛，與戰後軍事審判間的種種難題，循著戰俘監視員的經歷，探索這群人在虐待戰俘、屠殺事件中的協力者作為，並透過戰後盟軍對台籍戰犯的審判，論證台灣人在戰爭時期的處境，乃至其於敗戰、勝戰國之間的身分轉換的命運。最後完成的影集劇本與影片，其主軸方向和故事發展與李編纂的著作完全迥異，兩者皆為獨立完作之著作，屬於平行著作，各自受到著作權法的保護，並無抄襲或侵權之情事。類似的案例可參考美國2008上映的電影《危機倒數》（ 2010 台灣上映）侵權案的法院見解，原告薩維主張電影《危機倒數》(the hurt locker)未經他本人同意，而根據其訪談內容拍攝製作，向法院提出對其個人形象權的侵權訴訟，起訴理由主張涉案電影編劇曾採訪過薩維本人，該電影主角以其爲原型；且所有場景情節的描述都來自於原告在伊拉克戰爭中親身經歷。英文片名「the hurt locker」也出自原告薩維之口。美國法院經詳細調查各項證據後，判定原告薩維敗訴，理由如下：（1）電影主要劇情包括伊拉克戰爭以及戰爭中戰士們的真實經歷，而上述主要內容屬於大衆所關心的公眾事件；（2）原告薩維未以商業形式利用其個人形象；（3）電影公司藉由拆除地雷士兵的大量訪談與史料，以及前往伊拉克戰地考證實況，已將個人形象進行一定程度之轉化，#電影創作應享有言論自由。三、改編歷史事件的部份情節相似，有無侵權？著作權法保護的是作品中作者具有獨創性的表達，即思想或情感的表現形式，故著作權法不限制創作或借鑒，但禁止對作者獨創性表達的抄襲。在著作權法上以「接觸+ 實質相似」作為判斷作品是否構成抄襲的主要判斷標準，司法實務對於此類具有情節描述的作品的抄襲認定，主要從創作結構、情節設計、角色設定、人物互動關係等角度進行比對。真實事件改編作品的實質相似的判斷較為特殊，因為故事脈絡、人物關係和特定情境大致相同，相關作品對這部分內容的表達形式比較有限，在劇情呈現上容易出現類似場景或手法。例如「#日本兵摑耳光」的現象在日本軍隊中極為常見，故拍攝日軍營區狀況，通常會加上此場景，以反映實際情況。影集《聽海湧》編劇亦將田調多方考證之此類素材，編寫入劇情中，因此出現田中軍官（塚原大助飾）要求全部士兵互摑耳光，以示懲罰的情景。此屬著作權法實務上認定之「必要場景原則」，意指：創作者表達內容時，若無可避免必須使用特定的場景、順序及元素等，導致產生相似之表達，不構成實質相似之侵權。此可參考智慧財產法院109年民著上字第5號民事判決：「所謂『必要場景原則』，係指在處理特定主題之創作時，實際上不可避免地必須使用某些事件、角色、佈局或佈景，雖該事件、角色、佈局或佈景之表達與他人雷同，但因係處理該特定主題所不可或缺，故其表達縱與他人相同，亦不構成著作權之侵害。」因此影集《聽海湧》劇情出現「日本兵摑耳光」的景象，雖與《前進婆羅洲—台籍戰俘監視員》的敘述相仿，但並無抄襲之嫌疑。四、改編歷史事件虛構情節有無侵權？取材真實的歷史事件改編的電影，在描繪相關人物時，難免觸及歷史人物肖像權、隱私權、名譽權等人格權的衝突，尤其劇情增添情節、變更史實時，更易衍生爭端，因此各國影視產業關於真人真事改編皆曾產生侵權的紛爭及訴訟。 1.韓國電影《鳴梁：怒海交鋒》虛構情節：妨害名譽不成立 2014年上映，改編自真實歷史的韓國電影《鳴梁：怒海交鋒》，片中武將裵楔（金元海飾）被描寫成反派，其後代慶州裵氏不滿電影製作公司在欠缺史實根據下，設定電影中的裵楔身為慶尚右水師，卻試圖指示下屬暗殺李舜臣並焚燒龜船，自己則乘船逃亡。慶州裵氏認為電影將先人塑造成惡人形象，故以涉嫌毀謗死者之罪名，向導演金韓旻、編劇、發行公司提起毀損名譽之告訴。警方參考既有判決及專家意見後，認為《鳴梁：怒海交鋒》整體以歷史為基礎加上部分改編，難以認定某部分的創作場景涉及毀損名譽，最終以「無嫌疑處分」將不起訴意見書函送檢方。 2.中國電影《霍元甲》：侵權不成立 2006年1月25日，李連杰主演的影片《霍元甲》開始在全球公開發行放映，劇本內容及電影拍攝歷史人物武術宗師「霍元甲」(1868-1910年)之一生。霍元甲之孫霍壽金狀告電影《霍元甲》侵犯祖父名譽權，訴請停止發行電影、公開道歉賠禮、恢復名譽。原告霍壽金認為，影片將霍元甲描寫成一個年少輕狂、好勇鬥狠、濫殺無辜、亂收酒肉徒弟的江湖武夫，並由此導致家破人亡，扭曲了霍元甲的形象，侵害祖父生前名譽，並且極易誤導觀眾認為霍家已全家滅門，使霍家後人身份遭到懷疑。中國法院第一、二審判決均判定原告敗訴，認為影片《霍元甲》中盲女月慈、霍家滅門等虛構情節不構成侵權。重要理由如下：（1）電影《霍元甲》是取材於真實歷史人物的劇情片，透過演員表演來完成影片，在故事情節、事件安排等方面則以虛構為基礎，主要特點是虛構性、表演性，追求「藝術的真實」，而不是「歷史的真實」。（2）電影《霍元甲》中的虛構情節，屬於文藝創作表現手法、技巧，不能簡單地用「歪曲歷史」的結論來評價。侵害死者名譽應符合故意/過失、違法行為、損害結果、因果關係。（3）電影《霍元甲》旨在弘揚霍元甲的愛國精神與武術精神，從藝術上再現一代武術家成長和思想變化的過程，#主觀上並無捏造事實毀損他人名譽的故意和過失。某些細節描寫雖與歷史不盡相符，誇張與虛構內容仍在可容忍範圍之內，故該片並未對霍元甲的名譽構成侵犯。 3.Netflix影集《王冠》第4季 Netflix影集《王冠》第4季的劇本改編英國女王伊莉莎白二世歷史事蹟，描述已故戴安娜王妃、查理斯王儲、卡蜜拉三角戀情。影集播出後引起英國皇室不滿，英國文化大臣認為虛構的劇情會對英國皇室造成傷害，於2020年11月28日要求Netflix應於影集附註「虛構聲明」，避免劇迷過度投入，有損皇室形象。 Netflix拒絕加註警語，提出官方聲明：「我們一直將《王冠》以『戲劇』方式呈現，很確信我們的用戶們理解這是一部 #基於歷史事件改編的虛構故事，因此我們沒有任何計畫或看到任何需要去加註免責聲明。」 4.台灣影集《聽海湧》：虛構人物劇情不成立侵權李展平編纂認為，影集《聽海湧》劇組將劇中領事「羅進福」塑造為在戰後審判程式中誣告台籍戰俘監視員，刻意不認同台灣人也是戰勝國的中國人，即便是虛構改編但指涉性強，仍是扭曲汙化了已然犧牲的卓還來領事。（原文：《聽海湧》改編歷史遭批扭曲公視澄清：劇中人物皆為虛構 | Newtalk新聞 https://newtalk.tw/news/view/2024-09-12/936199）公視則表示：「《聽海湧》為製作團隊針對題材進行紮實研究，包括國內外學術研究成果、口述歷史、自傳回憶錄、新聞報導、政府及國際法庭審判相關歷史檔、歷史影像與聲音等，並從中取材符合戲劇所需的元素及設定加以編寫創作。#劇中人物皆為虛構，並非改編特定人物，亦非卓還來領事的紀錄片。」《聽海湧》劇組虛構劇中人物的目的，在於透過婆羅州日軍戰俘營中臺籍監視員的故事，帶出各國角力、日治時代臺灣人的艱困處境和身分認同的歷史共業。#劇組並無捏造事實毀損他人名譽的故意和過失，參酌各國法院見解及影視創作的本質，難認此種戲劇的呈現手法有毀損歷史人物名譽之嫌。五、提告侵權的要件與舉證：原告須為著作權人針對著作抄襲侵權，提告人須先舉證下述二事項： 1.自行創作並享有劇本之語文著作權； 2.侵權者曾接觸其著作，兩者作品實質相似。李編纂認為影集《聽海湧》的劇組與公視未經其授權，擅自使用其撰寫的《前進婆羅洲—台籍戰俘監視員》一書部份內容，提告時須先證明其為該書的著作權人。經查《前進婆羅洲—台籍戰俘監視員》係台灣文獻館於2005年出版，當時李展平先生擔任台灣文獻館之編纂，身份為該館之公務員，依著作權法第11條之規定：「1.受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。2.依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。3.前二項所稱受雇人，包括公務員。」故該書係由公務機關雇用人—#台灣文獻館享有著作財產權，李編纂僅享有著作人格權，倘使主張影集《聽海湧》侵害該書之著作財產權，應由台灣文獻館提告，李編纂無權提出。然而日昨台灣文獻館已指出：「關於《聽海湧》是否有竄改史實一事，相關劇情是以歷史為背景進行改編，屬於戲劇創作，非紀錄片，文獻館予以尊重，另有其他觀點也可顯露社會多元。」（Newtalk新聞，黃宣尹，2024年9月16日「公視《聽海湧》涉侵權、扭曲歷史？台灣文獻館還原：尊重戲劇創作、李展平無著作財產權」 https://newtalk.tw/news/view/2024-09-16/936591）。#台灣文獻館顯然認同影集《聽海湧》的內容，不認為有侵權疑慮。至於李編纂可否以著作人格權受侵害為由提告？依著作權法第15、16、17條的規定，著作人格權包含：「公開發表權」、「姓名表示權」及「禁止內容不當改變權」。由於《前進婆羅洲—台籍戰俘監視員》已於2005年出版，故無需再考量公開發表權的問題。此外，編劇蔡雨氛與導演孫介珩接受訪問或發表文章時，皆多次公開提及田調期間曾參考《前進婆羅洲—台籍戰俘監視員》一書，並拜會作者李展平，因此亦無姓名表示權侵害之虞。至於有無侵害作者之禁止內容不當改變權？公視已表達影集《聽海湧》的人物設定皆屬虛構，而李編纂提出疑似侵權的敘述，主創團隊亦表明曾查閱考證諸多史料記錄，並非自其書中取材，顯然並無以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變著作之內容、形式或名目，致損害其名譽之權利的行徑（著作權法第17條），由此可知，作者的著作權亦未遭受侵害。六、結語影集《聽海湧》為參酌綜合國內外史料與戰爭紀錄的獨立創作，並未利用《前進婆羅洲—台籍戰俘監視員》之書籍內容進行改編，故無須取得著作財產權人即台灣文獻館的授權。劇情雖有少許情節與該書描述相仿，係因以歷史事件為創作對象，基於「平行創作」、「必要場景原則」，以及單純事實敘述和思想概念不受保護的著作權法規定，並無侵權之情形。此外，劇中角色人物（新海三兄弟、澳洲檢察官、羅進福領事夫婦、田中軍官）皆出於虛構，衍生之劇情亦屬編劇與導演在其設定之世界觀中展開，基於戲劇言論自由，故無侵害他人之人格權或竄改史實的疑慮。最高法院曾語重心長地透過判決提醒：「不得僅以客觀上之雷同類似，即認定主觀上有抄襲情事…苟非抄襲或複製他人之著作，縱二作者各自獨立完成相同或極相似之著作，因二者均屬創作，皆應受著作權法之保護」(最高法院81年度台上字第3063號判決 )。守護自己珍貴的著作，必要時出面維權，固然值得嘉許；但若罔顧法律制度，強加莫須有的罪責在同是辛苦創作的劇組身上，恐非民主法治社會真正尊重智慧財產權的風範，興訟之前，幸盼三思。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.156.69 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Scenarist/M.1726727759.A.E75.html