[吐槽] 異人可有資格反對皮草報導

看板TuTsau (吐槽)作者wuliaude (............)時間20年前 (2005/02/06 03:26)推噓8(8推 0噓 2→)

留言10則, 9人參與討論串1/1

(節錄關於薏仁的部份關於動物權的部分不符版旨就不PO了 ^^; 全文在hate..) 關於明星對於低能靜針對公布穿大衣名人的反擊，是否有道理？完全沒有道理。首先，就運動方式而言，保育團體以名人為標靶，是相當成功的。在媒體社會中，要達到宣揚的效果，掌握媒體報導走向相當重要。而名人跟媒體的共生關係，使得所有保育團體在面對皮草議題時，不約而同都採取針對名人的方式，並且透過媒體，公佈能引人悲憐之心的影帶以為對照，讓大家震驚於華麗之下的殘酷。事實上，公佈一個路人穿大衣，是沒人會理你的。如果不是這種策略，這樣的新聞不可能佔據這幾天的頭條，而讓大眾注意到這個問題。名人有何資格抗議成為標靶？我們要反省名人與媒體與社會之間的共生關係。如同問版有人問起演藝名人為何收入如此高，其中大部依靠媒體的效果。如果不是媒體整天告訴我們林痣玲是台灣第一美女，台灣美女那麼多，為什麼只有她有這種名氣，而以這種名氣換取產品代言，得到許多商業利益？如果不是媒體整天撥放小屎的節目，說她如何代表現代年輕人，大家身邊比她身材好、反應快的人多的是，為何他們還是這麼苦哈哈？猴佩岑、蔡醫淋、周杰輪、7788、薑承澐與大家同樣是人，他們過人之處何在，是否與他們的高收入成正比？長得可愛、會唱歌、會耍嘴皮子的，大家都有這種朋友，但是未必他們都會有這種影響力，有這種收入，也當然沒人會管他們穿不穿大衣。這並不是說演藝名人在獲取不義之財，畢竟現代的社會有這種需要，靠媒體搭建一些形象，滿足許多人的身（如OGC）心需求，不管這些算不算假象。但是我想演藝人員也應該知道，有收入就有風險。社會上許多職業往往是一時的收入越高風險也越高。依靠股市賺大錢的人，就得明瞭且承擔股市不穩定因素的風險、投資新興產業賺大錢的人，也了解他們也有可能會血本無歸。如果要沒有風險，就乖乖去選擇風險小、但收入可能也就小的職業來做吧。藝人的高收入很大部分來自媒體的加持，如果他們不知道他們同樣有來自媒體的風險，那就是假仙裝純真了。(還白色恐怖咧她還真有污辱這名詞的才華) 媒體跟藝人雖然有共生關係，但媒體本身也有他的利益所在。傳播哪種訊息會獲得較高的利益，他們也有自己的準則，不可能會完全順著演藝名人的利益。所謂的「才華」往往是媒體塑造的形象（如果低能靜是你隔壁鄰居，偶爾寫寫喃喃自語的做作文章，誰會相信她有「才華」這種東西），因為這個形象，他們可以得到許多利益，比起負面報導所造成的傷害，其實他們所遭受到的風險，遠比你我都承受的小。而世界上哪有只要利益不要風險，只要好處不要壞處的事情？偏偏有許多被慣壞的明星就是這麼以為。演藝名人由於受到媒體的關注、從名聲中得到利益，當然必須特別注重自身引起的社會示範效果，這同樣是他們風險中的一環。那些所謂的時尚大師，難道不知道，他們一句「今年流行由皮草營造出來的奢華風」一句話，會讓多少隻動物被屠殺？演藝人員難道不知道，他們穿著皮草，經過媒體的塑造，變成許多人心中時尚流行的形象，或者展示誇耀自己收藏的皮草，會引起多少的跟風效果？而他們從獲取多少收益？成為時尚大師、得到廣告代言、上了報紙版面挽救下降的聲勢。但當需要負起社會責任時，又一腳踢開？就皮草而言，如同前面所說，皮草沒有必要性且可以取代，甚至真假難以分辨，那為什麼皮草為成為某種品味或時尚的象徵？這無非是所謂時尚界與演藝名人的渲染。就實用性而言，Gucci的飾品、ＬＶ的包包、Nike的鞋子，真的有那麼好用，好用到與他們的售價成為正比？而且真的那麼好看，值得那麼高的價錢嗎？如同演藝人員依靠的形象（或者也是假象），我們本身就是活在一個充滿各種形象的世界。價值不必然出自實用性，也出自其附著的形象。我們已經脫離了求溫飽的時代，我們的購物行為當然包含許多欲投射其中的形象。演藝名人因為媒體的聯結在某些層次跟這些所謂名牌或奢侈品是相似的。名牌找他們代言，增加名牌的價值感，他們也利用這些名牌，提升自己作為商品的價值。在這此之下，皮草之所以被大眾視為美，不可取代，時尚而價昂，並不是因為它在本質上就是如此美，而是因為它稀少，因為名人與時尚界樂於以此自抬身價。從演藝名人的回應當中，我們看到許多人辯解說其實這些都是假皮草，但是也同時有人出來說，真皮草是如何好，如何難以取代，如何可以辨別真假（像黃薇等時尚「大師」）。這很有趣的陷入所謂真相與假象之間的問題。就是因為平常人根本無從分辨真假，因此自稱可以分辨真假的人因此取得他們的「專業」，並再鞏固自己的地位。就是因為假貨如此取得容易，他們更要強調還是真的好，取得他們的權威性，而事實上對一般人而言，其實真假根本無所謂。他們便是藉者賦與所謂真貨價值，來在這形象世界中取得位置。如同許多演藝名人，不停的聲稱自己得以塑造形象（假象）的乳房、雙眼皮、鼻樑、才華、創意、歌曲創作為真，不是假奶、不是抄襲，已在其實複製品與假象都越來越容易製造的業界中強調其價值。就是因為在假象的世界中，大家都知道造假何其容易、真假如此難辨，心虛地辯解其擁有符合假象的真品便成為他們工作、提升自己價值的一部份（假得像真有價值，但如果一看就很假，就沒人理啦）。就是因為假很普遍，真就因為稀少性而有了價值。但在這個事件中，我們看到名人們不惜違反原則聲稱皮草為假以自保，讓人不經懷疑，既然皮草可以是假，那麼奶可不可以是假？歌可不可以是假？可不可能是假皮草裡包的是假奶假胸肌？假髮底下是假創意真抄襲？這裡當然不是很犬儒的要否定所謂演藝名人圈或形象世界。畢竟在人們越來越疏離的社會型態中，假象提供的心理慰藉、自我滿足以成為必需品。蔡依林跟張曼玉、吳淡如跟村上春樹都滿足了很多人的心靈。帶著LV包包的女孩因此在忙碌壓抑的生活中覺得有自信，使用Body Shop產品的男女覺得自己有品味、散發迷人的氣質，穿著整套Nike球衣球鞋的男孩整天在陽光的曝曬下顯得健康而性感。根本沒有所謂弄假成真的問題，而是真假早就混同在一起了。然而，當這種形象塑造過程當中，如果涉及實際上社會中的不公不義，我們當然要起身反對。如果Nike的球鞋是靠壓榨中美洲東南亞的勞工而來、如果 local king的名聲是靠著詆毀弱勢族群的形象而來、如果明星的時尚形象是靠著屠殺動物來附麗，我們當然不能安心接受。如果這種形象塑造，實際上是在複製社會上的不公義並加以加強（如嘲諷精神病患、同性戀、肢體障礙者來博君一笑），甚至實際上就是這種壓迫的一環（如這次的皮草事件），他們必然要接受輿論的壓力，承受自己行為的責任。重點並非在皮草是真是假，而是他們參與、推動並塑造皮草的時尚高貴形象，引發對於皮草的需求。動物皮毛原本就屬於動物本身，本身無價值也無人有權剝奪，而是需求的人讓他們有價值、讓他們被剝奪。就這點而言，他們的關鍵角色尤甚於直接剝取皮毛的工人。工人有可能為了生計別無選擇，而他們卻有各種關於穿什麼的選擇，他們卻選擇最殘忍的一種。他們享有皮草本身、享有因穿皮草在公眾出現所營造的形象，卻試圖將過錯全部推到工人身上。重點也不是因演藝專業無法推辭，他們的專業就是身為自己形象的經營者，必須對自己的言行舉止、對社會的影響，有更高的體認。任何工作都有它的不得已之處，跟許多人的工作比起來，演藝工作並非如此難為，他們也並不是沒有自主能力的無意志者，並沒有什麼邪惡的勢力逼他們非穿什麼不可。他們應該發揮影響力，影響時尚的走向，而不是以專業之名行卸責之實。從以上的論點，我認為演藝名人沒有理由接受媒體的好處、由穿皮草得到時尚的形象，卻完全推卸應有的社會責任，甚至歸咎於他人。既然靠媒體累積的名聲吃飯，累積許多財富，他們就應該更有擔負這種責任的體認，否則就該受到大眾的唾棄譴責。如果大家的良心覺得剝取皮毛殘忍的話，便該抵制並唾棄演藝名人的行為。 (以上為認真魔人的逆襲) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.96.234 ※ 編輯: wuliaude 來自: 218.184.96.234 (02/06 03:59)