[閒聊] 完全主觀說瓦舍
相聲瓦舍的表演，除了《大寡婦豆棚》、《小明小華在偷看》
兩部，據說由於版權問題，一直沒能問世之外，其他都有出版影
音產品，亦即現場演出的錄影、錄音。我全都有買。不選擇進劇
場觀看，是因為喜歡能重複欣賞的文本，而不只一次性的感受。
這麼花錢，感覺比較值得。反過來說，好作品也應該禁得起受眾
反覆地咀嚼、品味，而非如免洗餐具般用完就丟。買影音產品的
另一個好處是可以把內容轉成MP3，方便儲存。除了一定要眼耳
並用的舞台劇《借問ㄞˋ教授（誰殺了羅伯特）》，其餘作品再怎
麼差，也至少有一、兩段勉強值得留在電腦中，偶爾聽聽。
前年，《宋百百的演藝人生》出版，我買回來，看了一遍，至
今沒再拿出來，也沒有將任何一段轉為MP3。昨天，看完最新上
市的《迷香》那一刻，我恨不得有時光機能回到幾個小時前阻止自
己花四百多塊換來整夜揮之不去的鬱悶。連續兩部作品都是免洗筷
等級了，「失望」根本不足以形容我的感受。
從形式來說，可以簡單將瓦舍的表演分為三類：
1.相聲，其中新編者居多，如《誰唬嚨我》、《並不太熟》，而演出傳
統段目的，只有《張飛要出來了別害怕》、《哈戲族》、《他怎麼那麼
紅》及《笑神來了誰知道》四部（其實還有一套錄音作品《相聲來
了》，當初花了上千元買的，結果……不如回頭聽吳魏）。
2.相聲劇，和前者的分別在於演員們有進入角色，例如《相聲說垮鬼
子們》，表演者是身在抗戰時期大後方重慶的梁小秋與舒大春，而非
宋少卿和馮翊綱。同類型還有《狀元模擬考》、《大唐馬屁精》等作。
3.舞台劇，必須有影有音，若單靠耳朵會失去大多數的細節，如《借
問ㄞˋ教授（誰殺了羅伯特）》和《迷香》。
瓦舍在傳統相聲方面的表現並不出色，事實上可以說他們很早就
放棄這一區塊了。最晚的一部《笑神來了誰知道》在2002年首演（
影音作品則是事後在棚內錄影，非現場演出，2008年發行），之後再
也沒有純粹表演傳統相聲的場次。這樣也好，畢竟瓦舍對於傳統段子
的掌握，火候不夠，表演起來只會自曝其短，《他怎麼那麼紅》（和那
套昂貴卻空洞的《相聲來了》）就是例證。不過，《張飛要出來了別害
怕》與《哈戲族》在當年，還算有些推廣傳統藝術的價值，馮宋二人
也正活力充沛，稍稍補救了表演上的不成熟；而《笑神來了誰知道》請
來常寶華，令臺灣觀眾得一睹大師風采，也該記上一功。
比起已經基本定型的傳統相聲，瓦舍將大多數精神都投入新編作
品，無論是相聲或相聲劇，以更自由地發揮，無限制地表現自己想講
的東西。這些年來，我一直把《東廠僅一位》視為瓦舍作品的分水嶺，
此前的八部作品奠定瓦舍在我心中的地位，之後的演出，則不斷動搖、
甚至幾欲摧毀這個形象。《相聲說垮鬼子們》、《狀元模擬考》和《大
唐馬屁精》是瓦舍最好的三部相聲劇，《誰唬嚨我》則始終是馮宋最
優秀的新編相聲，而它們都屬於「前期」作品。《東廠僅一位》以下，
用「每況愈下」形容或許太過籠統，但至少可以說「大不如前」。究
竟發生了什麼變化呢？
試圖指出某某作品的缺點，不免要先設立「好」的基準何在。關
於相聲的好壞，最基本的判準自然是：笑，它必須能令受眾發笑、覺
得可樂，這是相聲與其他藝術形式最大的不同處。沒有包袱（笑料），
不成相聲。無法逗人樂的段子不但不是好作品，甚至根本不能稱為相
聲。其次，相聲是語言的藝術，表演著重在語言，如何透過對話交鋒
或講述故事逗樂受眾，是相聲演員必須鑽研的。相聲，有相有聲，但
更關鍵的是創造有「相」之「聲」，讓「聲」中能含「相」。受眾主要
由聲音中取得形相、獲得娛樂，相對地，演員也主要靠一張嘴，表情、
肢體僅為輔助。最後，好的相聲表演就如同優秀的藝術作品，必須是
雋永的、耐於咀嚼的。一個段子、一部作品，能否禁得起兩次以上，
十次、二十次的欣賞後，仍然令人覺得有味，是作品最大的考驗。
為什麼前面將《相聲說垮鬼子們》等四部作品評為相聲瓦舍的代
表作，即因它們從頭到尾完全符合上述三個標準。《東廠僅一位》開
始，劇本設計的包袱未必比較少，然而卻被淹沒在其他問題中，失去
了前期作品的優良品質。最主要的問題大抵有三：
1.《東廠僅一位》和緊接著的《蠢嗄揪疼》，主題嚴肅，風格沈重，幾
乎將所有包袱壓得抖不開，之後的《上次這次下次》與《惡鄰依依》
也有這樣的傾向。於此同時，二馬的劇本也愈來愈喜愛載道說理，毫
不克制地以一種高高在上的姿態，向受眾灌輸一卡車的生硬道理，彷
彿自己肩負著喚醒社會良知的偉大工程，而他不是個表演者，倒更像
教育家。這一類例子族繁不及備載，大概除了混亂的校園劇《記得當
時那個小》和《第十九屆新春聯賀歲歡晚會》之外，《東廠僅一位》
之後的作品都有不同程度的表現。沈重的主題風格和生硬的說教佈
道，壓縮了相聲應有的趣味性、娛樂性，自然不會是什麼好作品。
2.作為一個相聲演員，宋酋長是瓦舍唯一台柱，捧逗俱佳，最起碼，
他能讓人發笑；二馬從《東廠僅一位》開始，如前所述，性格轉變（
或者說露出本性），捧哏沒問題，逗哏很危險，一不小心就變成老學
究上課。至於其他演員，只客串過一次的如曾國城之輩姑且不提，其
餘者，或太過，或不及，大有問題。以馮宋之外的兩位固定演員——
黃士偉和御天十兵衛來說，前者多年來不改浮誇本色，聲音表情太過，
肢體語言喧賓奪主，根本不適合說相聲；後者口齒依然不清不楚，表演
有時太過、有時不及，進步幅度十分有限。因此，往往就演員的上場時
長和搭檔模式，便能大致判斷一部作品的好壞。宋酋長上場時間越多越
好，最好還是逗哏；二馬上場，只捧哏不逗哏；黃士偉和御天十兵衛的
戲份越少越好，最好別出現——假如符合這個安排，就有了起碼的「品
質保證」，《蔣先生你幹什麼》與《兩光康樂隊》即是如此。
3.大剌剌赤裸裸的肉身，往往不如薄紗短裙、吊嘎內褲半掩半露來得有
美感和想像空間。包袱也是同樣道理，膚淺的、露骨的、重口味的，或
許在第一次、第二次能令人發笑，但欣賞到第二十次猶能引起會心一笑
的，恐怕只有那些含蓄的、需思考的、有深意的橋段。當主題風格、說
教心態和演員表現不斷影響作品的同時，《東廠僅一位》之後瓦舍準備
的包袱，含蓄者少而露骨者多，如《惡鄰依依》，這麼久以來我應該只
聽了不超過三次。我關注的不是雅俗問題，而是表達方式。同樣以國
罵作包袱，為什麼《大唐馬屁精》上半場〈太史公貓 〉中，一次無聲
勝有聲，一次貓聲貓語地諧擬，能夠響徹全場、令人印象深刻，之後作
品再多的「幹」，都只左耳進右耳出、僅是過眼雲煙而已呢？
可樂並雋永的語言藝術，《相聲說垮鬼子們》等四部相聲瓦舍最好
的作品，完全符合這個標準，另四部前期作品則大抵接近於此。《東廠
僅一位》之後，或無聊，或淺陋，或只是破碎的語言，離「好」越來越
遠，甚至離相聲越來越遠。持平地說，《蔣先生你幹什麼》、《公公徹夜
未眠》和《兩光康樂隊》，是比較值得欣賞的作品，雖然都各自有無法
忽視的缺點；《鄧力軍》主要是二馬逗哏，無論劇本或表現皆平平，頗
為無聊；《戰國廁前傳》延續《誰唬嚨我》、《並不太熟》的創作模式，
成果卻是狗尾續貂，不如不看；《宋百百的演藝人生》，純是東拼西湊、
資源回收的騙錢貨。其餘作品，前面提到都是缺點居多，但若想輕鬆一
下，《記得當時那個小》和《第十九屆新春聯賀歲歡晚會》不妨看看（
這兩部加上《東廠僅一位》，因為「演」的成份重，反而是黃士偉表現
比較好的作品）；而《上次這次下次》的上半場，宋酋長的演出頗為精
彩；至於《惡鄰依依》，創作模式、修辭手法與〈戰國廁〉、〈八街市場〉
相同，從這個角度說是有文學性的，並且也能見出二馬個人對於家國、
歷史的情懷。
以上簡單地表達個人對十幾年來相聲瓦舍作品（不含《大寡婦豆
棚》、《小明小華在偷看》和未發行影音產品的《情聖阿弱》、《瓦舍說
金庸》）的看法，當中不免有過度放大的苛刻，以及記憶中的美好引
發「貴古賤今」的心態，甚至是根本誤讀、不懂二馬精深奧妙的劇本
的可能。不過早已開宗明義地說了，從頭到尾都是「完全主觀」的，各
種前提和標準也試著稍作說明，是否有理就留給大家自行檢驗吧。
至於略過不提的舞台劇作品……《又一村（竹林7嫌）》定位尷尬，
我不知道該不該將之列入瓦舍的創作。《借問ㄞˋ教授（誰殺了羅伯特）》
的劇本還算有趣，只不過實際演出時，除了宋酋長，所有演員都流於表
面。同樣問題也出現在《迷香》當中，不過這次連劇本都一塌糊塗。說
句不客氣的話：如果作者不是二馬，如果沒有相聲瓦舍這個劇團，我很
好奇這份劇本真．的．有．人．要．嗎？再補句不中聽的話：若真想看
「舞台劇」，身為觀眾我們有更好的選擇，哪輪得到你「相聲」瓦舍？
--
網誌有圖有真相
http://sfcgbc.pixnet.net/blog/post/120347819
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.248.234
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/XiangSheng/M.1398590232.A.48D.html
※ 編輯: sfcgbc (140.112.248.234), 04/27/2014 18:21:50
※ 編輯: sfcgbc (140.112.248.234), 04/27/2014 18:44:25
推
04/27 22:00, , 1F
04/27 22:00, 1F
推
04/27 22:28, , 2F
04/27 22:28, 2F
→
04/27 22:29, , 3F
04/27 22:29, 3F
→
04/27 22:31, , 4F
04/27 22:31, 4F
※ 編輯: sfcgbc (140.112.248.234), 04/27/2014 22:43:48
→
04/28 00:12, , 5F
04/28 00:12, 5F
→
04/28 00:13, , 6F
04/28 00:13, 6F
→
04/28 00:13, , 7F
04/28 00:13, 7F
→
04/28 00:14, , 8F
04/28 00:14, 8F
→
04/28 00:17, , 9F
04/28 00:17, 9F
→
04/28 00:17, , 10F
04/28 00:17, 10F
在標題開宗明義地說這篇的內容是完全主觀的，還不夠明確嗎？因此儘管內文沒
時時刻刻強調，但不妨可以在文中每一句含有判斷、評價意味的敘述之前，自行
加上「我覺得」、「我認為」、「我以為」或「我想」，例如「（我認為）從形
式來說，可以簡單將瓦舍的表演分為三類」、「（我覺得）瓦舍在傳統相聲方面
的表現並不出色」、「（我以為）關於相聲的好壞，最基本的判準自然是」……
等等。若是真這麼寫，未免顯得太囉唆了。至於雖然用上「我們」——只出現一
次，您看得真仔細，感謝——這個詞，但依然是我主觀的想法：「（我想）身為
觀眾我們有更好的選擇」。另外，在試圖理性分析之餘，全篇文章仍不免流露出
某些情緒，我自己覺得挺明顯的，即使沒明說，也不可能被評價為「客觀、公正、
無私心」吧？不知以上解釋，您能否接受？
其實不光「聲中含相」的說法，整篇文章每一個觀點都「有待商榷」、值得質疑。
我提出自己欣賞作品的心態，提出我認為「好」的標準，這絕對不會符合每個人
的狀況，也沒打算建立具有普遍性的準則，絕對是充滿瑕疵、需要討論的。非常
歡迎板友們批評指教、提出意見。
《大唐馬屁精》開場的〈踏雪尋梅〉，以「學說逗唱」來說，屬於「學唱」，從
作品整體的角度看，它也是這部相聲劇的一部分哪。我的「分類」——按您的脈
絡，應是指文中提出的作品好壞的標準吧？這三項不精確的「標準」（可樂、語
言藝術、雋永），是為了比較清楚地說明為什麼瓦舍前期作品我覺得好，而之後
的演出令我失望，而非用以界定哪些作品屬於「相聲」、哪些不算。希望我沒有
誤會您的意思，也希望您別誤會。感謝。
推
04/28 09:47, , 11F
04/28 09:47, 11F
→
04/28 09:51, , 12F
04/28 09:51, 12F
推
04/28 11:59, , 13F
04/28 11:59, 13F
推
04/28 12:41, , 14F
04/28 12:41, 14F
推
04/28 12:48, , 15F
04/28 12:48, 15F
推
04/28 14:22, , 16F
04/28 14:22, 16F
推
04/28 14:52, , 17F
04/28 14:52, 17F
推
04/28 15:18, , 18F
04/28 15:18, 18F
推
04/28 15:22, , 19F
04/28 15:22, 19F
→
04/28 15:24, , 20F
04/28 15:24, 20F
倒也不覺得《迷香》「沈重」，只是「無聊」。
→
04/28 15:34, , 21F
04/28 15:34, 21F
推
04/28 16:28, , 22F
04/28 16:28, 22F
→
04/28 16:28, , 23F
04/28 16:28, 23F
《迷香》完全是舞台劇了，若光用耳朵聽，應該很難理解這群人到底在幹嘛吧？
※ 編輯: sfcgbc (140.112.248.234), 04/28/2014 17:19:47
※ 編輯: sfcgbc (140.112.248.234), 04/28/2014 17:39:34
推
04/28 18:26, , 24F
04/28 18:26, 24F
推
04/28 20:15, , 25F
04/28 20:15, 25F
→
04/28 20:16, , 26F
04/28 20:16, 26F
→
04/28 20:16, , 27F
04/28 20:16, 27F
我相信板友們都有獨立思考判斷的能力，不至於因為「我認為」、「我覺得」這類
詞語的缺乏和一次「我們」的使用，就被此篇簡略籠統缺乏細節分析的個人意見給
灌輸洗腦的，您大可不必多慮。
推
04/28 20:37, , 28F
04/28 20:37, 28F
推
04/28 20:41, , 29F
04/28 20:41, 29F
→
04/28 20:41, , 30F
04/28 20:41, 30F
推
04/28 21:11, , 31F
04/28 21:11, 31F
確實如此。會寫這篇，一半因為積壓已久，一半正是看完《迷香》後忍無可忍。
※ 編輯: sfcgbc (140.112.248.234), 04/28/2014 22:29:02
推
04/29 01:20, , 32F
04/29 01:20, 32F
推
04/29 09:05, , 33F
04/29 09:05, 33F
還有 102 則推文
→
05/12 15:37, , 136F
05/12 15:37, 136F
→
05/12 15:39, , 137F
05/12 15:39, 137F
→
05/12 15:40, , 138F
05/12 15:40, 138F
說教，或者稱之為「傳達某種價值」，其實未必是壞事。不過一來這份「價值」可能
過於狹隘，可能有其他種種問題，二來傳達的方式令人難以接受，成了變相的訓斥或
譏諷。我覺得這兩點才是問題所在，而瓦舍早期作品中不至於此。《狀元模擬考》的
戚百嗣其實也說了不少道理，但因能和角色、情境融合無間，就顯得很自然，而非刻
意地灌輸，樂子有了，想傳達的價值也悄悄注入觀眾心頭，不是挺好的嗎？
→
05/15 00:01, , 139F
05/15 00:01, 139F
→
05/15 00:02, , 140F
05/15 00:02, 140F
→
05/15 00:02, , 141F
05/15 00:02, 141F
推
05/15 20:15, , 142F
05/15 20:15, 142F
→
05/15 20:15, , 143F
05/15 20:15, 143F
→
05/17 11:24, , 144F
05/17 11:24, 144F
→
05/17 11:25, , 145F
05/17 11:25, 145F
→
05/17 11:27, , 146F
05/17 11:27, 146F
→
05/17 11:27, , 147F
05/17 11:27, 147F
推
05/21 16:20, , 148F
05/21 16:20, 148F
推
05/24 20:40, , 149F
05/24 20:40, 149F
推
05/25 01:39, , 150F
05/25 01:39, 150F
→
05/25 01:39, , 151F
05/25 01:39, 151F
在我的想法裡，「戰神」和「好戰分子」是有區別的：前者戰得你心服口服甘拜下風，
後者只讓人覺得「○○你個╳╳……」。至於二馬是哪一種呢？相信大家心中都自有一
把尺吧！
※ 編輯: sfcgbc (140.112.248.234), 05/27/2014 05:04:40
推
05/29 00:42, , 152F
05/29 00:42, 152F
推
05/30 18:54, , 153F
05/30 18:54, 153F
推
05/31 01:37, , 154F
05/31 01:37, 154F
推
05/31 22:57, , 155F
05/31 22:57, 155F
推
06/03 16:58, , 156F
06/03 16:58, 156F
推
06/06 18:36, , 157F
06/06 18:36, 157F
推
06/07 20:11, , 158F
06/07 20:11, 158F
出現了意料之外的發展！
http://ppt.cc/H4rC
網誌底下出現一則留言
重點是，留言者署名為「瓦舍」
不知是純粹粉絲，或者真的是瓦舍內部人員來回應
（不過就算是後者，也可以肯定絕非二馬，太溫和了）
有趣、有趣！
※ 編輯: sfcgbc (140.112.248.234), 06/11/2014 14:38:54
在博客來網站看到二馬新書的介紹：
http://www.books.com.tw/products/0010640315
其中有（應該是）完整的〈後記〉
然後讀到其中這個部份：
「……二○○七年夏天，從碧潭搬來這裡之後，寫劇本的工作全部落在我的身上。
宋少卿，天縱英才，從二十幾歲起，藉他的才分，潤飾劇本，總有畫龍點睛
之妙，這段時期完成的作品，有《狀元模擬考》、《大唐馬屁精》、《東廠僅一
位》。為了加深他的參與感，以及付他一半稿費的必須責任，寫劇本的時候都要
等他。一等，少說半個小時，經常要等兩個小時。有時他忘記今天該來，就白等。
這個叫人等的習性，他在哪裡都發揮得理所當然，並非【相聲瓦舍】所縱容。
而我有一個倔強，想要將我們這對搭檔撐下去。江湖上一些頗具名聲的才子，總
為了各種無奈的原因（或決絕的原因）而拆夥，我想試試死纏爛打，就不分手！
通知宋少卿，以後寫字再也不等他，劇本稿費全歸我一人，且內容權責亦在我一
人，非經同意，不得任意改動，如在排戲過程因共同意見而有文字修訂，排演工
作費用已包括在內，也不再支付修稿稿費。」
原來後期的劇本都是二馬獨自完成的，怪不得……。
※ 編輯: sfcgbc (1.34.223.155), 06/27/2014 11:11:17
→
06/27 23:52, , 159F
06/27 23:52, 159F
→
06/28 09:48, , 160F
06/28 09:48, 160F
推
06/28 10:05, , 161F
06/28 10:05, 161F
→
06/28 10:06, , 162F
06/28 10:06, 162F
推
06/30 10:13, , 163F
06/30 10:13, 163F
推
07/03 12:21, , 164F
07/03 12:21, 164F
推
07/04 18:29, , 165F
07/04 18:29, 165F
推
07/16 21:54, , 166F
07/16 21:54, 166F
→
07/17 20:16, , 167F
07/17 20:16, 167F
推
09/05 09:08, , 168F
09/05 09:08, 168F
推
09/20 03:42, , 169F
09/20 03:42, 169F
推
12/08 21:58, , 170F
12/08 21:58, 170F
推
01/26 04:01, , 171F
01/26 04:01, 171F
推
08/21 00:06, , 172F
08/21 00:06, 172F
XiangSheng 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
