Fw: 從電影輔導金看文化政策文／林木材

看板documentary (紀錄片)作者filmwalker (外面的世界)時間12年前 (2012/04/10 10:47)推噓0(0推 0噓 7→)

留言7則, 1人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 Ourmovies 看板 #1FWvpBd5 ] http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/10/today-art2.htm 2012-4-10 自由時報從電影輔導金看文化政策文／林木材（影評人、紀錄片推廣者、文化元年基金會籌備處成員）新聞局電影處有意在輔導金中為動畫、紀錄片增設辦法，去年底舉辦了公聽會，幾位電影界前輩發言，先是肯定台灣紀錄片與動畫的成績和發展，但話鋒一轉，結論竟不贊成將這 2類納入輔導金中，邏輯令人傻眼。事實上，無論在國際間或學理上，「cinema」一詞都是廣義的指稱，劇情片、紀錄片、動畫都是電影的一種，也應齊頭並進，全面發展。台灣在1990年創立「輔導金」，至今主要辦法都僅針對劇情片，間接將其他類型排除在外，忽視了近年台灣多部優秀紀錄片都是在經費窘迫下產生；同時，每年約1.4億的總預算，因無相對嚴謹的評鑑機制，難以被監督，造成爭議不斷。「輔導金」以製作規模預算區分組別，沒有明文規定各組別的預算。弔詭的是，參加「旗艦組」、「策略組」的電影能拿到2000至2500萬；而「一般組」則是600至1000萬，「新人組」是約200至700萬，假如是紀錄片，補助金則會「自動」降低。比例上，「旗艦策略組」就佔了總預算的一半，況且補助對象都是原來就熟悉商業映演、投資運作，有「找錢能力」的中、大型規模影片。這種情形不禁令人懷疑輔導金措施是否合理。像是朱延平《大笑江湖》拿了2000萬輔導金，卻只在台灣上映一週，台北市票房142萬，評價慘不忍睹，類似的例子還有焦雄屏擔任製片的《如夢》（1500萬輔導金）、朱延平的《刺陵》（2500萬）等。「行銷映演補助」與「國片院線補助」也有檢討必要，前者給予好票房的電影獎勵金，後者則補貼戲院放映國片的虧損。這些「好意」是應非常時期而生的，但如今時代已不同，多年來，制度的漏洞總是令輔導金成為少數人能得到固定補助的大金庫，畸形發展下，也「變質地」一昧鼓勵大製作與強調卡司的市場取向電影，而非以本質上的「好電影」為依歸。因此，在預算有限下，降低申請輔導金的門檻和資格，廢除不合理的「旗艦組」和「策略組」，回歸公平正常，開放並容納各類型的電影創作有其必要，評審的聘請也應符合專業多元原則，並建立影片品質、行銷宣傳、映演規模的評鑑機制。唯有在自由透明的競爭機制下，才能避免惡例發生，鼓勵優秀創作。對初露曙光的電影產業來說，有遠見的政策是當務之急，也是未來將掌管電影的文化部最重要的事。藝術文化的價值本就不該僅取決於產值大小，真正健全有遠瞻的文化政策，應拉寬廣度，鼓勵各種可能性，創造能百花齊放的自由藝文環境，而不該僅是向主流或者商業觀點靠攏，或替知名、有資源者錦上添花。電影如是，各項文化政策也應如是。而這些細項，正是檢驗執政者用何種思維態度面對文化的最佳著眼點。 --

Fw: 從電影輔導金看文化政策 文／林木材

Fw: 從電影輔導金看文化政策文／林木材