其實我們可以的

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者angryche (網路請媒體自治運動)時間21年前 (2003/05/04 01:10)推噓2(2推 0噓 6→)

留言8則, 3人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 SARS 看板] 作者: angryche () 看板: SARS 標題: 其實我們可以的時間: Sun May 4 00:55:08 2003 其實我們可以不用在這裡生氣的我們可以重新去翻翻前陣子也被扭曲報導的新聞評鑑制度看看真實的內容我想你可能與我一樣也以為這是淺薄的打手槍事件看電視的當然沒人會贊成那淘氣的手勢也沒有人會贊成政治介入媒體然而事實呢事實是這是個本來可能可以小小發揮制衡這次SARS媒體亂象的機制因為這裡是SARS版所以不多貼有興趣的人可以找找這文去瞭解內情 (政大教師對此次「平面媒體評鑑」的回應) 或順逛逛看看些媒體觀察網站裡面把各大報登"隔離日記""給媒體的一封信" 剪接或自行註解的方式都整理出來赤裸裸的放在一起比較有趣極了或找找前陣子的天下雜誌的對媒體的專題去多瞭解這一方面的認知有的評論家說這次社會大眾對媒體群情激憤只是一種自我罪惡感的心理轉移將自己之前將把這些人標籤化的罪惡感發洩到媒體身上我倒不這麼覺得還沒得到完整的觀點就受別人觀點影響任意批判人的確是不對但這跟白紙黑字的資料錯誤是兩回事不能拿來當諉責的藉口判斷的思維訓練我們會慢慢培養加配音當受害者肚子裡蛔蟲那套人我們也可以慢慢學會但連拿來下評論的都是沒有求證過的數據.事實那民眾要求白紙黑字的資料/事件本身是經求證過的這應該不為過吧這不是一時的抵制風潮而是從921.風災.一直忍到現在難道還要下一個意外事件再發生然後我們又一樣生氣又一樣上來譙媒體媒體又開始一口同聲的說 "我們是質報" "我們不陷入惡性競爭" "ㄨㄨ台呼籲同業應該自制..." (都你們自己在講) 然後下一次出事同樣的模式一再的重複發生到不如直接由這次凝聚的共識為催生個健全.客觀.監督的民間機制這事來站在同一條線吧不是作不了改變我們可以作我們份量能作的的響應(像611無媒體日) 這應該就是SARS事件所能帶給我們的另一種省思從ＳＡＲＳ看媒體 [ 2003/5/2, 金恒煒 ] 媒體工作者堅守的信條有三：第一是事實，第二是事實，第三還是事實，捨「事實」之外無他；這是媒體存在的基礎。以「滿足大眾知的權利」做為「報導有理」的「道德無上命令」，也必須立基於「事實」之上。至於月旦人物、褒貶時事，甚至誅奸諛、發潛德也都不能離事而言理。再說得白一點，把「事實」這根支柱抽離掉，媒體大廈勢將傾圮不存；更可怕的是，在虛假的事實上橫發議論，就品斯更下了。台灣的媒體最為人詬病的，就是不講事實，上焉者捕風捉影，不經查證，下焉者故意造假弄虛，將媒體當成鬥爭工具，這還只談新聞報導，不涉及評論。評論者當然可以有立場，大而言之，媒體也可以有立場，重要的是，立場也好，評論也好，必須剋就事實而發，更不可偏離邏輯推理，甚至也必須受到方法學的檢驗。這就是「專業」的意義所在。前一陣子，新聞局透過「競標」方式，希望民間專業機構來「觀察」平面與電子媒體，做為「他律」的壓力。結果引發泛藍政黨與泛藍媒體聯手反撲，認為政府介入媒體，壓制言論。問題是，這只是政府的委託案，「觀察」的只在「事實」層面，不及「言論」，何況不是政府直接為之，而是委由專業機制，再說，觀察結果也受到公評。到底台灣媒體需不需要「他律」來匡正不良的傾向？最近發生疫疾，電子與平面媒體大肆炒作。根據報導，新聞局接獲許多民眾投訴電話，指責電子媒體刻意凸顯遭隔離者不滿情緒以及抗爭行為，有誤導觀眾之嫌，更有媒體未經查證就隨便報導，甚而錯誤造成卻又絕不更正。據立委柯建銘表示，台北市副市長歐晉德在行政院會中甚而要求立法處罰媒體，可見問題的大條。如果疫情報導有錯，而且要求更正而不更正，可以處罰，其嚴重絕對超過「觀察」。有趣的是，新聞局將「監督」之權委託基金會從事，北市市長馬英九公開抨擊是「開民主倒車」，現在副市長歐晉德進一步要求立法懲處，反而讓政府有「介入」的空間。無論如何彰顯的是媒體確已是「亂源」了。媒體應不應有「他律」，不是洞如觀火？新聞局委託民間專業單位「觀察」媒體，從ＳＡＲＳ事件來看，不但應當而且有急迫性。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.40.195