以前的一篇文章

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者sgacy (Safin Lover)時間20年前 (2005/03/03 17:32)推噓16(16推 0噓 4→)

留言20則, 18人參與討論串1/1

上星期四，在編輯室忙得焦頭爛額時，看到中國時報頭版以「異軍突起武陵、松山比下附中」作為頭條時，心理先是驚訝，但是當我仔細看完這篇報導後，驚訝的情緒已經被憤怒所覆蓋，因為他和「政大四十八名」事件如出一轍。由此可知，中國時報並沒有因為政大四十八名事件，反省「新聞」的意義。或許中國時報對「政大四十八名」事件引起軒然大波，還在沾沾自喜呢！否則，怎會在幾個月後，又出現一個雙胞胎事件？一、比較「政大四十八名」「比下附中」兩事件的異同 1、兩篇新聞稿都是「陳洛薇」所撰寫，而中國時報都以頭版頭條處理。 2、撰稿基礎皆依照某機構所公佈之數據比較而成，前者報導是根據「教育部」資料，後者是根據「台大」資料。兩數據皆有與一般民眾主觀思想不協調之處，且皆「無法」真實反應一間學校的優劣，勢必會引起爭議。 3、記者依附客觀數據，卻刻意在文稿中製造主觀的高下，以致於兩篇稿的新聞標題「比下附中」和「長庚竄起，政大暴跌」都非常主觀，甚至是錯標題。例如前者，何以選擇附中為比較對象呢？若記者心中並不認為附中為頂尖學校，則不會將之與武陵和松山學校相比，亦不是會產生新聞性，故這具有非常濃厚的主觀思想。後者，若比較兩年數據會發現政大並未暴跌，長庚也並未竄起。下標者利用一般民眾對名校的觀感與排名間的落差，製造聳動以吸引讀者。二、原始資料的謬誤 1、政大四十八名事件：若要比較大學學術成就，僅根據SCI加SSCI的數量，並不適當。 2、比下附中：台大公布「各系」新進學生前十大高中，僅台大一間學校的資料，並無法做為高中排名依據。成大在當天也公布類似數據，就讀成大前三名學校分別是雄中、南一中和中一中，卻不見記者以同等篇幅報導。 3、記者雖知若只依照此二數據，斷定某間學校優劣非常不適當，所以對於所依據的資料代表性，不做任何質疑而全數採信，並隱藏原始資料不具代表性的事實。三、記者寫稿的問題由上述可以知道，其實兩事件根本是如出一轍。記者深知根據原始資料並無法斷定學校之優劣，因此，時刻意將議題導向「排名」，而刻意忽略「原始資料」是否具有代表性的問題，前者刻意凸顯政大排四十八名，但是卻不解釋排名四十八名的意義，後者刻意凸顯「比下附中」亦不解釋為何比下附中具有意義。若記者一開始就對原始資料存有疑問，則此文稿根本就不具新聞價值，也無法上頭版頭條。此外，下標題者順從記者的「偏見」下標，刻意製造聳動性的標題，一切只是為了吸引讀者。四、傳聲筒的報業對於媒介來說，兩事件中記者處理稿件和中國時報皆已失去「專業」。自從蘋果日報進入台灣後，不少人擔心媒介將走向「讀者要什麼就給什麼」的時代，而「讀者需要什麼就給什麼」的年代已經過去。然而，二者至少皆以讀者為依歸，並且不會刻意製造新聞。可是自從「威脅附中」事件後，我感覺中國時報像是在愚弄讀者，他將毫無意義的比較刻意擴大處理，並且給閱聽人不正確的觀念和垃圾資訊，以達到刺激銷售量的目的。根據上學期採訪過陳洛薇的同學表示，當陳洛薇說到政大四十八名事件時，他的回答只有「我們據實以報」。確實他有引用客觀資料，但是卻非據實以報，因為記者依附客觀資料，加上自己的主觀思考，如此不但已經違背新聞倫理，更容易誤導讀者。當眾人對於報導產生批評時，他大可以躲在原始資料的客觀保護傘後，並將責任全部推給公佈資料的人，卻從未反省已知資料不周延，卻還是大篇幅報導，早已經失去專業。很多人批評SNG車轉播現場時，沒有做到媒介過濾新聞的作用，但是和這兩篇稿比較起來，至少SNG還具有「如實轉播」的作用，但是這兩篇稿完全是加油添醋的新聞，可想見將來我們將接受更多這種「垃圾資訊」。 -- ‧ ˙ ‧ ﹒ ． ﹒ ˙ ˙ ‧ ﹒ 天使不敢走的路 . ‧ . ﹒ ˙ . ﹒ 傻子一路向前衝 ‧ ‧ ‧ ＿ˍ▁▂▃▄▅▆▇█ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.187.228

推

reccax

203.73.203.136 03/03, , 1^F

203.73.203.136 03/03, 1^F

→

lotery

203.73.5.26 03/03, , 2^F

203.73.5.26 03/03, 2^F

推

starbacks

218.160.239.176 03/03, , 3^F

218.160.239.176 03/03, 3^F