[轉載]美國媒改運動(一)

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者uus (研究所入學恐懼症)時間19年前 (2005/09/12 12:08)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串1/1

本文轉載自telshl's 平原筆記美國媒改運動(一) 這是兩年多前的一篇舊譯文，偶然間又從電腦裡找到，放在部落格裡（以免遺失）。重新讀這篇文章，還是覺得很受用。全世界的媒改運動，加油！為媒體改造開啟希望之窗：全球媒體民主革命的開始同志們：下文摘譯自二馬馮提供的R.W. McChesney and John Nichols (2003). Media Democracy’s Moment, The Nation, Feb. 28. 一文。文中可見美國媒體改造運動鬥志昂揚，公民團體透過結盟分進合擊，投入力阻財團掌控媒體的戰役。這一場戰役至為關鍵，更重要的是，透過結盟、發聲和行動，他們相信這是可以打贏（況且也是輸不得）的一仗。「美國經驗」值得吾人借鏡，也證明吾輩道不孤。很高興「媒體改造學社」昨日邁出成立的第一步，各位的參與和獻身將傳達一個重要訊息：在這場全球化的媒體民主革命運動中，台灣不缺席！ ----------------------------------------------------------------------------- 當今企業財團對政府決策的影響力，比起南北戰爭後美國的財閥政治，有過之而無不及。不過，一場對抗媒體產權／權力集中的民主革命已在美國發動起來，重申一個被遺忘已久的原則—關於媒體產權的決定，必須考量公共利益—開始質疑美國有史以來最大的官商利益輸送問題。[參考Snider（2002）論稱，聯邦傳播委員會在美國國會的支持下，刻正悄悄地進行「五鬼搬運」，將龐大的公共資產（即頻譜資源，或稱公共電波）從公部門轉移至私部門；進行這種轉移的代價，根據他的估算，相當於每年高達600億美元的市值，一概必須由納稅人負擔，而美國政府則慷他人之慨，把這麼龐大的公共資產一一奉送給私人企業。無黨籍眾議員Bernie Sanders的話反映了這個微妙的變化：「幾年前，大多數人不認為媒體是一個值得關切的議題，國會議員也多避談媒體未能服膺公共利益的問題，但現在已有真正的對話展開。這場對話至為關鍵，因為它迫使FCC委員們開始聆聽人民的聲音，而不只是聽來自產業界的遊說。」眼前迫切的議題是：FCC即將票決是否放鬆或解除全國及地方上施行已久防止媒體集中的規定。這些規定防止電視網擁有另一個電視網，限制地方電視台的數目，防止任何一家電視網在美國擁有35％的收視戶的播送系統，禁止一家公司在同一社區同時擁有有線電視系統和電視台，禁止一家公司在同一社區同時擁有報紙和電視台等諸般規定。如果這些規定被廢除，或只是放寬，產業分析師們一致預測，一波新的媒體兼併風潮將使1990年代發生的購併熱相形見絀。如果容許這些兼併情況發生，美國各地將會只是一家或兩家公司幾乎控制當地所有媒體。試想：意見市場的自由是否將伊於胡底？最大的一些媒體財團正傾其所能遊說FCC及國會，發動一波波企圖瓦解公共利益保護措施的攻勢。Fox, NBC與Viacom等公司對FCC發出的聯合聲明指出：「FCC的產權規定不再服務任何公共利益」。他們的說法，根據公共誠信中心（the Centre for Public Integrity）的執行長Charles Lewis，已經被歷時已久的遊說活動支持，他們花在遊說的費用（遠超過證券或投資公司或工會遊說費用），企圖影響聯盟政府決策。 Lewis指出，在 1995至2000年期間，媒體產業提供FCC員工1460人次全額免費的旅遊招待；在1997至2000年期間，為國會議員及高級職員的盛宴買單多達315次。政治獻金的供輸源源不絕，光是Viacom在2002年就提供了超過一百萬美元的政治獻金給國會議員候選人，在1993至2000年期間，這些媒體財團總共大約供輸了七千五百萬美元之譜。難怪Lewis會說，管制者和國會監督者已成原該被管制的媒體產業的俘虜。衡諸 FCC及國會對媒體產權議題的審議過程媒報導的付之闕如，令人很難不同意Lewis的如下指控：「媒體不只是強勢遊說並以銀彈收買朝野政黨和政治人物，他們也決定了誰可以在廣電媒體上露臉和發聲，光是這種權力就足以令人心生畏懼。」無怪乎FCC去年宣布將檢討媒體產權規定時，大家都覺得結果已成定局。FCC主席鮑爾（Michael Powell，現任國務卿Colin Powell之子）對外界做出如下宣示：「我從產權規定不再必要的命題出發。」許多年來，鮑爾已多次表明他自己相信自由市場經濟邏輯：媒體公司若能賺取大量利潤，意味著他們確實滿足了自由市場的需求。鮑爾與另外兩位共和黨籍的委員，目前在總共五位委員組成聯邦傳播委員會中已佔多數。然而，公共利益的訴求已經重新浮上檯面。FCC大約收到了2000封來自各界的評論意見，對於FCC關於變更產權規定的提議，幾乎一面倒地呈現反對意見。草根團體風起雲湧，紛紛站出來表達反對意見，包括獨立媒體中心的資深記者、社區媒體運動團體、報紙公會和其他媒體工會，以及消費者聯盟和數位民主中心等公益團體（甚至連向來立場保守的專欄作家如William Safire都對FCC圖利媒體財團的作為不以為然），建立了一個互通聲息的運動結盟關係，努力將反對的聲音傳達到國會山莊，並且獲得部分國會議員的支持。參議院專責處理反托拉斯及競爭議題的委員會，要求FCC「務求產權多樣化，以捍衛公共利益」。而自1996年媒體產權鬆綁之後，一個名為Clear Channel的公司，已在全國各地擁有了1200家廣播電台，民主黨議員Ron Wyden在國會聽證會中據此當面質問鮑爾是否會覺得不安，這位曾公開宣稱「市場是我的宗教」的鮑爾，也不得不在質疑聲中承認道：「老實說，我覺得很困擾；我關切媒體產權集中問題，特別是廣播電台」。就在國會的聽證會結束兩天後，在哥倫比亞大學法學院舉行的一場公聽會上，民主黨籍的聯邦傳播委員會委員Michael Copps呼籲對該會提議的產權規定變更一事舉行擴大公眾參與的辯論，鮑爾卻試圖將產權規定變更過程描述為「一般例行作業」。Copps 當場回擊，直斥鮑爾的說法與掩耳盜鈴無異。 Copps與另一民主黨籍的FCC委員Jonathan Adelstein，雖然在聯邦傳播委員會中勢孤力單，但持續不懈地質疑FCC欲放鬆媒體產權規定的企圖，而且大聲疾呼在作任何更動的決策之前，必須容許進行更多研究及公眾參與的時間，而不需在原訂今年夏天草率做出決定。美國各大學呼應Copps的意見，要求舉辦更多的公眾論壇及公聽會（例如近期有加州大學安納堡傳播學院對變更產權規定一事邀集各界舉行公聽會），FCC面臨來自全國各地舉行公聽會的要求。雖然鮑爾與另外兩位傳播委員會的共和黨籍委員，答應參加其中幾場非正式的公聽會， FCC似乎仍然堅持只在二月二十七日在維吉尼亞州瑞奇蒙市舉行唯一的一場官辦公聽會。始料未及的是，原本只是行禮如儀、不具實質意義的FCC公聽程序，變成了公眾異議的重要發聲管道。許多媒體改造團體積極參與，包租巴士蜂擁至瑞奇蒙市，此一公民自發性地積極參與程度，在幾年前幾乎無法想像。公民與聞媒體產權問題所表現出來的積極性，對國會議員有相當大的鼓舞作用，從而使後者開始展開立法工作試圖防止進一步的媒體集中亂象，並且開始試圖對已經發生的問題予以撥亂反正。負責監督FCC的參議院商務委員會新任主席John McCain，在一月三十日的聽證會中面告各媒體財團，媒體產權集中問題將會是該委員會今年的重要議題。此外，尚有若干國會議員正連署各種法案，試圖遏止或扭轉媒體產權集中化的問題。媒體產權問題的戰役將會在未來幾個月展開激烈攻防，這是一場追求媒體民主的運動。致力媒體改造運動的各界相信，這是可以打贏的一仗。這場運動發動的媒體民主革命，仍然沒有被電視報導（is still not being televised），但真正的媒體改造的希望之窗已經敞開。＃ Snider, J.H. (2002). Who owns the airwaves? Four theories of spectrum property rights. Public Assets Program, New America Foundation, spectrum series #3. Available online: -- 「你醉了!羅嚴塔爾!」「我沒醉!」「你醉了,不是因為酒,而是一場沾染血腥的夢!」--銀英傳第十八集 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.222.135