再評法律人seiku的法學觀念 (上)

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者LLD (麻將人格)時間19年前 (2005/11/26 12:11)推噓4(4推 0噓 6→)

留言10則, 5人參與討論串1/1

※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： : 　　　三、解釋性行政規則是否具有法律上的效力？ : 　　　是。這個答案並不難。它不但對內有拘束作這個解釋的行政機關本身及其下 : 　級機關的效力，大法官解釋也承認它有作為一種「法源」的對外效力﹝例如釋字 : 　第二一六、三八五、四○七、四一五、五二五、五二九號等解釋﹞，只要不牴觸 : 　它所解釋的這部「母法」﹝例如新聞局解釋衛廣法第十條當中「外國人」三個字 : 　，衛廣法就是這裡所稱的母法﹞，對社會上的一般人都有拘束的效力。在politics 4781 篇 2.對於香港TVB所使用之直接投資+轉投資方式掌控TVBS之方法是否適合？這一個問題我引前幾天有人提到新聞局出版之《新聞法規彙編》一書，在前面的文章已有版大提出，下引述其內容；民國九十三年八月編印 "新聞法規彙編" 下冊第585頁~586頁特別指出來也是就是說東方彩視即使股份百分之百都是港資的話它還是本國人，因為這種本國法人的董監事或者股東"不是人"，而是一種工具，股資是融通物，並不是那拿界定本國人或外國人的基礎因此倘若照你說的，解釋性行政規則對於解釋的行政機關本身及其下級機關有拘束力那麼TVBS沒有違法，可說毫無疑義了就算新聞局今天要改變這個解釋，根據信賴保護原則，也不應該說解釋改變之前股權結構有任何違法，其理甚明我一直不願意提這一點出來，因為我覺得在探討tvbs一案時，應該是從學理解釋的角度去分析，即使是有權機關，他對法律的解釋也是要用學理解釋的方法，而不是可以任憑己意講什麼之前的解釋，沒什麼意思但是你既然一副「反正有權就是老大」，那也順便讓你知道以前的老大已經說這樣合法了，現在的老大也是要受其拘束的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.72.73