[新聞] 社論＞記者拒證權：天職與刑罰的交戰！

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者sgracee (黃衫控ＸＤＤＤＤ)時間20年前 (2006/04/27 11:11)推噓1(2推 1噓 2→)

留言5則, 5人參與討論串1/1

聯合報社論記者拒證權：天職與刑罰的交戰！聯合報記者高年億因拒絕透露新聞消息來源，被台北地方法院連續三天各裁罰三萬元。法院曾諭示，未來繼續傳訊高年億，倘仍拒絕證言，將再裁罰，「一直罰到辯論終結為止」。唯昨日開庭，公訴檢察官宣示放棄再傳訊詰問高年億，若今日開庭不生枝節，連續罰的問題有可能就此打住。三天庭訊，高年億均堅持：不透露新聞消息來源是記者的天職，是新聞教育的ＡＢＣ，也是記者的職業倫理，因此他堅持不透露的立場。高年億的堅持，有正當理由。這不僅是他個人作為一個新聞記者的倫理考驗，更是攸關整體新聞自由與民主運作的大是大非。而且，高年億固然必須堅持，就近日輿論反應來看，大多新聞媒體同業們也不認為他應從此一立場撤守。其實，台北地院欲以「連續罰」為逼迫高年億就範的審理手段，絕無可能改變司法考量與新聞專業之間的相持。法院若繼續裁罰，將愈難符合比例原則；又倘因高年億繼續拒絕證言而不能結案，更不符比例原則；反之，倘若最後仍在高年億拒作證言下結案，則前面的連續裁罰將盡失意義。所以，仍應回歸到此一事件的核心本質；必須站在新聞自由與民主運作的憲法高度來思考問題，而不宜以「連續罰」的審理手段，使社會各界及法院本身皆失去深入思考的空間。新聞界雖大多不同意法院的裁定，但對裁定理由前半段所表達的相關思考皆予肯定。這些思考包括：一：關於法院的角色，裁定理由亦主張：「按民主法治之現代立憲主義國家所採行之刑事訴訟制度，皆禁止不擇手段、不問是非及不計代價之真實發現……。」可見，本案法官認為，法院亦可能發生手段過當的問題。二、裁定理由對新聞自由亦有相當深刻的論述，甚至出現「顯見保護消息來源係記者天職」的見解。此外，法官亦認為，刑事訴訟法中，未對記者的「拒證權」加以明文保障，「即屬立法未能因應時代變遷而產生之法律漏洞」；且主張，法律雖無明文，但本案願採「應予保障」的觀點。諸如此類論述，皆顯現了本案法官對新聞自由及民主運作的關懷與思考。然而，本案法官在承認「保護消息來源是記者天職」及主張「訴訟制度禁止不擇手段、不問是非及不計代價之真實發現」之後，卻仍作出處罰及連續罰的裁定，遂出現法院與新聞媒體界的分歧看法：一、對記者保護消息來源之權利，現代立憲民主國家有持「絕對特權」觀點者；但本案卻在我國關於評量記者拒證權的司法首例上，採「相對特權」之立場，又因案情未涉國家安全，僅屬一般刑事案件，遂演成比例嚴重失衡的情勢。新聞界咸認為，法官選擇本案作創例性的判決，似乎選錯了題目；以本件作為「司法首例」，恐將平添議論而已。二、法認院為，記者的「拒證權」屬「相對特權」，但新聞媒體界則傾向主張「絕對特權」。不過，主張為「絕對特權」，並非主張新聞媒體不受法律約制；而是主張新聞記者在專業倫理精神上，保護消息來源既為「天職」，則即使受法律制裁，亦應堅守此一「天職」。此所以在外國有新聞記者寧繫獄坐牢，而堅不透露消息來源。非如此，記者就有忝其天職，而不配為記者。三、本案採取「連續罰」的審理手段，亦生爭議。法官引為裁罰的法條，明明排除了準用連續罰，但法官卻偏偏違法裁定連續罰，實不知出自何種見解。其實，裁定理由在結論中明白指出「證人（高年億）於九十四年四月二十六日到庭後，竟仍繼續就（二十四日、二十五日開庭詰究之）前述消息來源拒絕作證」，因此連續三次裁罰；唯法官留下的這幾個字，實已明白顯示高年億的拒證不是「新行為」，而是「進行中」，因此已涉「一事二罰」。何況，以罰錢逼迫記者違反其「天職」，法官究竟打算連續罰多少次，一百次？或一千次？其實，現行法律雖未對記者的「拒證權」作何規定，唯歷來法庭上出現要求新聞工作者透露消息來源或未署名作品（如社論）的情況不知凡幾，但法院從未因新聞工作者拒不透露而予裁罰。可見，長久以來，司法界對新聞自由與民主運作亦有不明文的共識。如今，本案卻一採相對主義，二違比例原則，三施違法的連續罰，恐難承當「司法首例」的社會期待。本案連日來引起司法界、政界、學界及新聞界之重視，儼然形成了司法界思考問題及新聞界鞏固共識、維護專業傳統的契機，實是本案最值珍惜的社會價值。至於本案所凸顯的法律未對記者拒證權加以規定的「漏洞」，似亦可因本案的激盪而開始進行立法準備。對此，我們有兩點初步的看法：一、立法者應當考酌，保護消息來源，對於新聞工作而言，一方面屬於新聞專業道德的問題，另一方面更是民主憲政的重要憑藉，理當給予較大的空間。立法務期在「絕對的道德義務」及「相對的法律責任」間建立平衡關係。二、至於處罰，我們傾向不主張以罰鍰為手段。因為，若以罰鍰逼迫新聞記者違反其專業道德，而倘若記者沒有媒體給予經濟支援，將使記者面臨金錢與道德的衝突；若因每日數萬元之罰鍰，逼使記者供出消息來源，背叛其良知，誠非文明法律所應為及所忍為。反之，倘若記者得到媒體的經濟支持，則數萬元的罰鍰即失意義，但對與記者原無強制命令關係的媒體卻失公平，因為，為何要媒體花錢保障記者的良知？無論司法如何以「相對特權」來評價記者的拒證權，新聞記者皆將視之為「絕對義務」。因為，這是新聞記者的天職，更是維持民主運作所不可或缺的要素！【2006/04/27 聯合報】＠ http://udn.com http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/3282697.shtml -- ══════════════════════════════════ 如有任何問題，或批評指教，都非常歡迎您～隨時留言給我(∩_∩)　　　　 http://www.wretch.cc/guestbook/sgracee　　　　　　　　　　　　　　　 ══════════════════════════════════ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.44.126