[新聞] 民意論壇＞無證言拒絕權新聞自由的黑洞

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者sgracee (黃衫控ＸＤＤＤＤ)時間20年前 (2006/04/27 20:42)推噓1(1推 0噓 11→)

留言12則, 4人參與討論串1/1

無證言拒絕權新聞自由的黑洞陳新民／中研院法律所研究員（台北市) 聯合報記者因拒絕提供證據來源，遭到法院重複科處罰鍰，在新聞界引起激烈的抗議。不過，研究憲法或刑事訴訟法者，早就認為我國在新聞自由體制上，存在一個媒體欠缺「證言拒絕權」的「黑洞」。以德國的制度而言，經過了納粹政權十二年極權統治，將新聞媒體課以崇高之「教育國民」及「協助建國」的神聖使命，讓德國媒體變成政令宣傳的機器。導致了德國希特勒敗亡前夕，每一個德國報紙依然吹噓「德國必勝」。所以二戰結束後，西德致力建立一個新聞自由的法制，而其靈魂便是新聞媒體從業人的證言拒絕權。在一九四五年以後，西德黑森邦及巴伐利亞邦首先在邦的新聞法中規定，媒體人可以比照律師、醫師及牧師等，享有拒絕提出證言與證據的權利，以保護新聞來源。一九四九年西德公布憲法（基本法），其中只有明白規定國會議員享有這種特權。但是聯邦刑事訴訟法也隨即增訂了媒體從業人享有此特權的條文（第五十三條一項五款）。同時德國每個邦都制定新聞自由法，採取此制度，讓新聞媒體可以免受來自司法機關及行政機關要求提供新聞來源的壓力。根據聯邦刑事訴訟法的規定，任何職業上參與定期出刊之刊物與廣播電視業之工作者，不論是擔任資料蒐集、發行或散布，都享有拒絕提供消息來源之權利。而在解釋上也採從寬解釋，例如不僅是編輯部記者享有此權利，連印刷廠工人、校對等所有從業人員都包括在內；而從業人員也不限於專職者，兼職人員也同樣享受此權利。甚至當消息來源已自願曝光，媒體人仍舊可行使此權利。另在享受拒絕證言的範圍內，一切有關的資料（包括文件、電腦、通聯等）都不可扣押。易言之讓「司法之手」遠離新聞媒體。德國將新聞從業人員比擬國會議員給予拒絕證言的特權，其用意最清楚的莫過德國聯邦憲法法院在一九七三年十一月二十八日「新聞人員拒絕證言案」所作的判決理由。法院認為報社是電視廣播外第三大形成人民政治意見的來源，為了保障國家的民主體制，必須讓報社擁有最靈活的消息來源，也要使消息提供者對報社有「絕對的信賴」。所以刑事訴訟法以最大的範圍保障媒體人的證言拒絕權，是維護憲政生命的合憲與符合比例原則的立法。當然德國也沒忘掉媒體應對社會負起積極的義務，倘若記者正好拍攝到犯罪嫌疑人的照片或影片，可否拒絕呈交法院？見解不一。不過主流的看法普遍認為記者此時應協助司法，宣揚正義。因為這種呈交之證據不會侵害到消息來源人之權利（受到追訴）。同時拒絕證言權的保護客體，應該是「提供公布予新聞用之資訊」，而非媒體人自己保有或研究用的資訊。德國的媒體人拒絕證言制度，是一步步的擴張其範圍。聯合報記者的案例是否正是我國開始建立相關制度的第一步契機？【2006/04/27 聯合報】＠ http://udn.com http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3282336.shtml -- ══════════════════════════════════ 如有任何問題，或批評指教，都非常歡迎您～隨時留言給我(∩_∩)　　　　 http://www.wretch.cc/guestbook/sgracee　　　　　　　　　　　　　　　 ══════════════════════════════════ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.125.99

[新聞] 民意論壇＞無證言拒絕權 新聞自由的黑洞

[新聞] 民意論壇＞無證言拒絕權新聞自由的黑洞