Re: [數學]...TVBxxxSxxx記者的數學真的很糟...--更正啟示

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者oodh (oodh)時間19年前 (2007/05/28 21:15)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 標題: Re: [數學]...TVBxxxSxxx記者的數學真的很糟... : 時間: Mon May 28 15:20:02 2007 : : ※ 引述《smalloc (一個人的風景)》之銘言： : : http://news.yam.com/view/mkvideopage.php/20070528317317 : : 台灣基本時薪將調為95元，當中有10塊錢將由政府補貼， : : 看看其他國家的案例，美國最低時薪大約台幣240元， : : 英國更高，達到350元台幣，日本平均時薪是台灣的2倍， : : 為180元台幣，這些國家最低時薪，都比台灣高出很多， : : 但是全部由資方負擔，政府沒有任何補助。 : : : : --- : : 這些國家最低時薪, 都比台灣高出很多...so? : : 就光拿個數字出來"比較"... : : 連不同國家消費水平不一樣的先決條件都不考慮? : : 日本"平均"時薪是台灣兩倍, 怎不順便物價是台灣幾倍也順便報一下-_-b : : (就我認知大約是2.x倍到接近3倍吧) : : 記者的在比較基礎上頭耍白爛以外, : : 還連"最低"都不知道怎樣叫最低 (比數字大小都不會比?) : : 以影片內容來看, (美國部份數據沒搞錯的話), : : 堪薩斯洲2.65$...這個才叫"最低"吧.. (換算今天的匯率33.3大約是88NTD) : : 英國<18的時薪3.3 (匯率1:60), "最低"也是2百出頭... : : --- : : 搞愚民不是這樣搞的... : : 他也沒有報到有錯啊 : : 我覺得對「新聞專業」的要求 : : 和對「新聞內容的專業」的要求 : : 是要區分開的 : : 我們不能要求新聞從業人員或各家媒體背後要有龐大的智庫來提供咨詢和建議吧... : : 畢竟新聞還是要有即時性 : : 那，就算考慮物價，考不考慮「可支配所得比例」或「個人儲蓄率」呢？ : : 如果是經濟學家，一定可以提出更多要考慮的話，而且每位學者認為有代表性的還不一樣 : : 呃... 我無意支持「急就章」的報導，或「有目的性撰文」的報導 : : 不過這篇報導我覺得還可以... : : : : 另 : : 高物價，並非絕對是消費力的折抵項 : : 因為只要不是戰爭期間貨弊購買力下跌 : : 一般由經濟成長、消費力提高帶來的的國內物價上漲， : : 因為國際原物料進出口還是如常，所以一般人還是買得到便宜的東西 : : (只是對品質的在意與否) : : (這也是為什麼日本人可以拍一百日元過一天那類的節目) : : 大部份的消費，包括非支配性的，其實都是被人力、管理、服務過程賺走的 : : 而非原料 : : 對最低薪資的適用群來講，也許物價的影響並沒有對一般薪資階級的影響大吧... : : : : --- : : 然後為什麼yam上這麼多TVBxxxSxxx的影片新聞...(╯‵□′)╯︵ ┴─┴ : : 大概是有無簽約合作吧 : : : Orz...想看點不那麼腦殘的新聞都很難... : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 59.104.15.236 : ※ 編輯: oodh 來自: 59.104.15.236 (05/28 15:26) : ※ 編輯: oodh 來自: 59.104.15.236 (05/28 15:27) : → waynedd:新聞寫作中有精準新聞的要求..沒這種能力就去請教懂得人.. 05/28 15:37 : → waynedd:最起碼去"採訪"學校的老師總沒有太大的困難吧.. 05/28 15:42 : 推 phaq:這種新聞擺明偏頗 05/28 15:51 : 推 eva19452002:你收了AVBS多少錢 05/28 16:43 : → ttwinu:原PO請忍耐......四樓的話你當作沒看到就好 05/28 17:36 : 推 oodh:記者真的有必要在寫新聞稿前問教授嗎？ 05/28 17:58 : → oodh:我不認為有某台甚至某國記者會做得到這點... 05/28 18:00 : → waynedd:那這就是媒體的問題..不懂裝懂會比較好嗎?? 05/28 18:02 : → smalloc:連找出"最低"和簡單的乘法都不會的記者... 05/28 18:22 : → smalloc:我實在不敢奢望他們有什麼"專業".. 05/28 18:22 : 推 oodh:不過我同意一個有心的記者會想找出"最低"來作統一比較 05/28 18:26 : 推 Escarra:新聞內容的正確性還要靠記者的「有心」？又不是無償的 05/28 19:38 : 推 oodh:它也沒有不正確啊不是嗎 05/28 20:00 : 推 Escarra:美國部分就錯了不是嗎？ 05/28 20:19 : → smalloc:根本就錯很大,"最低"? (美國/英國都不是啊...) 05/28 20:27 : 推 oodh:美國各州權限很大只有州政府有「最低薪資」要說美國全國的 05/28 20:28 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → oodh:最低薪資，用各州規定的作平均也是ok的吧 05/28 20:31 嗯，我是錯的... 聯邦政府有規定最低薪資看這篇吧http://www.qnck.net.cn/content/2006-08/08/content_1472540.htm (sorry是簡體的) 大意是 2006 7/29日美過通過調高最低薪資案要從5.15調到7.25 再看這個http://www.oknw.com/htm/imigra_usa/09521857.htm 如果說，這項被通過的法案即肯尼迪所提出的他建議是在法案提出六十天後實施(升到5.85) 一年後升到6.55 所以現在美國工資比較有可能是5.85 (但也有可能是6.55 看法案文字描述「一年後」) 以最新報價計算 http://www.finet.com.tw/currencytest/currencymenu.php3?menu=fxcross&flag=1 5.85*33.1540=193.9509 6.55*33.1540=217.1587 若是以法案規定之目標(台灣的95元大概也不會一次到位) 7.25*33.1540=240.3665 大家看看吧我也是，沒有作到專業的要求呢... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.15.236