這是啥小

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (recta sequi)時間19年前 (2007/08/15 21:59), 編輯推噓9(13424)
留言41則, 15人參與, 最新討論串1/1
中國時報 2007.08.15  府院低調 憂吳淑珍及扁幕僚難脫身 蔡慧貞/新聞幕後 府方高層和律師團認為,承審法官在特別費案形式上僅判決余文有罪,但實際上是「項莊 舞劍,意在沛公」,意在讓余文部分形成判例,在後續國務機要費比照辦理,如此扁嫂和 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 馬永成、林德訓就要危險了! 中華民國的判例民國幾年是直接由地院法官說了算的? 有這種記者難怪三句不離新聞自由 --- 不過如果她去當醫生 大概會叫流鼻血的小男孩去買衛生棉塞鼻子吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.5.37 ※ 編輯: eslite12 來自: 59.117.5.37 (08/15 22:01)

08/15 22:18, , 1F
要找法官請洽愛台灣網站
08/15 22:18, 1F

08/15 22:19, , 2F
08/15 22:19, 2F

08/15 22:20, , 3F
如果你看不懂這篇要找記者請洽你爸媽
08/15 22:20, 3F

08/15 22:21, , 4F
我只是提供一個你所認同的法官網站而已
08/15 22:21, 4F

08/15 22:27, , 5F
我好像不認識你這種看不懂國字的人耶
08/15 22:27, 5F

08/15 22:44, , 6F
喔 幫你請法官出來還被你罵 真凶啊
08/15 22:44, 6F

08/15 23:19, , 7F
判例的形成有一定程序嗎? 判過就是判例啊
08/15 23:19, 7F

08/15 23:20, , 8F
樓上的,你的公民老師是誰?.........
08/15 23:20, 8F

08/15 23:20, , 9F
判例的形成請參考法院組織法第57條....
08/15 23:20, 9F

08/15 23:22, , 10F
不然的話去找一下google或是司法院網站
08/15 23:22, 10F

08/15 23:20, , 11F
難道判過不算判例? http://0rz.tw/852V3
08/15 23:20, 11F

08/15 23:26, , 12F
你是眼幹,還是給我裝傻,我要你找司法院網站
08/15 23:26, 12F

08/15 23:26, , 13F
有這種讀者難怪中時還有人會花錢買
08/15 23:26, 13F

08/15 23:26, , 14F
水準這麼高喔~ 57條有定義判例嗎? 這是新聞
08/15 23:26, 14F

08/15 23:26, , 15F
你給我教育部辭典網址是幹嘛?
08/15 23:26, 15F

08/15 23:27, , 16F
不是司法文書 抓著一個字眼猛批 阿不就很強
08/15 23:27, 16F

08/15 23:28, , 17F
國小生都會先查字典 難道你不會嗎? 科科
08/15 23:28, 17F

08/15 23:28, , 18F
你假如是公的流血我也可以說MC來嘍?
08/15 23:28, 18F

08/15 23:29, , 19F
以你的程度的話 當然可以囉~ 我不會介意的
08/15 23:29, 19F

08/15 23:29, , 20F
反正都是血嘛 又不是病歷
08/15 23:29, 20F

08/15 23:58, , 21F
目小alutw,不是判過的都可以當判例,但
08/15 23:58, 21F

08/15 23:59, , 22F
判例一定是判過的。懂嗎?
08/15 23:59, 22F

08/16 00:11, , 23F
府方高層和律師團認為:「...余文...判例」
08/16 00:11, 23F

08/16 00:12, , 24F
判例那句話不是記者講的
08/16 00:12, 24F

08/16 00:13, , 25F
至於記者引述是否有所本是另外一回事
08/16 00:13, 25F

08/16 00:14, , 26F
當然,也不能排除記者扭曲的可能性
08/16 00:14, 26F

08/16 00:14, , 27F
請板友不要互相攻擊 再犯者冷靜一週~
08/16 00:14, 27F

08/16 00:14, , 28F
通常一位能考上律師,不會不知道法組第57條
08/16 00:14, 28F

08/16 00:15, , 29F
的規定是什麼,很明顯那一段落的文稿有問題
08/16 00:15, 29F

08/16 00:25, , 30F
綠綠的水準真高....罵人罵的這麼爽
08/16 00:25, 30F

08/16 00:32, , 31F
判決,判例,傻傻分不清楚
08/16 00:32, 31F

08/16 01:17, , 32F
有人判決判例搞不清楚還大小聲,丟臉
08/16 01:17, 32F

08/16 01:56, , 33F
原PO名言 不爽就不要看 在那哭什麼
08/16 01:56, 33F

08/16 02:47, , 34F
講那麼多~ 誰來講一下判例的定義?
08/16 02:47, 34F

08/16 02:56, , 35F
08/16 02:56, 35F

08/16 02:57, , 36F
alutw看完你可以滾了,不要再丟人現眼了。
08/16 02:57, 36F

08/16 04:05, , 37F
alutw的行為充分展現什麼叫無知
08/16 04:05, 37F

08/16 04:29, , 38F
除了編列之外,最高法院有時也會刪減
08/16 04:29, 38F

08/16 04:29, , 39F
就是宣告某些判例不再援用
08/16 04:29, 39F

08/16 05:54, , 40F
08/16 05:54, 40F

08/16 09:02, , 41F
alutw不懂就別裝懂 多說話只會顯得你很無知
08/16 09:02, 41F
文章代碼(AID): #16mmQqBT (media-chaos)
文章代碼(AID): #16mmQqBT (media-chaos)