PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

[轉錄][吐嘈] 三立新聞

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (magecandy)時間19年前 (2007/10/08 19:51), 編輯推噓15(44推 29噓 223→)
留言296則, 32人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板] 作者: a4 (a4￾N￾  ) 看板: HatePolitics 標題: [吐嘈] 三立新聞 時間: Mon Oct 8 19:46:19 2007 今天很扯 1.報導紅衫軍要放氣球 會危害空降表演 中間穿插了范可欽的談話 他說:"有想過要放和平鴿 但已取消 到時絕對會合乎政府的要求" 可是記者並不管他說什麼 還是一直報導到時候紅衫軍會放氣球來危害空軍表演 甚至還在標題上打"紅衫軍國慶施放氣球..." 連個問號也沒有 又說有店家表示紅衫軍要訂購大量氣球 而且要求店家贊助 可是畫面卻是店家說:"因為他們平常就有買氣球 所以不會覺得奇怪...." 2.報導紅衫軍記者會 成為媒體批鬥大會 但其實只有點名三立而已 而畫面中紅衫軍發言人說到 三立隨便擷取網路上有人發佈的行動 報導成是紅衫軍發布的行動 而且還報導好幾天 三立新聞反駁說 他們的報導有徵詢過范可欽的証實 可是畫面上 范可欽是說:"10月10日當天 他們還沒有決定什麼行動" 那人家都這麼說了 你們還一直亂報導幹嘛 以為只要放上這個畫面就可以亂說話了嗎 3.批判前年范可欽:"只要想倒扁反貪腐的 就穿上紅衣服來表達內心的憤怒" 今年卻說:"不是穿上紅衣服的都是紅衫軍" 但是這兩句話根本沒有矛盾阿 記者的邏輯會不會太差了 有上過高中的 都學過這最基本的邏輯吧 而且如果穿紅衣服都是紅衫軍 那一來剝奪民眾的權利 二來也無法防範有心人士的反串 不過我想很多人不會想這麼多 還是會乖乖接受媒體隱含的訊息 於是就被洗腦吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.125.179.118
推
10/08 19:50,
借轉媒亂
10/08 19:50
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.96.63
→
10/08 19:51, , 1F
[媒亂]三立新聞
10/08 19:51, 1F
→
10/08 19:52, , 2F
當事人都說不是了 還要拿話硬塞人嘴
10/08 19:52, 2F
噓
10/08 19:53, , 3F
請問媒亂在那裡？請你指出具體的內容！
10/08 19:53, 3F
→
10/08 19:54, , 4F
我看你才被洗腦的很嚴重吧。
10/08 19:54, 4F
推
10/08 19:55, , 5F
好可怕的標題殺人法
10/08 19:55, 5F
→
10/08 19:55, , 6F
中文你應該看得懂.如不懂請問你的老師.
10/08 19:55, 6F
噓
10/08 19:57, , 7F
去年十月十日紅衫軍幹的醜事呢?
10/08 19:57, 7F
噓
10/08 19:57, , 8F
好好的人，為何要亂引文章來顯示自己的無知呢
10/08 19:57, 8F
→
10/08 19:58, , 9F
我不談紅衫軍是非 只談媒亂 謝謝
10/08 19:58, 9F
推
10/08 19:58, , 10F
advr:Your meaningless reply made me
10/08 19:58, 10F
→
10/08 19:58, , 11F
要談政治 請離開媒亂板 OK?
10/08 19:58, 11F
→
10/08 19:59, , 12F
laugh LOL
10/08 19:59, 12F
推
10/08 19:58, , 13F
第1點裡面，該台為何硬是不管來賓？
10/08 19:58, 13F
噓
10/08 20:00, , 14F
噗哧噗哧噗哧噗哧噗哧噗哧噗哧噗哧噗
10/08 20:00, 14F
推
10/08 20:01, , 15F
還蠻.....
10/08 20:01, 15F
推
10/08 20:04, , 16F
笑死人了 標題殺人阿
10/08 20:04, 16F
噓
10/08 20:04, , 17F
請針對媒體亂象理性討論，謝謝。
10/08 20:04, 17F
推
10/08 20:06, , 18F
請針對媒體亂象理性討論..What a
10/08 20:06, 18F
→
10/08 20:06, , 19F
meaingless reply??!!
10/08 20:06, 19F
→
10/08 20:06, , 20F
記者邏輯會好?? 那新聞他們哪做得出來
10/08 20:06, 20F
噓
10/08 20:07, , 21F
當然你這種貨色是不會理性討論啦，我原諒你
10/08 20:07, 21F
推
10/08 20:08, , 22F
那新聞他們哪做得出來...I agree
10/08 20:08, 22F
噓
10/08 20:10, , 23F
因為你被黨國體制洗腦到連基本媒體識讀都不懂
10/08 20:10, 23F
推
10/08 20:11, , 24F
三立沒有據實以報?難道不算媒體亂象之一
10/08 20:11, 24F
→
10/08 20:12, , 25F
某a大不就內容回應 直接扣人帽子 又如何
10/08 20:12, 25F
噓
10/08 20:13, , 26F
所以才會媒體跟政治分不清楚。
10/08 20:13, 26F
推
10/08 20:15, , 27F
黨國體制...Is it political issue?
10/08 20:15, 27F
→
10/08 20:15, , 28F
理性討論...Only an idiot would
10/08 20:15, 28F
→
10/08 20:16, , 29F
believe
10/08 20:16, 29F
推
10/08 20:16, , 30F
好亂
10/08 20:16, 30F
推
10/08 20:17, , 31F
科科 好棒的噓文 優質!
10/08 20:17, 31F
推
10/08 20:18, , 32F
推一個
10/08 20:18, 32F
噓
10/08 20:20, , 33F
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
10/08 20:20, 33F
推
10/08 20:20, , 34F
推一個x2
10/08 20:20, 34F
噓
10/08 20:22, , 35F
到底誰又再亂扣帽子呢？
10/08 20:22, 35F
噓
10/08 20:22, , 36F
科科科
10/08 20:22, 36F
推
10/08 20:23, , 37F
科科 好棒的噓文 優質!~一看就知道水準在괠
10/08 20:23, 37F
還有 219 則推文
→
10/09 01:32, , 257F
三立自己拿出的反駁無力 當然是三立有誤
10/09 01:32, 257F
→
10/09 01:33, , 258F
不然它大可以拿比范說法更有力的反駁
10/09 01:33, 258F
→
10/09 01:33, , 259F
對呀 但拿范說法去駁三立 稱不上鞭到三立
10/09 01:33, 259F
→
10/09 01:34, , 260F
問題就在於范說法是三立自己拿出反駁的
10/09 01:34, 260F
→
10/09 01:36, , 261F
三立指此為報導之求證 但是如此薄弱
10/09 01:36, 261F
→
10/09 01:35, , 262F
范只說10月10日當天他們還沒有決定什麼行動
10/09 01:35, 262F
→
10/09 01:37, , 263F
即各種行動還是有可能 包括三立報導的行動
10/09 01:37, 263F
→
10/09 01:38, , 264F
但是當事人都說當天還沒決定什麼行動了
10/09 01:38, 264F
→
10/09 01:39, , 265F
媒體可以報只是"有可能"但並未確定之事?
10/09 01:39, 265F
→
10/09 01:40, , 266F
那媒體還要求證做什麼?
10/09 01:40, 266F
→
10/09 01:39, , 267F
范若提出當日行程表反駁 就能駁三立
10/09 01:39, 267F
→
10/09 01:40, , 268F
尚未決定之事 何來行程表?
10/09 01:40, 268F
→
10/09 01:40, , 269F
既然還沒決定什麼行動 就什麼都有可能
10/09 01:40, 269F
→
10/09 01:41, , 270F
這是壓著"虛"的報導要人生份"實"物出來
10/09 01:41, 270F
→
10/09 01:42, , 271F
媒體可以報只是"有可能"但並未確定之事?
10/09 01:42, 271F
→
10/09 01:42, , 272F
那媒體還要求證做什麼?
10/09 01:42, 272F
→
10/09 01:42, , 273F
三立既是擷取網路上有人發佈的行動
10/09 01:42, 273F
→
10/09 01:43, , 274F
當然有可能成為紅衫軍行動
10/09 01:43, 274F
推
10/09 01:44, , 275F
紅衫軍已經明確回應"尚無確定行動了"
10/09 01:44, 275F
→
10/09 01:44, , 276F
這跟準備行動是兩碼子事
10/09 01:44, 276F
→
10/09 01:45, , 277F
法律上"尚無犯意"跟"預謀犯案"都有差耶
10/09 01:45, 277F
→
10/09 01:45, , 278F
反正 對於三立紅衫軍互駁的說詞保留就行了
10/09 01:45, 278F
→
10/09 01:47, , 279F
三立自己拿出來的報導求證跟結論有誤差
10/09 01:47, 279F
→
10/09 01:47, , 280F
這個是不爭的事實
10/09 01:47, 280F
→
10/09 01:48, , 281F
至於紅衫軍操作媒體 我雖亦不屑 但並不
10/09 01:48, 281F
→
10/09 01:49, , 282F
影響三立在這點有問題的情況
10/09 01:49, 282F
噓
10/09 01:53, , 283F
我不信三立
10/09 01:53, 283F
→
10/09 01:53, , 284F
但不會因范的"他們還沒有決定什麼行動"
10/09 01:53, 284F
→
10/09 01:55, , 285F
這種反駁 就認為三立有問題
10/09 01:55, 285F
→
10/09 01:55, , 286F
我是對雙方說法皆保留的
10/09 01:55, 286F
→
10/09 01:57, , 287F
你認為對雙方都保留 我則認為兩方都有錯
10/09 01:57, 287F
→
10/09 01:58, , 288F
我想這個就是雙方的共識了吧XD
10/09 01:58, 288F
→
10/09 01:59, , 289F
這個就是價值觀的問題了 再討論也無用
10/09 01:59, 289F
噓
10/09 03:08, , 290F
HP的人看不過版友一直被噓全體出洞護航?
10/09 03:08, 290F
推
10/09 12:39, , 291F
這樣叫護航嗎？三立明顯錯誤解讀
10/09 12:39, 291F
噓
10/09 16:25, , 292F
從法院開庭回來，沒趕上12464廢噓，補一刀。
10/09 16:25, 292F
噓
10/09 16:41, , 293F
為何要自甘墮落幫助中國媒體欺負台灣呢？
10/09 16:41, 293F
推
10/09 20:20, , 294F
12464廢噓到底干這篇什麼事呢?
10/09 20:20, 294F
→
10/11 00:11, , 295F
科科樓上那算有意義的推噓文所以不必警告水桶
10/11 00:11, 295F
推
10/12 12:35, , 296F
噓啥
10/12 12:35, 296F
‣ 更多 magecandy 的文章
文章代碼(AID): #172XceKX (media-chaos)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 magecandy 的文章
文章代碼(AID): #172XceKX (media-chaos)