PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

[資訊] 政論節目禁全藍全綠　NCC：最晚一週內 …

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者時間19年前 (2007/11/07 19:39), 編輯推噓-45(2推 47噓 43→)
留言92則, 8人參與, 最新討論串1/1
政論節目禁全藍全綠　NCC：最晚一週內提出方案 2007/11/07 17:01 政治中心／綜合報導 根據立法院剛通過公職人員選舉罷免法修正案，明文規定在媒體的部份，廣電節目必須秉 持公平、公正的原則，引起立委的質疑，以現在政論節目常邀請全藍或是全綠的名嘴，簡 直就是違法的舉動，國家傳播委員會(NCC)主委蘇永欽表示，最晚一週內會提出相關的規 範來改善此情形。 台灣的政論性節目氾濫，在選舉期間更是會出現偏激的言論，為了要保障候選人的權利， 立法院通過法案，規定廣電節目邀請候選人必須要有公平的原則。國民黨立委賴士葆針對 此項新法案向NCC質疑是否有相關的規定來實行新法案，蘇永欽則表示，每天都有專人在 監看這些電視節目，過去尊重媒體自律，並沒有強制的介入，但現在會依造新法來多加注 意。 蘇永欽也提及，以後會側錄這些有問題的政論性節目，轉交給中選會做評斷，NCC本身並 不會身兼裁判的角色。 但是賴士葆也就此提出疑問，就現狀而言，政論性節目壁壘分明，NCC根本不用側錄，而 且中選會也沒有專業去執行相關處罰，既然選罷法有新的規定，NCC就必須提出應對方案 並執行。 對此蘇永欽也承諾為了能在明年兩次重要選舉前，執行新法案的規定，最晚會在一週內提 出新方案，並經NCC委員會通過。 http://www.ettoday.com/2007/11/07/301-2183883.htm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.96.63
噓
11/07 19:40, , 1F
對於網友對特定媒體的攻訐，到了令人匪夷所思
11/07 19:40, 1F
噓
11/07 19:41, , 2F
的地步，並不是說不能批評，問題是要拿出使人
11/07 19:41, 2F
噓
11/07 19:41, , 3F
足以信服的理由，逐一論點去闡述。
11/07 19:41, 3F
噓
11/07 19:42, , 4F
希望你能夠提出嚴謹的論點，別再針對特定媒體
11/07 19:42, 4F
噓
11/07 19:43, , 5F
作出無病呻吟式的批判。
11/07 19:43, 5F
噓
11/07 19:43, , 6F
加油加油
11/07 19:43, 6F
噓
11/07 19:43, , 7F
加油加油
11/07 19:43, 7F
噓
11/07 19:43, , 8F
NCC並非不能討論，是看要用何種方式來討論。
11/07 19:43, 8F
噓
11/07 19:44, , 9F
11/07 19:44, 9F
噓
11/07 19:44, , 10F
11/07 19:44, 10F
噓
11/07 19:45, , 11F
11/07 19:45, 11F
→
11/07 19:46, , 12F
....NCC相關新聞也能噓成這樣?
11/07 19:46, 12F
噓
11/07 19:47, , 13F
誰叫這篇一直刪除　重發呢　顆顆
11/07 19:47, 13F
噓
11/07 19:47, , 14F
只是評論啦，樓上別太緊張。
11/07 19:47, 14F
噓
11/07 19:48, , 15F
我是指l兄，抱歉啊。^^
11/07 19:48, 15F
→
11/07 19:48, , 16F
若連NCC新聞都不能討論，這個版廢掉算了
11/07 19:48, 16F
噓
11/07 19:49, , 17F
因為l兄曾提過如果連NCC都不能討論那乾脆
11/07 19:49, 17F
→
11/07 19:50, , 18F
對人不對事，倒是可以先把版標給廢了
11/07 19:50, 18F
噓
11/07 19:50, , 19F
廢掉，我的意思是說NCC當然可以討論啊。
11/07 19:50, 19F
噓
11/07 19:51, , 20F
只是我們要用何種態度來討論，並非發篇新聞
11/07 19:51, 20F
噓
11/07 19:52, , 21F
然後就說要來討論，這實非公眾論壇之福。
11/07 19:52, 21F
噓
11/07 19:53, , 22F
這裡不是政黑版　去發這種文去政黑發
11/07 19:53, 22F
→
11/07 19:53, , 23F
uus的眾多篇m文都只是文章或新聞轉載
11/07 19:53, 23F
噓
11/07 19:53, , 24F
嚴謹的論點是很重要的你說對吧，l兄。^^
11/07 19:53, 24F
→
11/07 19:55, , 25F
真的，從這一篇來看，這個版該廢了
11/07 19:55, 25F
噓
11/07 19:55, , 26F
不是說好對事不對人嗎？怎麼扯到uus去？
11/07 19:55, 26F
噓
11/07 19:55, , 27F
這樣論述會模糊失焦喔。
11/07 19:55, 27F
→
11/07 19:55, , 28F
uus的「眾多篇m文都只是文章或新聞轉載而且
11/07 19:55, 28F
→
11/07 19:56, , 29F
沒被噓爆還有人推文贊同」，括弧
11/07 19:56, 29F
噓
11/07 19:57, , 30F
OK這樣說就對了嘛，要不然會引喻失義。
11/07 19:57, 30F
→
11/07 19:57, , 31F
若不是找uus的文，要找其他人轉的無評論純新
11/07 19:57, 31F
噓
11/07 19:58, , 32F
這篇被噓　然後自己刪除　又重發
11/07 19:58, 32F
→
11/07 19:58, , 33F
聞也很多
11/07 19:58, 33F
噓
11/07 19:59, , 34F
有沒有心要討論　？　我想大家都很清楚
11/07 19:59, 34F
噓
11/07 19:59, , 35F
總結，我不知本篇媒亂問題何在。
11/07 19:59, 35F
→
11/07 20:00, , 36F
隨便找一找，11607篇
11/07 20:00, 36F
噓
11/07 20:00, , 37F
有網友無心來討論現今媒體亂象，完畢。
11/07 20:00, 37F
推
11/07 20:00, , 38F
樓上真奇怪我有這說篇是[媒亂]文嗎?
11/07 20:00, 38F
→
11/07 20:00, , 39F
別鬧了，NCC是媒體主管機關，NCC的資訊本身
11/07 20:00, 39F
→
11/07 20:01, , 40F
就是媒體觀察、媒亂的重要資訊
11/07 20:01, 40F
→
11/07 20:02, , 41F
就算不加評論，本篇對媒亂討論一樣很重要
11/07 20:02, 41F
→
11/07 20:01, , 42F
一堆人對著一篇[資訊]也能狂噓 服了U
11/07 20:01, 42F
→
11/07 20:03, , 43F
同樣的文換成是UUS發 就又M又推 真諷刺
11/07 20:03, 43F
→
11/07 20:03, , 44F
對人不對事，廢版標吧
11/07 20:03, 44F
→
11/07 20:04, , 45F
NCC資訊不該發在媒亂版，那廢版吧
11/07 20:04, 45F
噓
11/07 20:07, , 46F
你刪改那麼多次，誰知道你何時偷改資訊上去
11/07 20:07, 46F
噓
11/07 20:08, , 47F
我再次強調，NCC的消息並非不能討論。
11/07 20:08, 47F
噓
11/07 20:08, , 48F
NCC的資訊也是可以評論，官網所發布新聞可以
11/07 20:08, 48F
推
11/07 20:08, , 49F
樓上開始牽拖了. 先後順序弄清楚吧
11/07 20:08, 49F
噓
11/07 20:09, , 50F
討論，只是著重於態度為何？
11/07 20:09, 50F
噓
11/07 20:10, , 51F
你那隻眼睛看到我牽拖來著？作文應該零分的人
11/07 20:10, 51F
→
11/07 20:11, , 52F
本文有什麼好噓的? 本文可沒經過修改
11/07 20:11, 52F
噓
11/07 20:11, , 53F
高中國文課應該整天翹課喔，對吧。
11/07 20:11, 53F
→
11/07 20:11, , 54F
不該噓而噓，對人不對事
11/07 20:11, 54F
噓
11/07 20:12, , 55F
刪掉文章重發誰看到標題有無動手腳啊？
11/07 20:12, 55F
→
11/07 20:12, , 56F
重發，那就重看呀，重看後再看該不該噓呀
11/07 20:12, 56F
噓
11/07 20:12, , 57F
不該噓而噓跟對人不對事有何關聯性？
11/07 20:12, 57F
→
11/07 20:13, , 58F
那advr你噓本文的理由為何?
11/07 20:13, 58F
噓
11/07 20:14, , 59F
理由在前面你沒看到嗎？
11/07 20:14, 59F
→
11/07 20:14, , 60F
那一個理由? 只有新聞沒有評論?
11/07 20:14, 60F
噓
11/07 20:14, , 61F
我這麼認真的回應，竟然說我對人不對事。
11/07 20:14, 61F
→
11/07 20:15, , 62F
還是本文被修改?
11/07 20:15, 62F
→
11/07 20:15, , 63F
哪一個?
11/07 20:15, 63F
噓
11/07 20:15, , 64F
真是太讓我失望了。
11/07 20:15, 64F
→
11/07 20:16, , 65F
那advr你噓本文的理由為何? 我看不到合理理
11/07 20:16, 65F
→
11/07 20:16, , 66F
由
11/07 20:16, 66F
噓
11/07 20:17, , 67F
看不到就算了吧。
11/07 20:17, 67F
→
11/07 20:18, , 68F
看不到?
11/07 20:18, 68F
→
11/07 20:20, , 69F
1~5F的理由，對人不對事
11/07 20:20, 69F
→
11/07 20:20, , 70F
只有新聞沒有評論，這理由莫名其妙
11/07 20:20, 70F
→
11/07 20:21, , 71F
本文被修改，這理由更莫名其妙
11/07 20:21, 71F
→
11/07 20:21, , 72F
那advr你噓本文的合理理由在哪裡?
11/07 20:21, 72F
噓
11/07 20:21, , 73F
補噓
11/07 20:21, 73F
噓
11/07 20:34, , 74F
第一行到第五行哪是對人不對事的評論啊？
11/07 20:34, 74F
→
11/07 20:37, , 75F
1~5F在講內文還是在講作者?
11/07 20:37, 75F
噓
11/07 20:43, , 76F
補噓
11/07 20:43, 76F
噓
11/07 21:56, , 77F
不是媒亂文為何po在這板?你的理性呢?
11/07 21:56, 77F
→
11/07 22:13, , 78F
這個版瘋了
11/07 22:13, 78F
噓
11/07 22:22, , 79F
瘋掉的是政黑吧，我可是認真的在指證弊病。
11/07 22:22, 79F
→
11/07 22:24, , 80F
本篇弊病在哪?
11/07 22:24, 80F
→
11/07 22:27, , 81F
本篇和11607篇比對還不夠清楚嗎?
11/07 22:27, 81F
→
11/07 22:28, , 82F
還有，這個版關政黑什麼事? 怎麼不說KMT版瘋
11/07 22:28, 82F
→
11/07 22:29, , 83F
了還是說DPP版瘋了?
11/07 22:29, 83F
噓
11/07 22:29, , 84F
討論要心平氣和，別動怒啊。動怒那是政黑版啊
11/07 22:29, 84F
→
11/07 22:31, , 85F
11584
11/07 22:31, 85F
→
11/07 22:32, , 86F
錯誤的邏輯，往往比髒話更可怕
11/07 22:32, 86F
→
11/07 22:32, , 87F
噓錯了，道歉就好，硬拗很難看
11/07 22:32, 87F
噓
11/07 22:35, , 88F
我沒硬凹啊，有人還出言恐嚇咧，你裝沒看到嗎
11/07 22:35, 88F
→
11/07 22:36, , 89F
天啊，國民黨的威權教育好恐怖啊，我好怕啊
11/07 22:36, 89F
→
11/07 22:36, , 90F
說我在硬凹咧。
11/07 22:36, 90F
→
11/07 22:38, , 91F
然後說這個版瘋了，對你很正常，OK？
11/07 22:38, 91F
噓
11/07 23:07, , 92F
請針對媒體亂象做理性討論
11/07 23:07, 92F
‣ 更多 magecandy 的文章
文章代碼(AID): #17CQG0pb (media-chaos)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 magecandy 的文章
文章代碼(AID): #17CQG0pb (media-chaos)