[轉錄][暖流頭條咧?]馬英九改口 坦承曾有綠卡

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (Ian)時間18年前 (2008/01/29 03:23), 編輯推噓3(8570)
留言83則, 8人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板] 作者: takagimaria (高樹MARIA後援會) 看板: HatePolitics 標題: [暖流頭條咧?]馬英九改口 坦承曾有綠卡 時間: Tue Jan 29 03:08:54 2008 〔記者邵心杰、吳俊鋒、李欣芳/綜合報導〕國民黨總統候選人馬英九到底有沒有綠卡? 昨晚出現大逆轉,在經過近四十個小時的否認後,馬英九昨晚的說法從「沒有」變成 「曾經擁有」。 在前天透過發言人、昨天白天親口否認後,馬英九昨晚召開記者會,改口坦承一九七 七年左右確曾取得美國綠卡,但他和太太放棄綠卡迄今已二十多年。並強調除大女兒 因在美出生有美國護照外,他和太太及二女兒都沒有美國護照。 曾親口否認 誠信遭質疑 馬英九改口坦承曾持有綠卡,謝長廷陣營第一時間回應,質疑馬英九政治誠信有問題。 謝競選總部發言人鄭文燦表示,連續兩天,包括馬本人及馬的競選幹部一共三次否認馬 持有美國綠卡,直到紙包不住火,馬才改口說曾有過美國綠卡,這顯示馬的政治誠信有 問題,謝營要求馬公布所有事實真相,以昭公信。 民進黨總統候選人謝長廷連續兩天緊咬馬及其家人有無外國護照及綠卡,馬英九前天未 正面回應,僅透過競選總部發言人王郁琦表示,「馬英九的妻女沒有人擁有綠卡」,除 了馬英九大女兒外,也沒有人有外國護照。 昨天白天,馬南下拜會統一集團董事長高清愿,對媒體追問此一問題,馬起先仍不願直 接回應,馬並說,他對謝長廷提出的兩岸直航、開放中資來台等問題,謝至今都沒有回 答,要謝先答覆,他才要回應;馬英九甚至還說媒體要公平一點,應用相同的精神要求 謝長廷回答他的問題。 在媒體一再追問下,馬才表示家人都沒有綠卡,還說「今天的報紙都已經登了」。 不過,謝陣營對此議題仍不鬆手,謝長廷昨天二度召開記者會,要求馬英九說明到底有 無綠卡?馬英九指的是「從來沒有?還是現在沒有?」並稱接到很多管道提供資料,「 裡面甚至有號碼」。 謝緊追不捨 馬終於改口 就在謝營緊追不捨地追問下,馬英九昨晚臨時在台南縣舉行記者會說明,會前更慎重地 闢室研商。 馬英九表示,一九七七年左右,他曾為申請助學貸款與在美工作的需要,以依親(大姊 馬以南)的方式取得綠卡。但大約在一九八○年代後期就不再使用,確切年代不復記憶 ,應是一九八五年左右。 他強調,此後他赴美訪問均向美國在台協會申請簽證,依美國法律,申請簽證,視同放 棄綠卡,綠卡即已失效,他太太的情形也是一樣,二女兒則沒有綠卡。 他說,他和太太放棄綠卡迄今已二十多年,所以昨天有人問他有沒有綠卡,他當然答沒 有,因為他早已放棄。馬英九並表示,他和太太與小孩當中,只有大女兒有美國的護照 ,其他的人都沒有。 http://www.libertytimes.com/2008/new/jan/29/today-t1.htm 人家想看暖流類頭條啦 馬囧害我看不到 要負責 ----------------- 標準的標題殺人法 -- 寢汗→火照→Super*Star→Oh!Maria→CRIMAX MARIA→熱視線→Just fit→EVERGREEN→ 歡迎來到MaxCafe!→Lovers→月蝕→不法侵乳→幻覺→獵取女教師in 高樹MARIA→ MARIA PERFECT ONE YEAR!!→MARIA FLASH→fin…高樹MARIA→變身特派員I→鬼鄰人→ 冰上悍將→人生好棒→導遊小姐陰陽眼→啊啊偵探事務所→民俗學者八雲樹→契約結婚→ 小護士當家→咀咒→東京僵屍→七人女律師→明日的記憶→小護士當家SP→黑色太陽'07SP -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.149.239

01/29 03:14,
沒有 現在說二十年前有 叫改口?
01/29 03:14
-- ███ █▄█▄▄ ▄▄ ███ █ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.247.116 ※ 編輯: ianlin45 來自: 140.116.247.116 (01/29 03:23)

01/29 08:32, , 1F
一路走來始終在騙,爛黨出爛候選人不意外
01/29 08:32, 1F

01/29 09:14, , 2F
這篇的亂點在哪??
01/29 09:14, 2F

01/29 09:16, , 3F
喔 改口->坦誠 就是標題殺人 標準真高
01/29 09:16, 3F

01/29 10:20, , 4F
政黑文就是要噓一下
01/29 10:20, 4F

01/29 11:12, , 5F
馬從未說過"從無"綠卡 所以何來改口?
01/29 11:12, 5F

01/29 11:12, , 6F
就媒論媒 這樣的標題不偏頗?
01/29 11:12, 6F

01/29 11:38, , 7F
沒有就是沒有,哪還有曾經擁有後來沒有
01/29 11:38, 7F

01/29 11:38, , 8F
馬棄藍投"綠"?這樣的標題更有話題性!
01/29 11:38, 8F

01/29 11:46, , 9F
"擁有"這種東西本來就有時效性的
01/29 11:46, 9F

01/29 11:46, , 10F
難道法官問有前科的小偷有沒有偷東西
01/29 11:46, 10F

01/29 11:47, , 11F
小偷要因為有前科說過"有"嗎?
01/29 11:47, 11F

01/29 11:48, , 12F
醫生問流過產的婦女有沒有小孩
01/29 11:48, 12F

01/29 11:49, , 13F
01/29 11:49, 13F

01/29 11:49, , 14F
婦女該因為有懷過小孩就跟醫生講"有"嗎?
01/29 11:49, 14F

01/29 11:53, , 15F
"馬改口說有" 明顯強化馬說法不一的形象
01/29 11:53, 15F

01/29 11:54, , 16F
要是不知前因後果者看到標題 誰會知道
01/29 11:54, 16F

01/29 11:54, , 17F
馬從未說過"從無"綠卡? 這樣標題不偏頗?
01/29 11:54, 17F

01/29 12:23, , 18F
.....原來這板也是動態標準阿 知道了..
01/29 12:23, 18F

01/29 12:24, , 19F
法官問馬:你結過婚嗎?馬回答:我今年
01/29 12:24, 19F

01/29 12:25, , 20F
沒結婚!哈哈!說話真是一門藝術?異數
01/29 12:25, 20F

01/29 12:27, , 21F
小夫問馬是問你拿過綠卡嗎? 哈哈
01/29 12:27, 21F

01/29 12:28, , 22F
不僅說話是藝術 問話也是一種藝術呢
01/29 12:28, 22F

01/29 12:29, , 23F
今天馬如果離婚又未娶 當然回法官沒結婚
01/29 12:29, 23F

01/29 12:30, , 24F
不是嗎?
01/29 12:30, 24F

01/29 12:32, , 25F
再回歸媒體問題 標題明顯造成誤導
01/29 12:32, 25F

01/29 12:31, , 26F
真行!所以標題問題出在哪?玩邏輯學?
01/29 12:31, 26F

01/29 12:33, , 27F
馬從未說過"從無"綠卡 所以何來"改口"?
01/29 12:33, 27F

01/29 12:33, , 28F
改口非否認用詞,而是更正說法!
01/29 12:33, 28F

01/29 12:34, , 29F
馬亦未更正說法 而是補充說明
01/29 12:34, 29F

01/29 12:35, , 30F
現階段他的確是沒有綠卡 兩說法無出入
01/29 12:35, 30F

01/29 12:35, , 31F
A男目前單身,B女在A男告知其單身的情
01/29 12:35, 31F

01/29 12:35, , 32F
又何來"更正"?
01/29 12:35, 32F

01/29 12:36, , 33F
況下與A男交往,直至婚前才發現A男有過
01/29 12:36, 33F

01/29 12:37, , 34F
婚姻記錄,此時A男才改口說曾結婚過!
01/29 12:37, 34F

01/29 12:39, , 35F
所以? A男跟B女講時有說過"從未結婚"?
01/29 12:39, 35F

01/29 12:40, , 36F
沒有又何來用"改口"說法?
01/29 12:40, 36F

01/29 12:41, , 37F
沒完沒了!新聞是在玩訓詁學還是....?
01/29 12:41, 37F

01/29 12:44, , 38F
標題今天"改口"在前 "坦承"在後
01/29 12:44, 38F

01/29 12:44, , 39F
有什麼問題?有改口也有坦承的確是事實
01/29 12:44, 39F

01/29 12:45, , 40F
明顯影射馬不誠實 但是馬的確是就事論事
01/29 12:45, 40F

01/29 12:46, , 41F
又何來"改口"之後的"坦承"?
01/29 12:46, 41F

01/29 12:48, , 42F
在玩弄文字的 究竟是我還是報導?
01/29 12:48, 42F

01/29 12:48, , 43F
這種標題 算的上無偏頗?
01/29 12:48, 43F

01/29 12:48, , 44F
參照蘋果的改口說http://0rz.tw/1a3z2
01/29 12:48, 44F

01/29 12:49, , 45F
所以a大認為蘋果就無標題殺人?
01/29 12:49, 45F

01/29 12:52, , 46F
今天事情的脈絡是 謝先問馬有無綠卡
01/29 12:52, 46F

01/29 12:51, , 47F
如前所述,A男的虛偽意思表示就是說謊!
01/29 12:51, 47F

01/29 12:52, , 48F
馬說沒有 謝再問從來沒有? 馬回曾有
01/29 12:52, 48F

01/29 12:53, , 49F
所以a大也認為我舉的兩個例子該回答有摟
01/29 12:53, 49F

01/29 12:53, , 50F
說清楚很難嗎?難怪詐騙集團一堆!
01/29 12:53, 50F

01/29 12:54, , 51F
流產的婦女跟醫生說無懷孕算說謊?
01/29 12:54, 51F

01/29 12:54, , 52F
謝先生自己沒問清楚 當謝問清楚時
01/29 12:54, 52F

01/29 12:55, , 53F
馬自然就答清楚 這樣有很難嗎?
01/29 12:55, 53F

01/29 12:54, , 54F
若是B女在婚前發現A男曾婚是否為受騙?
01/29 12:54, 54F

01/29 12:55, , 55F
若是B女以此告A男重婚罪會不會勝訴?
01/29 12:55, 55F

01/29 12:56, , 56F
笨蛋才去告!虛偽意思表示!婚結不成了
01/29 12:56, 56F

01/29 12:57, , 57F
B女在婚後發現A男曾婚也告不成啊
01/29 12:57, 57F

01/29 12:57, , 58F
因為A男在跟B女交往過程中的確單身!
01/29 12:57, 58F

01/29 12:58, , 59F
問題不在訴訟!在於A男的說法形同說謊!
01/29 12:58, 59F

01/29 12:58, , 60F
又何來受騙?
01/29 12:58, 60F

01/29 12:59, , 61F
你的"A男說謊"連在法庭上都站不住腳
01/29 12:59, 61F

01/29 12:59, , 62F
又何來"形同說謊"?
01/29 12:59, 62F

01/29 12:59, , 63F
當樓上是B女便能體會受騙的感覺!哈哈!
01/29 12:59, 63F

01/29 12:59, , 64F
更別說B女還是在沒問"曾婚否"的情況下
01/29 12:59, 64F

01/29 13:00, , 65F
好說 a大也不是B女 就體會的了? 哈哈!
01/29 13:00, 65F

01/29 13:02, , 66F
我如果在自至少不會粗心到連問"曾婚否"
01/29 13:02, 66F

01/29 13:02, , 67F
可以請回政黑繼續你們的大亂鬥嗎.....
01/29 13:02, 67F

01/29 13:04, , 68F
都沒有
01/29 13:04, 68F

01/29 13:04, , 69F
ash何必這樣呢 QQ 我在這裡的文比在政黑
01/29 13:04, 69F

01/29 13:04, , 70F
還多 不用這樣把我打成非理性吧(茶)
01/29 13:04, 70F

01/29 13:06, , 71F
So what,我只看到你們兩位在這裡玩文字
01/29 13:06, 71F

01/29 13:07, , 72F
遊戲大混戰,這種事請到適合的板進行
01/29 13:07, 72F

01/29 13:08, , 73F
標題殺人不就是玩文字嗎 指出其問題當然
01/29 13:08, 73F

01/29 13:08, , 74F
要從定義下手 討論媒體不是應該在這?
01/29 13:08, 74F

01/29 13:09, , 75F
你們的問題不是在釐清問題,是在對方的話
01/29 13:09, 75F

01/29 13:10, , 76F
裡找出漏洞,來支持符合自己立場的言論
01/29 13:10, 76F

01/29 13:11, , 77F
這我看不出來跟討論媒體有啥關係
01/29 13:11, 77F

01/29 13:12, , 78F
.......我承認到最後是流於鬥嘴沒錯...
01/29 13:12, 78F

01/29 13:12, , 79F
反倒是跟政黑的吵架文模式相符,為了大家
01/29 13:12, 79F

01/29 13:14, , 80F
我知道了 我的意見已清楚表達 就此打住
01/29 13:14, 80F

01/29 13:13, , 81F
的安寧,請兩位移駕吧
01/29 13:13, 81F

01/29 13:14, , 82F
不會再給版上帶來紛爭 感謝ash大提醒
01/29 13:14, 82F

01/29 13:31, , 83F
噓政黑文
01/29 13:31, 83F
文章代碼(AID): #17dYks2g (media-chaos)
文章代碼(AID): #17dYks2g (media-chaos)