[新聞] NCC的父權管制心態

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者wetteland ( )時間16年前 (2009/11/03 09:27)推噓4(4推 0噓 2→)

留言6則, 4人參與討論串1/1

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32063405/IssueID/20091103 NCC的父權管制心態 2009年11月03日蘋果日報民主國家的立國理念基礎是古典自由主義，所以當政府面臨是否該管制某件公共事務的兩難時，若該事務對民眾權益沒有嚴重且立即的威脅，原則上都傾向於放手不管。這一方面政府可以少招惹麻煩上身，二方面不會侵犯到公民及私部門的權益，也因此不會涉嫌違憲。公益或行銷定義不明台灣民主化的歷史太短，還沒學會這項智慧，政府反而常在不知不覺中條件反射出長久的專制極權傳統，傾向於管制。而民眾也喜歡政府出面管制，其實是滿足過去幾千年對父權政府依賴的習性。這是「國家通訊傳播委員會」（National Communications Commission，NCC）爭議不斷的原因。民主化的政府行政，對於每件公共事務必須依靠3項原則從事，一是適法性，亦即依法行政；二是定義性，對事務的每個標的物都須先下定義，須有具體清楚的內容和適當的邊界以減少紛爭；三是可運作性，亦即具體可行。NCC最近引發的置入性行銷爭議，都因違反這3項原則而造成。為什麼電視節目裡介紹龍應台和蔡國強的新作就不是置入性行銷，而別人就是？ NCC答覆是龍與蔡是與公共利益有關的探討。沒證據開罰有失法治那麼請NCC做出明白的「置入性行銷」和「公共利益有關」的定義，再根據定義來為自己的決定辯護，否則定義不明就是雙重標準、便宜行事以及「說不準法則」，還予人限制新聞自由之譏，是前現代的政府特徵。再例如，百貨公司周年慶，或新百貨公司開張，電視新聞報導人潮擁擠的狀況，是新聞還是置入性行銷？這些報導都跟公共利益有關啊；但也可以說是幫那些百貨公司行銷，如何區分二者的差異？介紹圓山飯店就是公共利益；介紹小館就是行銷，怎麼讓人服氣？怎麼說服自己？的確，有些電視新聞是有價錢的，去報導某家公司的新聞可以收多少錢，但是要找到證據才能開罰。NCC現在是倒過來做，用節目看起來有置入性行銷之疑而非證據來判定懲罰，有失法治之虞。管大方向別再管小事這件事很簡單，NCC大可放手不管，依靠市場決定電視新聞台的生死，不必有勞國家的雙手。NCC只管大方向即可，小事就別管了吧。彭芸說不管也有人罵，那就由他去罵吧，不能因為有人罵就亂管一通，損人害己還可能違憲。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.31.111