[媒亂] 聯合報最不會造假?!

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 ( )時間14年前 (2011/01/02 23:47), 編輯推噓6(6017)
留言23則, 7人參與, 最新討論串1/1
http://blog.roodo.com/weichen/archives/14841639.html 聯合報最不會造假?! 聯合報前幾天登出一篇小社論「誰『置入』誰?」痛罵自由時報。該社論認為,政 府的置入資訊必然是正面陳述,不至於顛倒是非黑白,稱不上是媒體醜聞;真正的 媒體醜聞造假、扭曲;然後又把自由時報的南線專案拿出來酸一頓。 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/6063992.shtml 誰「置入」誰? 剛好,聯合報這幾天馬上為大家示範如何造假新聞,又可以在事後裝作若無其事。 聯合報在12月31日,幾乎用了整個A2版,以「1年380億催生 補助托育生愈多領愈 多」、「錢砸下 會推遲12年國教」為主的假新聞指出,行政院經建會擬定催生方 案,分為育兒津貼與平價托育二部分。平價托育每年需費260億元,為籌措財源, 內政部建議暫停「十二年國教」以及頂尖大學的「五年五百億」二項計畫,但遭教 育部反對。 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/6066237.shtml 1年380億催生 補助托育生愈多領愈多 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/6066244.shtml 錢砸下 會推遲12年國教 內政部當天下午遂以罕見的「完全與事實不符」、「明顯有誤」等強烈字眼,嚴斥 聯合報的不實報導。雖然內政部非常鄉愿地沒直接點名聯合報,不過中央社都寫了 。 http://www.moi.gov.tw/chi/chi_news/news_detail.aspx?type_code=02&sn=4917 內政部鄭重澄清從未主張 http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=201012310181 內政部:未建議停12年國教 結果隔天的聯合報,居然可以用事不關己的態度,把自己造假新聞淡化為「媒體報 導」。 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/6068189.shtml 內政部澄清:平價托育 未挪用經費 這個動不動用標題、社論點名對自由時報開幹的聯合報,自己造假被抓包時,為什 麼變成不知名的媒體報導了?難道「聯合報」三個字這麼丟臉、難以啟齒? 事實上,聯合報惡質的地方在於,該報某資深記者(同時也是某位屢常在頭版作假 新聞被抓包的那位)前晚曾向部長江宜樺求證此事,江宜樺就予以嚴正否認;但聯 合報仍不為所動,執意作假新聞,甚至連內政部的說法也沒予以呈現。所以江宜樺 當天一早閱報後,大為光火,除發出新聞稿予以嚴斥,也請部長辦公室務必將聲明 稿傳真聲明給聯合報的主管。 這也讓我想起,當時聯合報跑民進黨的記者,執意要作民進黨高層想找蔣友柏弄文 宣的假新聞,明明民進黨副秘書長洪耀福就警告該記者,這是中評網記者鄒麗泳在 吃飯聊天時所抒發之個人意見,跟民進黨一點關係也沒有,請不要亂寫。該記者還 是堅持作此假新聞,還博得版面,獲得主管的肯定。 http://media-watcher.wikidot.com/incident:20100118 林政忠製造蔣友柏假新聞- 媒體觀察事件簿 自由報導南線確實是烏龍,但陳水扁後來也坦承,這是故意設局欺騙自由;老實說 ,自由也是受害者。聯合報造假新聞是明知這是假新聞,仍照作不誤。依聯合報批 判自由的標準來看,聯合報這麼惡質、不要臉的行為,又該當何罪呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.144.1

01/03 03:03, , 1F
自由跟聯合,誰比誰爛很重要嗎?
01/03 03:03, 1F

01/03 03:04, , 2F
我怎麼覺得兩個都很爛就對了
01/03 03:04, 2F

01/03 03:59, , 3F
相信大濕絕對是基於公益而對聯合報這位記者身惡痛絕
01/03 03:59, 3F

01/03 04:01, , 4F
而不是因為在同一路線上被漏到調線而公報私仇..呵呵
01/03 04:01, 4F

01/03 05:18, , 5F
樓上這樣的反擊很弱喔
01/03 05:18, 5F
※ 編輯: wetteland 來自: 59.121.144.33 (01/03 08:15)

01/03 10:00, , 6F
1F真是最爛的救援招式
01/03 10:00, 6F

01/03 13:37, , 7F
Lijphart這種救援法連立場都沒有了= =
01/03 13:37, 7F

01/03 13:53, , 8F
性侵?那篇報導還特別找了律師說不構成性侵,性侵在哪
01/03 13:53, 8F

01/03 13:57, , 9F
難道陸官學生幫西點交換學生找女生上床不是"性醜聞"?
01/03 13:57, 9F

01/03 13:59, , 10F
就像記者用暴力威嚇老記者,還有在記者室大聲講電話被
01/03 13:59, 10F

01/03 14:00, , 11F
其他記者糾正卻爆粗口,或者到立院不是自己跑的委員會
01/03 14:00, 11F

01/03 14:01, , 12F
偷拿便當,雖然不是犯罪,卻還是"醜聞"是一樣的道理
01/03 14:01, 12F

01/03 14:07, , 13F
不過看你這次沒用Valxxxxx這個分身,還是給你個推
01/03 14:07, 13F
※ 編輯: wetteland 來自: 210.69.138.119 (01/03 16:20)

01/03 17:27, , 14F
抹黑你偷竊?這麼急著對號入座幹嘛?那種是不是常有?
01/03 17:27, 14F

01/03 17:28, , 15F
只是常有未必合理罷了..原來拿雨傘和啞鈴作勢扁人不
01/03 17:28, 15F

01/03 17:29, , 16F
是暴力威嚇只是"衝突"...還有,到底原報導性侵寫在哪
01/03 17:29, 16F

01/03 17:30, , 17F
我還在等你找出來哩..
01/03 17:30, 17F

01/04 10:09, , 18F
我1F的推文以救援來講確實是很爛的招式
01/04 10:09, 18F

01/04 10:11, , 19F
那是因為聯合就算比自由爛,跟我也沒關係,幹嘛救援?
01/04 10:11, 19F

01/04 10:14, , 20F
我只是看到自由記者說"自由雖然有烏龍新聞,但自由也
01/04 10:14, 20F

01/04 10:15, , 21F
是受害者blabla 聯合比較可惡"覺得很好笑
01/04 10:15, 21F

01/06 17:14, , 22F
局外人只覺得「反正都是置入」 搞不懂到底有什麼好吵
01/06 17:14, 22F

03/18 15:39, , 23F
XDDDDDDDDDDDD
03/18 15:39, 23F
※ 編輯: wetteland 來自: 210.69.138.174 (01/29 16:51)
文章代碼(AID): #1D89ud7V (media-chaos)
文章代碼(AID): #1D89ud7V (media-chaos)