PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

[心得] 關於最近台北捷運的新聞

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (藤原健二)時間12年前 (2011/12/02 19:01), 編輯推噓4(4推 0噓 30→)
留言34則, 7人參與, 最新討論串1/1
[新聞] 中和線.淡水線傳分家 民眾批笨 [新聞] 捷運路線調整／轉車花時間 遲到怎麼辦 [新聞] 明年捷運路線大調整 台北通勤族頭痛 [新聞] 台北車站不直通！　捷運「分家」 台北捷運列車的運轉模式會這麼改是因為原本就這樣規畫 http://ext.pimg.tw/wutonyuugi/normal_4aeb828ea2240.jpg
目前的模式僅是過渡期而已 可悲的是媒體不但沒有善盡查證之責 反而還在幫民眾搧風點火 -- 遲到怎麼辦？怪我阿？不想轉乘不會自己開車阿？不會早點出門阿？ 怕遲到幹嘛不去捷運出口就在旁邊的公司上班阿？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.51.24.236 ※ 編輯: toast520520 來自: 114.51.24.236 (12/02 19:05)
→
12/02 23:31, , 1F
？難道記者要採訪時當面嗆民眾嗎？
12/02 23:31, 1F
→
12/02 23:31, , 2F
這其實是舊文了，更早以前就吵過一次
12/02 23:31, 2F
→
12/02 23:32, , 3F
舊"聞"，抱歉。
12/02 23:32, 3F
推
12/02 23:36, , 4F
是啊 看線的顏色就知道本來就不同線了...
12/02 23:36, 4F
→
12/02 23:53, , 5F
任何政策都有慣性，歷時越久，受影響人數越大的政策
12/02 23:53, 5F
→
12/02 23:54, , 6F
慣性越大，變更造成的影響也越大，故改變不可不慎，
12/02 23:54, 6F
→
12/02 23:54, , 7F
至於捷運這個變化有沒有慎的問題...我是很願意相信
12/02 23:54, 7F
→
12/02 23:55, , 8F
他們的專業啦，哈哈哈哈哈。
12/02 23:55, 8F
推
12/03 16:36, , 9F
一樓，當然不是要嗆民眾，而是應該要平衡報導
12/03 16:36, 9F
→
12/03 16:36, , 10F
去採訪廣大的台北通勤使用者
12/03 16:36, 10F
推
12/03 18:37, , 11F
媒體不報導正確資訊，還在跟民眾瞎起鬨...= =
12/03 18:37, 11F
→
12/03 19:37, , 12F
比較可悲的是內文都寫清楚了,還是有人只看標題就開罵
12/03 19:37, 12F
→
12/03 19:37, , 13F
然後沒看內文就開罵的文章還能被m,也很奇特啊
12/03 19:37, 13F
推
12/03 21:20, , 14F
標題是讀者對一個新聞的第一印象 難道沒體標題殺人不
12/03 21:20, 14F
→
12/03 21:20, , 15F
該罵嗎?
12/03 21:20, 15F
→
12/03 22:38, , 16F
google標題後看內文就可以知道,有幾篇是有平衡報導的
12/03 22:38, 16F
→
12/03 22:38, , 17F
本篇 "沒有善盡查證之責" 的說法並不正確
12/03 22:38, 17F
這位記者 所以你的意思是新聞標題可以亂寫嗎？
→
12/04 08:01, , 18F
有很多人是只看標題不看內文的 標題聳動本來就不是正
12/04 08:01, 18F
→
12/04 08:03, , 19F
常狀況 標題應該是整篇內文的重點 是文眼才對吧
12/04 08:03, 19F
→
12/04 08:04, , 20F
一味追求標題聳動 而只在內文做平衡報導(或不做) 難
12/04 08:04, 20F
→
12/04 08:05, , 21F
道不算媒亂?
12/04 08:05, 21F
※ 編輯: toast520520 來自: 114.51.207.133 (12/04 09:07)
→
12/05 04:50, , 22F
你跟CERN都完全不懂我的意思,首先,出錯當然可以罵,但
12/05 04:50, 22F
→
12/05 04:51, , 23F
是要 "罵對或評對地方" ,這是評論最基本的要素
12/05 04:51, 23F
→
12/05 04:52, , 24F
你的評論"沒有善盡查證"是錯的,google就知道內文有,
12/05 04:52, 24F
→
12/05 04:53, , 25F
所以這幾篇的問題大多在"標題過於簡略",而非沒有查證
12/05 04:53, 25F
問題是這幾篇報導也沒有將未來的運轉模式說得很清楚 查證？都嘛簡單帶過 這是媒體是該這樣作嗎？ 這是今天的新聞報導 [新聞] 中和、新店線不到台北車站　捷運局：可到蘆洲啊 (是要讓民眾覺得捷運局或捷運公司是何不食肉糜嗎？) 都沒有說清楚目前的運轉模式是過渡期　永久運轉模式才是上面連結那樣所規劃～
→
12/05 04:54, , 26F
另外我沒有說標題可以亂寫或不重要,你們不必亂引申
12/05 04:54, 26F
這樣一直護航你不累嗎？ ※ 編輯: toast520520 來自: 114.51.66.212 (12/05 18:49)
→
12/05 21:00, , 27F
你原始指控的第3篇有講新路線,也講了那是原本的核定.
12/05 21:00, 27F
→
12/05 21:01, , 28F
你在指控之前應該要把內文看清楚,喔,"報導是否清楚"
12/05 21:01, 28F
→
12/05 21:03, , 29F
是個人觀感,若你覺得那樣說明加圖不夠,我不好說什麼.
12/05 21:03, 29F
→
12/05 21:04, , 30F
另外你把很多不同媒體的報導混在一起了,這樣討論並不
12/05 21:04, 30F
因為到現在很多媒體都還避重就輕 都沒有說清楚未來的運轉模式有分散台北車站轉乘人潮以及方便轉乘的用意在 轉乘習慣是可以改的 如果你要繼續目前這樣下去新路線都不要通車就好了 我已經把圖弄給大家看了　你不滿我也沒辦法　
→
12/05 21:05, , 31F
精確,很容易忽略編輯邏輯或過於籠統. 不過,與你討論
12/05 21:05, 31F
→
12/05 21:08, , 32F
很累,還被你說我認為標題可以亂下或護航這些沒有的事
12/05 21:08, 32F
→
12/05 21:09, , 33F
所以我不回了,畢竟我只是覺得錯誤指控也能被m真奇怪.
12/05 21:09, 33F
你不回也好～你從以前到現在就都在幫記者說話　我第一天看你發言嗎？
→
12/05 21:10, , 34F
但如果是單純個人觀感不同的話,我沒啥意見,就這樣囉
12/05 21:10, 34F
這種新聞多報一點 台灣會更好～ 全文網址: 捷運再不分線轉乘 台北車站負荷得了嗎？ | 北捷分線案緩議 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS4/6763086.shtml#ixzz1fiFCYXuW ※ 編輯: toast520520 來自: 114.51.44.249 (12/06 09:40)
‣ 更多 toast520520 的文章
文章代碼(AID): #1EsB03Do (media-chaos)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 toast520520 的文章
文章代碼(AID): #1EsB03Do (media-chaos)