[負雷] 上半身電影──《挪威的森林》雜感

看板movie (電影)作者 (夏小書)時間15年前 (2010/12/21 20:42), 編輯推噓24(24032)
留言56則, 24人參與, 最新討論串1/1
上半身電影 ──《挪威的森林》雜感 我對於村上春樹的認識首先是「跑步」與「爵士樂」。我不知道這兩件事情可否合在一起進 行,如果可以,那麼約翰走路john walk 也許可以變成 jazz WALK。我先學會唱萬芳的《聽 風的歌》,才看過這本書,下一次會在看完《神的孩子都跳起舞來》才學著唱五月天《神的 孩子》。且要到二十三歲以後,讀《國境之南太陽之西》才稍微有些「原來如此」的醒悟。 我沒有看過《挪威的森林》原著小說。但我透過駱以軍的小說知道有一個永遠進不去的黑闇 核心叫作「直子之心」,又透過邱妙津的日記知道這本書讓她「在睡醒之後流過很多淚」。 我對於《挪威的森林》最深的印象,是來自電影《情書》導演岩井俊二,對那個只要把一個 名字給兩個人用,讓其中一個大喊「你好嗎」就輕易騙走我少年時代眼淚的神奇導演,他這 樣陳述《情書》這部電影:「我的做法是盡量參考《挪威的森林》中的設置又不露破綻。」 於是他從主題(死與再生)到音樂、人物、情節設計,乃至標語(「既然老師都在腰封上 的廣告詞說:『這是百分之百的寫實主義小說』,那我就在影片的 post 上說:『這是岩井 俊二百分之百的浪漫主義戀愛電影』」)都進行一種奪胎換骨的位移。照這樣看來,我對於 《情書》的好感幾乎可以完全轉嫁到《挪威的森林》之上。在我的想像中,這個故事應該是 一個關於青春的消逝與存在(死去的十九歲是永遠的十九歲),是關於與另一個世界溝通。 關於在最好的時候遇見最好的人卻不曾發覺。是一封信,寫給過去的自己,但永遠不會收到 。 於是,我出發去看了《挪威的森林》。 電影結束之後,忽然之間我便明白,如果世界真的存在這一邊和另一邊,那麼,在無法過去 的「那邊」,永遠是最美的時候。 之於我,這是一部「上半身」的電影,之於臉的特寫幾乎占滿整個螢幕,人物的側影與45度 角像是巨大的摩艾像一樣塞滿螢幕縫隙,只透露出幾束微微的光束。更多的時候,人物只有 上半身,事實上這部電影只需要上半身就夠了。上半身是招牌,男主角每隔幾分鐘就赤裸上 半身,在光影中挺出青春的身體,作為一種青春的宣示。 再來,如果如電影中女主角直子自言,「因為我不會濕,所以無法被進入」。而這成為一種 生命的缺失,她們都在尋找下半身。則電影實則讓上半身負擔下半身的功能──「上半身」 就是「下半身」。幾場關鍵性愛鏡頭,我們理所當然看不到下半身,只能看到擁擠畫面中, 男女主角裸出的背或是胸,乃至她們看不太真切的表情,我有時候再想,若是把畫面單獨截 圖,真的有人知道這兩人哼哼哀哀貼著臉疊著胸背在作什麼嗎?村上春樹說《挪威的森林》 是「百分之百寫實主義的小說」。但他也說,他的寫實主義並不是照實搬錄,而是「讓人覺 得自然就是寫實」。當然如果真的要求電影「寫實」說要看明星的下體也太那個了,但最應 該處理到的該正是村上先生所說的「讓人覺得自然」,而電影中既無可避免作愛之橋段,處 理時又那麼刻意把鏡頭搖開(就沒有其他更「自然」的設計嗎?)──我印象最深刻的一個 電影橋段是,森林裡,直子要求渡邊把褲子脫下來,她幫他用手發洩。隨著褪下的褲子,鏡 頭跟著往上搖,畫面不乾不淨的停在渡邊先生腹部目測約橫膈膜處,觀眾感到尷尬,連螢幕 中的渡邊君也尷尬。這樣既不寫實也不寫意,始終隔了一層的刻意與不自然,便成為我對於 這部電影最大的印象。 沒有「下半身」,還有另一個解釋──那就是沒有腳的。只要回頭看看電影《情書》就知道 了,裡頭人物會吃飯會打屁,某些空鏡或是人物瑣碎的家常動作填充了整部電影。岩井俊二 正是透過「日常」的瑣碎營造生活感。於是《情書》的人物是活生生的,是雪地中會呵氣會 在奔跑了幾步一個踉蹌就跌倒的女子渡邊博子。但在電影《挪威的森林》中,首先,這涉及 改編之難,電影只能透過旁白說某某是位個性怎樣怎樣的人物,但旁白語言永遠不及以橋段 實際演出的視覺性來得強大。那讓電影中人像是假人,人物的個性靠旁白就補完了。再者, 我覺得這正是最尷尬的部分,純愛電影之所以「純」,往往因為她們只使用上半身,張揚一 張青春的臉,那些沒有皺紋的笑和日照下彷彿透名的肌膚,接觸也只是淡淡然。《挪威的森 林》比她們真實,是因為多了「身體」。但它又尷尬的把身體去掉了。這「身體」不只是說 「性」的,也是說「生活」的,電影中的人們往往沒有生活的實感,她們光是擺POSE就來不 及,更少去營造生活中的實體感或存在,那使得她們無法「變成活著的人」,大家都是沒有 下半身,站不住腳的。於是,當電影中角色談起愛情啊讓我狠狠愛一次之類的話,那便讓所 謂「愛」也被放到「那一邊」,虛無縹緲。他們都用下半身作愛。但諷刺的是,我們看不到 「下半身」,也看不到「愛」。 《挪威的森林》(2010) Directed by陳英雄 -- 時鐘漫遊者,始終漫遊著。 http://iamsodom.blog124.fc2.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 110.24.82.114

12/21 20:57, , 1F
文筆有點矯情,閱。
12/21 20:57, 1F

12/21 21:01, , 2F
沒看過小說看的懂電影在說什麼嗎@@?
12/21 21:01, 2F

12/21 21:01, , 3F
只是很好奇這樣問 電影真的根小說差太多了...
12/21 21:01, 3F

12/21 21:10, , 4F
我其實不太懂,都是靠腦內補完!所以小說的故事和電影不同嗎
12/21 21:10, 4F

12/21 21:21, , 5F
我喜歡這篇耶!尤其是開頭的那些線索,和上下半身的譬喻!
12/21 21:21, 5F

12/21 21:41, , 6F
大推這篇!
12/21 21:41, 6F

12/21 21:43, , 7F
小說跟電影只有骨幹相同,導演詮釋故事的方法完全不一樣
12/21 21:43, 7F

12/21 21:44, , 8F
不推這種文章,大不推! 個人喜好囉。
12/21 21:44, 8F

12/21 21:46, , 9F
個人的認知上,挪威的森林電影跟原著之間的連結性,
12/21 21:46, 9F

12/21 21:47, , 10F
還真的比不上原著跟『情書』間的相似
12/21 21:47, 10F

12/21 21:47, , 11F
書好,電影不錯。唯讀這篇矯情文,個人比較持負面評價。
12/21 21:47, 11F

12/21 21:52, , 12F
恩!跟小說大不同...我覺得你可以看完小說在重新評斷
12/21 21:52, 12F

12/21 21:53, , 13F
電影真的...會讓人很失望,拍的太淺了。
12/21 21:53, 13F

12/21 21:54, , 14F
對不起,我詳細說一下。不是小說跟電影不同,而是電影
12/21 21:54, 14F

12/21 21:55, , 15F
的流程有刪減,故事很多也沒說詳細。所以看電影的時候
12/21 21:55, 15F

12/21 21:55, , 16F
沒看過書的人應該會覺得怪怪的,很多上床的場面變成
12/21 21:55, 16F

12/21 21:56, , 17F
為做而做,不知道為何而做。在這點上就大打折扣了
12/21 21:56, 17F

12/21 21:57, , 18F
像最後跟玲子姊,沒看過書的人,怎麼想都覺得奇怪吧
12/21 21:57, 18F

12/21 21:57, , 19F
蠻會自圓其說的
12/21 21:57, 19F

12/21 22:08, , 20F
你的重點在哪?講了一堆不著邊際的上半身下半身腳啊臉啊
12/21 22:08, 20F

12/21 22:08, , 21F
都只是在兜圈圈
12/21 22:08, 21F

12/21 22:10, , 22F
可以去看一下村上的版 版名是mknoheya然後去找書看吧XD
12/21 22:10, 22F

12/21 22:11, , 23F
"挪威的森林》比她們真實,是因為多了「身體」。但它又尷
12/21 22:11, 23F

12/21 22:12, , 24F
尬的把身體去掉了。" ???
12/21 22:12, 24F

12/21 22:16, , 25F
意思是既然擺出做愛場面又為何自此至終都沒有完整的兩
12/21 22:16, 25F

12/21 22:17, , 26F
個人全身鏡頭。既然這樣他們做愛在這部電影又是代表什?
12/21 22:17, 26F

12/21 22:17, , 27F
這部電影大可把所有做愛場景全部刪掉,換上小說的著名
12/21 22:17, 27F

12/21 22:19, , 28F
情節還比較好。電影裡他們的演技也是讓人不敢恭敬
12/21 22:19, 28F

12/21 22:19, , 29F
為什麼看不懂人家文章在說什麼還要說原PO寫的不好?
12/21 22:19, 29F

12/21 22:22, , 30F
"她們都在尋找下半身"...................... 嗯嗯
12/21 22:22, 30F

12/21 22:29, , 31F
很有意思的一篇文章,雖然我沒看過書或電影
12/21 22:29, 31F

12/21 22:29, , 32F
所以不能說我是否同意你
12/21 22:29, 32F

12/21 22:49, , 33F
只會說人矯情,自己也說不出個所以然來,加油好嗎?
12/21 22:49, 33F

12/21 22:55, , 34F
不錯!
12/21 22:55, 34F

12/21 22:57, , 35F
這篇竟然是唯一一篇寫挪威的森林被m的,唉
12/21 22:57, 35F

12/21 22:59, , 36F
因為沒人像原PO這樣寫負雷,而好雷又沒幾篇,呵呵。
12/21 22:59, 36F

12/21 23:24, , 37F
這篇蠻酷的
12/21 23:24, 37F

12/21 23:33, , 38F
我覺得這篇寫得不錯,感覺原po不像是沒看到小說的人
12/21 23:33, 38F

12/21 23:48, , 39F
觀點蠻特別的 推
12/21 23:48, 39F

12/21 23:54, , 40F
覺得說了半天毫無重點,但還算有趣的觀點
12/21 23:54, 40F

12/22 00:06, , 41F
沒看過也可以寫這麼多字,厲害厲害
12/22 00:06, 41F

12/22 00:15, , 42F
很推欸
12/22 00:15, 42F

12/22 00:22, , 43F
他說他看了戲不是嗎?書有沒有看過那是其次了
12/22 00:22, 43F

12/22 00:22, , 44F
(回樓樓上)
12/22 00:22, 44F

12/22 01:13, , 45F
駱以軍有一些短篇小說就是直接從村上春樹接來的
12/22 01:13, 45F

12/22 01:16, , 46F
降生十二星座就是..
12/22 01:16, 46F

12/22 01:18, , 47F
邱妙津不用講 她也超癡迷村上春樹的
12/22 01:18, 47F

12/22 04:33, , 48F
一樓好弱XD
12/22 04:33, 48F

12/22 04:54, , 49F
很喜歡這一篇:) 我猜一樓沒遇過真正矯情的XD
12/22 04:54, 49F

12/23 17:42, , 50F
很少有評論可以從分鏡風格切入閱讀出意義的 這篇以半身分鏡的
12/23 17:42, 50F

12/23 17:44, , 51F
觀察來呼應電影劇情對性愛描述的意義 一點也不矯情 很有見解
12/23 17:44, 51F

12/28 01:51, , 52F
一樓請加油
12/28 01:51, 52F

01/01 04:25, , 53F
這篇文章油非常特別的"身體"角度切入 談青春 電影敘述手法
01/01 04:25, 53F

01/01 04:26, , 54F
非常有意思 我也因此突然間懂了村上原著的一些暗示
01/01 04:26, 54F

01/01 04:27, , 55F
不知道為什麼會有人說這篇矯情或毫無重點?
01/01 04:27, 55F

01/10 18:24, , 56F
很妙的觀點 每個人都有自己對影像的詮釋 說矯情言重了
01/10 18:24, 56F
文章代碼(AID): #1D4A2pjt (movie)
文章代碼(AID): #1D4A2pjt (movie)