[普雷] 末日之戰（末日Z戰） 已回收
剛剛才看完末日之戰，個人覺得這部片呢......根本包含了所有的歧視嘛！
歧視宅宅、歧視女性、歧視黑人、歧視中東民族......族繁不及備載，這裡直接讓我
們回顧一下電影內容：
1.歧視黑人：
這點完全體現在那個秘書長身上，這角色到底是安插來幹嘛的？只不過是個權力架空的
角色－－喔，黑人能當上秘書長，不錯喔！結果遇到白人軍官就完全無招架之力，答應
傑瑞要安置他們一家人，結果傑瑞第一個就抽中海陸，被派去調查兵團當肉坦。這還說
得過去，畢竟是條件交換，追尋甘迺迪總統之名言而去的。後來傑瑞不幸馬革裹屍、為
國捐軀（其實只是聯絡不上），家人馬上被趕出來－－這秘書長到底是幹啥吃的？不是
說好要照顧人家家人嗎？結果他最重要的工作只剩下當傑瑞的黨證，入境時亮出來，好
像真有多大官威，其實只證明一個道理，那就是：「黑人給我閉嘴！歐巴馬～～～」
那真正的歐巴馬呢？總統？早就死了！（還出自秘書長之口）
這位秘書長還演過《盧安達飯店》，演一個承諾要保護飯店經理（主角）的軍閥，後來
還是食言，最後外國人一進來就被打趴了－－這傢伙怎麼老演一些無法做到承諾的角色
呢？難道是因為他英文講得怪腔怪調的嗎？
2.歧視女性：
就是那個打電話的橋段！傑瑞在外面出任務，這女人起先阻止丈夫的愛國舉止就算了，
沒事還亂打電話，害得傑瑞的搭檔掛彩，完美展現了女人不但不是男人成功的幕後推手
，話太多還會阻礙男人的事業發展。你看看傑瑞後來在飛機上打電話給老婆欲哭無淚的
表情，似乎在控訴：「你躺在床上乾著急是有個屁用啊？你還是惦惦去睡吧！」
所以，女人要安於私領域；而女人的蠢，還需要男人的寬大胸襟來包容：尤其是死了幾
個兄弟之後，還要聽老婆不識時務的發蠢撒嬌，這就是甜蜜負荷的真諦。
也許有人會說，怎麼會有女性歧視呢？你看看不是還有一個女大兵幫了傑瑞很多的忙嗎
？不！這還是歧視：女性必須要進入男性角色（軍人），才能真正地在公領域發揮作用
，而當她選擇一項公領域的事業時，她就必然會死－－不過電影裡面她只犧牲了一隻手
，可是那是傑瑞當機立斷才得以保全其性命，要不然她早就變成音速小子的一員了！
出自於傑瑞（一個男性角色）的憐憫心，因為她不能作戰，所以傑瑞才拉她上飛機。要不
是飛機上的另外一個傻大姐放出了殭屍，造成空難，否則這女大兵就只是傑瑞辛德勒名單
裡的另一項道德功績－－換句話說，還是一個負擔。
如此理解，往後女大兵殺敵不讓鬚眉，也不過是報恩，只是協助一名男性成就其英雄。
3.對其他民族的歧視：
自從恐怖攻擊後，娛樂片裡大反派的英文是一個比一個還爛。好吧，這部殭屍片的敵人
是殭屍當然不會說英文，但次級反派拖油瓶還是給其他民族擔當。最明顯的就是那個被
寄予厚望的哈佛啥啥博士，開頭好像很威的向其他一堆不知名的博士講道，害我以為布
萊德彼特又要組成多民族瞞天跨海團隊前往某個地方詐騙當地的殭屍，接著在飛機上這
哈佛啥啥博士又扯一些病毒攻略守則之類的屁話，更加深了我這樣的想法。殊不知這傢
伙飛機還沒下就先領便當，還不是被殭屍咬死，而是摔倒自戕而亡，這醬油打得真是華
麗的令人不忍直視，果然英雄不能給這種中二民族擔當，肩負世界命運之重責大任仍是
白種人（限定男性）的事－－甚至連一個關在兵營裡的神經病白人漢尼拔都比那個哈佛
博士有用。這不是歧視還是什麼？
擔任歧視代表第二名的則是電影開頭收留傑瑞一家的非法移民家族，連英文都不會說，
需要「受過教育的」新美國之子代為翻譯。當傑瑞一家入住，要我沒看錯的話，這小男
僕說的第一句話好像是：「我媽正在煮過期食物。」（也可能是過夜食物，有錯的話請
求高人指證）似乎熱心打小報告給白人主子要小心不要吃壞肚子，同時回頭歧視自己的
民族，在其乖巧懂事之下，他的地位馬上就晉升為白人禁衛軍總教頭，擔當公主貼身護
衛一職，同時還有成為駙馬爺的潛力。而因循守舊不知變通的父親很快就被殭屍咬成殭
屍，與其子明智抉擇形成強烈對比，同時也恭喜布萊德彼特又成功收養了一隻神奇寶貝
！
歧視第三名則是以色列，是的，反閃主義是絕對不會消失的。什麼「第十人」的政治理
念好像很厲害，所得成果還不是畫地自限、治標不治本，蓋城牆好像築聖壇一樣，得了
便宜就開始宗教高潮、唱歌跳舞，重演鐵達尼號悲劇（守城的人只會看人家唱歌卻沒注
意到殭屍）。
話說回來，外面繞來繞去監視的直升機好像一點屁用都沒有？你們都沒發現進擊的巨人
嗎？
另一方面，美國透過娛樂產業再次傳達一則重要訊息:中東多元民族之融合是不會成功
的；或者說，猶太民族和回教民族你們還是繼續打仗吧！孟子曰：「生於憂患，死於安
樂。」傑瑞有云：「移動、移動，以便求生。」古人與美國思慮之深，連殭屍危機都考
慮到了！
3.對貧窮者的歧視：
最後對殭屍危機的暫時性解決方法是什麼？貧弱者殭屍病毒不會發現他們？
這是新型態的「馬太福音」嗎？這部電影是在跟我們說：貧窮的人有福了！因為殭屍的
國是你們的？
我想什麼跨國企業、血汗工廠看完這部電影都會拍手叫好：讓我們盡情地把貧弱者的生命
、健康都榨得一滴也不剩，再告訴大家其實貧弱也會有好處。正所謂「關上門時還會再開
一扇窗」，貧弱者絕不會走投無路，我們不只消費他們的生命，還可以從中萃取出神蹟一
般的道德律令，發揮我們的悲天憫人，看來好像很有意義，其實根本就是貧弱的人連殭屍
都不鳥他們，我們當然也沒必要讓他們強壯起來啦！
想到這裡，我就覺得那些飢寒交迫的難民很悲哀，他們老早就該抓幾隻殭屍綁起來當狗養
，然後放他們去咬人以促進社會垂直流動。光憑傑瑞就能自己摸索出殭屍危機的解決方法
，我不信那些原本就營養不良的會沒發現到這點。這實在太不科學了。
總之，在我看來這部電影真是年度歧視電影代表大作，它之所以還能上映，恐怕就是那個
什麼狗屁「第十人」：只要前九個人看電影都覺得有種族或性別歧視，那第十個人一定要
反對到底！
還有，各位不覺得電影最後根本就是照抄布萊德彼特之前的香水廣告嗎？
--
那天考形而上學，我被打了零分，原因是我作弊，我偷看了鄰座同學的靈魂。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.243.43
推
06/29 20:12, , 1F
06/29 20:12, 1F
推
06/29 20:14, , 2F
06/29 20:14, 2F
→
06/29 20:35, , 3F
06/29 20:35, 3F
推
06/29 20:43, , 4F
06/29 20:43, 4F
關於亞洲的部分：
台灣：喔，我知道你們流浪狗很多，所以你們一定把殭屍病毒誤認為狂犬病吧？
日本：我多少拍一些你們都市很壅擠的鏡頭表現我們其實很多元的，而且有地球村的感覺
。
南北朝鮮：我寫一些我們對你們的刻板印象，放在劇本裡面已表現我有注意你們好了。
對整個亞洲：其實你們亞裔的我其實都搞不太清楚啦！但有鑑於你們經濟體系與我們的
關係，我想殭屍病毒這種東西就跟金融海嘯一樣，大家分一分很符合現實情況。我這裡
有殭屍病毒，你們看個要拿多少，就這樣。
這大概是我看每部所謂好萊塢電影都會得到的感覺。
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/29 20:50)
噓
06/29 20:54, , 5F
06/29 20:54, 5F
推
06/29 20:56, , 6F
06/29 20:56, 6F
噓
06/29 21:30, , 7F
06/29 21:30, 7F
→
06/29 21:31, , 8F
06/29 21:31, 8F
歧視也不需要不合乎常理啊。
噓
06/29 21:54, , 9F
06/29 21:54, 9F
嗯，刻意安排不好的時機啊......。那為什麼要刻意安排不好的時機呢？那為什麼拖油
瓶在這部電影裡面幾乎都是非白人男性呢？全都是為了製造戲劇效果嗎？
即便是為了製造戲劇效果，但這樣的安排好嗎？有沒有更好的方式呢？
我不過是對合情合理提出了這樣的質疑罷了。你們要怎麼解讀我無所謂，但我特別想指
出合情合理和歧視不相衝突。再舉個例子：過去希特勒消滅猶太人，他們也有自認為合
情合理的理由，這些理由足夠支持他們去屠殺其他民族。
我這裡也不是你們沒看見這部分是歧視，因為每一種觀看方式都不一樣，我可以理解你
們對爽片要求的合情合理是甚麼。
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/29 22:25)
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/29 22:26)
推
06/29 23:07, , 10F
06/29 23:07, 10F
我說的是保護主角的軍閥。
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/29 23:11)
推
06/29 23:48, , 11F
06/29 23:48, 11F
→
06/29 23:49, , 12F
06/29 23:49, 12F
恩恩，我原本也只是想打成有趣的酸文，結果不知不覺打得很正式。所以有人說本篇無聊
我其實無話可說。基本上這層意識形態大家早就見怪不怪，也都直接接受了。現在還提出
來實在很容易被ㄍㄧㄠ。
不過謝謝你還覺得這篇滿有趣的。
→
06/29 23:49, , 13F
06/29 23:49, 13F
→
06/29 23:51, , 14F
06/29 23:51, 14F
它它就是那個哈佛博士，但定義跟台灣不一樣，應該說是書呆子。
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/30 00:05)
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/30 00:08)
噓
06/30 00:13, , 15F
06/30 00:13, 15F
那敢問閣下我應該注意這部電影的哪個部份呢？一個孤獨英雄的塑造？還是恐慌中人性的
光輝？抑或是自然對人類的反撲？要麼就是其實這部電影有其他諷刺的對象？
前面三者我覺得力道都不夠：孤獨英雄的塑造使這部片變得很俗套，但也不失其完整性，
所以我沒有特別提出來，也不妨礙我批評這部電影。
恐慌中人性的光輝我想不用多說，這部片似乎只在結尾的部分把對人類脆弱的理解做一個
總結，我個人認為也沒什麼特色。同樣也不妨礙我批評這部電影的角度。
自然的反撲呢？這跟人性的光輝那部份一樣，在結尾部分草率的點名題旨，我認為提出這
點反倒是凸顯了這部電影的缺失。
還是你說的是第十人的理論，我覺得也沒甚麼特別的，真正有意思的部分是在「行動」上
，不需要什麼理論，事實上人必須行動才能得到生存。我們通常會將人之活動所帶來的生
存理解為奇蹟，因為是無法預測的，所以一般理論思想很容易排斥行動的價值，並限制行
動所造成的各種連結。但這部電影中，一個突如其來的危機讓所有一切都被理解為奇蹟，
而正是這點，讓行動在整部片中成為不證自明的合理活動。
可是即便我提出了這點，它和我另一層面的批評仍沒有任何牴觸。我一方面可以說它有一
些好萊塢電影意識形態上的窠臼，但我同時也能指出它有趣的地方。
這是我所看到的，而也滿想知道您有甚麼其他的看法呢？
推
06/30 00:15, , 16F
06/30 00:15, 16F
謝謝指證:)
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/30 00:16)
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/30 00:42)
推
06/30 00:26, , 17F
06/30 00:26, 17F
千萬別這麼說，小弟不才覺得其實覺得有其他有趣的地方值得玩味，就在於「移動、生存
」。
這是人類存在中最本真的狀態，我認為它可以為這部電影打開另一個領域層次。
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/30 00:46)
→
06/30 00:55, , 18F
06/30 00:55, 18F
推
06/30 01:09, , 19F
06/30 01:09, 19F
噓
06/30 01:52, , 20F
06/30 01:52, 20F
你可以主張任何職業都無性別劃分啊。但事實上就是有許多職業與特定性別有連結，而且
存在於許多人的普遍印象中。你硬要在此主張職業無性別，也只是忽略這層印象罷了。
要不然你可以再想一下，這麼多好萊塢電影中，將軍這個角色通常是什麼性別？
然後，你再問這是誰規定的？恐怕不是我在歧視，我只不過是指出這種普遍情形，而這種
情形在現實世界中可能慢慢消去，但此種意識卻反映在電影上而且並未消除。
再舉個例子：你看看娛樂片中是不是有專門演女大兵的角色？她們有甚麼特色？恐怕不會
是安海瑟薇來演女大兵。為什麼？
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/30 02:44)
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.243.43 (06/30 02:48)
噓
06/30 03:48, , 21F
06/30 03:48, 21F
這位先生／小姐連以上的問題都看不懂嗎？
→
06/30 06:39, , 22F
06/30 06:39, 22F
但歧視中必然包含刻板印象，只是歧視似乎指向具體的行動。
這部電影播放著刻板印象，這樣算不算是一種宣傳、一種行動呢？
噓
06/30 18:03, , 23F
06/30 18:03, 23F
推
06/30 20:06, , 24F
06/30 20:06, 24F
→
06/30 20:08, , 25F
06/30 20:08, 25F
→
06/30 20:09, , 26F
06/30 20:09, 26F
→
06/30 20:10, , 27F
06/30 20:10, 27F
推
06/30 22:01, , 28F
06/30 22:01, 28F
推
06/30 22:28, , 29F
06/30 22:28, 29F
→
06/30 22:29, , 30F
06/30 22:29, 30F
→
06/30 22:29, , 31F
06/30 22:29, 31F
噓
07/01 16:05, , 32F
07/01 16:05, 32F
這位先生／小姐。我不清楚聯想歧視和心靈脆弱有甚麼關係？也許你該限制對電影的任何
負面聯想，好比看到駭客任務不許思考科技對人性的宰制，以免顯得自己心靈脆弱。
第二，提出意見不代表提出意見的人就是受害者，要不你對我的聯想提出意見是否就代表
著你也心靈脆弱？
噓
07/01 16:58, , 33F
07/01 16:58, 33F
這位先生／小姐，對於不是針對你的發言都能直接指責別人是被害妄想症。
請問您是否有被害妄想症呢？
→
07/02 02:30, , 34F
07/02 02:30, 34F
UN大概一直都沒甚麼實權吧。確實是這樣。
噓
07/03 04:56, , 35F
07/03 04:56, 35F
如果您願意歡迎提出其他意見和看法。
※ 編輯: riceson 來自: 114.36.234.216 (07/05 04:07)
→
07/08 02:18, , 36F
07/08 02:18, 36F
→
07/08 02:22, , 37F
07/08 02:22, 37F
→
07/08 02:23, , 38F
07/08 02:23, 38F
→
07/08 02:25, , 39F
07/08 02:25, 39F
我說的發言是指我整篇的發言，不是樓上的發言。
我怎麼會知道您是不是認真的呢？您又怎麼知道我是把你的回應真的當作一回事的呢？
而且您又怎麼知道大家都不想深入討論呢？
再說，如果不想深入討論，那這跟發X文的人的心態有什麼差別？
好啦，你當我是認真的嗎？XD
我只是吃飽沒事幹做個回應而已。
※ 編輯: riceson 來自: 36.229.172.169 (07/08 22:22)
推
09/21 02:42, , 40F
09/21 02:42, 40F
→
09/21 02:44, , 41F
09/21 02:44, 41F
推
09/28 02:22, , 42F
09/28 02:22, 42F
→
09/19 09:36, , 43F
09/19 09:36, 43F
movie 近期熱門文章
54
83
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
123
290
