PTT影音娛樂區 / movie (電影)

[討論] 麥導親自說明殭屍結局已回收

看板movie (電影)作者 (§首醫女張德 §)時間12年前 (2013/11/28 16:04), 編輯推噓32(33推 1噓 206→)
留言240則, 30人參與, 最新討論串1/1
麥導(Juno)在臉書粉絲頁說明結局 http://ppt.cc/Vd0C 【以下為中文字幕，可搭配享用】 Juno：你這個問題問得很好....其實從完成後期製作，一直到影展、正式上映，從八月到今 日為止，我聽過大家對結局的解讀差不多有30個版本，但每一個版本都很合理，我覺得電影 最有趣的地方就是這樣。對我來說，一開始寫劇本的時候我想顛覆好多東西，"殭屍"這部電 影其實跟以往近五到十年的電影說故事的模式有一個分別，就是我沒有刻意去加入"熱血"的 元素。我這部電影其實是一套滿sad(即悲傷)、滿poetic(即詩意)的故事。 其實小豪去結束自己的生命，是一件很荒謬的事，但是在他....如果大家相信迴光返照，我 覺得在迴光返照去捏做一個虛構的世界，從中去找到一種自我，又或是一個所謂家庭、感情 、友情這樣，我覺得他微笑著離開這個世界，我認為就是這套電影裡一絲的希望。所以有人 會覺得這是個平行的空間、有人覺得何謂"荒謬"，但是當我在創作這個故事的時候，第一天 我已經想把結局寫成這樣。 個人認為麥導故意不把結局說明白 他故意把話說的模糊，給大家一點幻想空間 --
推
06/15 14:55,
其實狗餅乾還不錯
06/15 14:55
→
06/15 14:55,
那是他買到難吃的狗罐頭吧....明明好吃又營養的很多
06/15 14:55
→
06/15 14:55,
五樓跟狗搶骨頭吃
06/15 14:55
推
06/15 14:55,
那有什麼了不起 五樓連屎尿一起吃
06/15 14:55
推
06/15 14:55,
五樓都吃貓沙
06/15 14:55
→
06/15 14:55,
- - 誰又偷插我前面
06/15 14:55
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.161.201
→
11/28 16:19, , 1F
我覺得最後那段如果沒有錢上吊自殺的話就還蠻容易理解
11/28 16:19, 1F
→
11/28 16:20, , 2F
如果是迴光返照做的美夢怎會自己還是去上吊了？錢到底
11/28 16:20, 2F
→
11/28 16:20, , 3F
有多愛上吊啦（欸
11/28 16:20, 3F
→
11/28 16:40, , 4F
我怎覺得他講得很清楚...
11/28 16:40, 4F
→
11/28 16:57, , 5F
就上吊後的人生走馬燈啊..
11/28 16:57, 5F
→
11/28 17:50, , 6F
我也覺得他講得很清楚...
11/28 17:50, 6F
推
11/28 19:17, , 7F
上吊後快死的迴光返照
11/28 19:17, 7F
推
11/28 19:18, , 8F
上吊的迴光返照QQ
11/28 19:18, 8F
→
11/28 19:38, , 9F
不~ 我想相信殭屍在QQ
11/28 19:38, 9F
→
11/28 19:51, , 10F
迴光反照在醫學裡，是重病待死的病友會突然精神變好
11/28 19:51, 10F
→
11/28 19:52, , 11F
胃口、笑容大增，但不久後即含笑九泉。
11/28 19:52, 11F
→
11/28 19:53, , 12F
而曾將盲腸割掉者，經統計重病臨死前不會有迴光反照
11/28 19:53, 12F
推
11/28 21:01, , 13F
究竟在小豪心裡，哪個才是美好世界？
11/28 21:01, 13F
推
11/28 21:05, , 14F
那是不是不應該稱作迴光返照呀? 導演讓人誤解XDDDD
11/28 21:05, 14F
→
11/28 22:45, , 15F
我是不認為殭屍整部片是幻想 而是最後那段才是錢死前
11/28 22:45, 15F
→
11/28 22:45, , 16F
的美夢 不過美夢中又上吊就又打臉...
11/28 22:45, 16F
推
11/28 23:15, , 17F
只要比較究竟是在哪個世界，錢小豪能真正地為他人做出努力。
11/28 23:15, 17F
→
11/28 23:17, , 18F
那這個世界便符合了麥導說的迴光返照，一種補償性的虛構記憶。
11/28 23:17, 18F
推
11/28 23:22, , 19F
推樓上
11/28 23:22, 19F
→
11/28 23:23, , 20F
在最後一分鐘沒有僵屍的世界裡，錢只是個過客。
11/28 23:23, 20F
→
11/28 23:26, , 21F
這設定也使整齣戲跳脫神怪片的範疇，進入了另一種高度。
11/28 23:26, 21F
推
11/28 23:30, , 22F
很清楚，是死前幻覺...
11/28 23:30, 22F
→
11/29 00:05, , 23F
死前的幻覺、不會等於「迴光反照」兩者是八竿子打不著
11/29 00:05, 23F
推
11/29 00:10, , 24F
這應該算講得很白了，整個殭屍存在的世界都是幻想
11/29 00:10, 24F
→
11/29 00:10, , 25F
而錢中了鐵桿，腹血盡出命垂矣，與殭屍大亂鬥的情節
11/29 00:10, 25F
→
11/29 00:11, , 26F
比較符合迴光反照這一說
11/29 00:11, 26F
→
11/29 00:12, , 27F
如整齣戲都是幻想，那真得會和「隔離島」此片一樣OTZ
11/29 00:12, 27F
→
11/29 00:12, , 28F
這部電影等於讓觀眾跟著錢小豪一起經歷了過去殭屍的美夢
11/29 00:12, 28F
推
11/29 00:18, , 29F
「不要說道士 殭屍都沒有了」這句台詞就是整部電影的主軸
11/29 00:18, 29F
推
11/29 01:20, , 30F
甘盲腸啥事= =
11/29 01:20, 30F
推
11/29 02:53, , 31F
推麥導 推殭屍
11/29 02:53, 31F
推
11/29 03:28, , 32F
劇情裡每個都好苦，女鬼殭屍、幾個主要腳色都好悲劇
11/29 03:28, 32F
還有 168 則推文
還有 1 段內文
推
12/06 04:36, , 201F
一直強調「在乎的人全死」= 無奈，而無視錢小豪與這群人生前
12/06 04:36, 201F
→
12/06 04:36, , 202F
互動亦有超越生死價值的你，才是泛道德論者吧。
12/06 04:36, 202F
→
12/06 04:37, , 203F
另外，我對你言而無信一點追究興趣都沒有。
12/06 04:37, 203F
→
12/06 04:38, , 204F
單純覺得你之前嗆了不要回的那種口吻真的蠻幼稚就是...
12/06 04:38, 204F
→
12/06 04:41, , 205F
至於積極意義，看這四個字礙眼就把它刪了我說法照樣成立。
12/06 04:41, 205F
→
12/06 04:41, , 206F
等你能合理推翻導演的三段論，我覺得討論才有意義。
12/06 04:41, 206F
→
12/06 04:41, , 207F
因為我的邏輯就是麥導原文的邏輯:
12/06 04:41, 207F
→
12/06 04:41, , 208F
自殺 => 迴光返照 => 在此虛構世界找到情感價值滿足自我。
12/06 04:41, 208F
→
12/06 04:42, , 209F
你始終覺得我嗆你 我也始終覺得你不尊重導演希望開放詮釋
12/06 04:42, 209F
→
12/06 04:42, , 210F
光是我們之間對於文字認知的差異 就足以證明導演的用字遣詞
12/06 04:42, 210F
→
12/06 04:43, , 211F
未必一定要如你的意思去走 畢竟你又不是他？
12/06 04:43, 211F
→
12/06 04:43, , 212F
而且我也說了 我認為導演只是回應大家他一開始的發想
12/06 04:43, 212F
推
12/06 04:44, , 213F
"抱歉為避免我手賤浪費時間回應 所以直接告訴你我不會看了XD"
12/06 04:44, 213F
→
12/06 04:44, , 214F
這和他是否認為有固定詮釋根本無關 甚至他都說了開放詮釋
12/06 04:44, 214F
→
12/06 04:44, , 215F
上述你這句話，像是一個成熟的討論者會說的嗎?
12/06 04:44, 215F
→
12/06 04:44, , 216F
我本來就不是寫給你看 是寫給其他少數可能看到的人看
12/06 04:44, 216F
→
12/06 04:45, , 217F
我成不成熟 以及我的信用和我想陳述的內容何者重要
12/06 04:45, 217F
→
12/06 04:45, , 218F
也一開始就並沒有設定要由你來裁判 如果我也回應了這麼多
12/06 04:45, 218F
→
12/06 04:46, , 219F
你還是只看見特定幾句話並對我的人格有所詮釋 我說過請便
12/06 04:46, 219F
→
12/06 04:46, , 220F
既然不是寫給我看的，加那句"直接告訴你" 不是在放屁嗎?
12/06 04:46, 220F
→
12/06 04:46, , 221F
所以我真的不知道能說啥啊... 看了自己的話不嫌矯情嗎?
12/06 04:46, 221F
→
12/06 04:47, , 222F
反正我始終只想強調:導演的作品是電影 不是訪談時的回答
12/06 04:47, 222F
→
12/06 04:47, , 223F
抓著訪談回答去否定導演在作品使用的手法有本末倒置的危險
12/06 04:47, 223F
→
12/06 04:48, , 224F
而讓可能看到這裡的少數人思考這一點 才是我回應的動力
12/06 04:48, 224F
推
12/06 04:54, , 225F
同意你上面三句。 若撇除麥導談話，我的確沒什麼想說的。
12/06 04:54, 225F
→
12/06 04:55, , 226F
促使我回應的是邏輯，麥導的話提示了強烈的邏輯關係。
12/06 04:55, 226F
→
12/06 04:59, , 227F
至於你的感受 容我禮貌地說聲抱歉 只期望這討論會有人看完
12/06 04:59, 227F
→
12/06 05:00, , 228F
感謝你參與討論。 我若有用詞上的冒犯，也在此說聲sorry。
12/06 05:00, 228F
推
12/13 23:41, , 229F
看完了，討論真深入
12/13 23:41, 229F
推
01/18 23:33, , 230F
兩位真用心！
01/18 23:33, 230F
推
01/26 18:09, , 231F
討論厲害!!推
01/26 18:09, 231F
噓
01/28 04:49, , 232F
這麼爛的片 導演想什麼都不重要啦
01/28 04:49, 232F
推
01/30 21:14, , 233F
朝聖推 超感謝以上幾位的推論 都很讚!!
01/30 21:14, 233F
推
01/31 17:27, , 234F
推，用心的N大與a大，剛看完來找答案xd
01/31 17:27, 234F
推
02/01 15:03, , 235F
推文裡的討論好厲害，待我來細看！
02/01 15:03, 235F
推
02/01 22:08, , 236F
NVK跟al大兩人太熱血了。從電影詮釋聊到詮釋邏輯，看得出來
02/01 22:08, 236F
→
02/01 22:08, , 237F
兩位對本電影都有很深的愛及看法啊！我對電影的詮釋本身是
02/01 22:08, 237F
→
02/01 22:09, , 238F
很同意nvk大的解釋，幫我把喉頭裡的話拉了出來。(y)
02/01 22:09, 238F
推
02/07 01:27, , 239F
我覺得把麥導把迴光返照說法改成人生跑馬燈 會比較貼切
02/07 01:27, 239F
推
05/09 10:51, , 240F
同意al大，別扼殺此片的可能性，我個人也滿喜歡N大的詮釋
05/09 10:51, 240F
‣ 更多 ypzrgy1225 的文章
文章代碼(AID): #1IblaJM4 (movie)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ypzrgy1225 的文章
文章代碼(AID): #1IblaJM4 (movie)