PTT影音娛樂區 / movie (電影)

[請益] 傳達力是不是也該是種評價電影的指標

看板movie (電影)作者 (培恩22)時間5年前 (2020/12/08 18:09), 5年前編輯推噓9(10推 1噓 35→)
留言46則, 11人參與, 5年前最新討論串1/1
剛看完了Solaris 讓我想到很久以前看的 2001:Space Odyssey 覺得這些導演有他們想傳達的哲學(我比較沒看過書) 但常常感覺到困惑 這些太空電影 鏡頭緩慢 還有各種隱晦的鏡頭語言 常常讓人沒辦法精確地接收到導演想要表達的 是不是代表他們說故事的能力比較薄弱 ? 舉例來說 Interstellar是比較淺顯易懂的例子 觀眾可以很明確接收到Nolan想表達的故事 even後面的背景知識可能也不是大眾熟悉 需要反覆咀嚼 但是否我們評價電影時 證明同樣以太空作為題材 Nolan在敘事上 相較Stanley Kubrick or Andrei Tarkovsky有更好的表現? 這邊姑且不論完整性跟觀影時的情緒性 單就說故事的能力 想請教 這是不是也該是種我們評價電影的指標? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.121.74 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1607422150.A.EA0.html
推
12/08 18:14, 5年前 , 1F
Solaris讚，不用評價，其實用鑑賞的角度就可以，諾
12/08 18:14, 1F
→
12/08 18:14, 5年前 , 2F
蘭本來就強在剪輯和劇本架構，好吃好啃，從不同角
12/08 18:14, 2F
→
12/08 18:14, 5年前 , 3F
度看一部電影的優點就好
12/08 18:14, 3F
推
12/08 18:16, 5年前 , 4F
你的評價的意思如果無關優劣 那就沒錯
12/08 18:16, 4F
對 不影響整部片的評價優劣 而是單一指向性
→
12/08 18:16, 5年前 , 5F
面向不同 要去的地方不一樣 不太能直接這樣比
12/08 18:16, 5F
推
12/08 18:17, 5年前 , 6F
而且要蓋棺論定一部片的歷史訂位，還要考慮該電影
12/08 18:17, 6F
→
12/08 18:17, 5年前 , 7F
的敘事角度是否創新，你舉的三部電影都屬於沉重議題
12/08 18:17, 7F
→
12/08 18:17, 5年前 , 8F
這是通俗易消化的片 還是一部作者電影 這不是高下
12/08 18:17, 8F
→
12/08 18:17, 5年前 , 9F
判斷的標準
12/08 18:17, 9F
→
12/08 18:18, 5年前 , 10F
的科幻片，而這也是個人認為當年雷利的火星救援可以
12/08 18:18, 10F
→
12/08 18:18, 5年前 , 11F
殺出重圍拿一堆獎但星際效應沒有的原因。誰說硬科
12/08 18:18, 11F
→
12/08 18:18, 5年前 , 12F
幻片就一定嚴肅沉重
12/08 18:18, 12F
Fair point
→
12/08 18:20, 5年前 , 13F
能比的是他們在各自的面向做得比較好 商業片一定
12/08 18:20, 13F
→
12/08 18:20, 5年前 , 14F
沒藝術價值嗎 反之亦然
12/08 18:20, 14F
推
12/08 18:22, 5年前 , 15F
我覺得有些電影就是要享受這種有點看不懂的感覺
12/08 18:22, 15F
→
12/08 18:22, 5年前 , 16F
但是有些電影看不懂，是因為導演沒設定好，或是真的
12/08 18:22, 16F
→
12/08 18:23, 5年前 , 17F
沒傳達好，這種情況下，護航戰鬥機還在那邊炮別人說
12/08 18:23, 17F
→
12/08 18:23, 5年前 , 18F
是你沒仔細看或是看不懂是你的問題，這就很要不得了
12/08 18:23, 18F
推
12/08 18:34, 5年前 , 19F
還有 庫柏力克說故事的能力絕對不弱
12/08 18:34, 19F
我知道 純粹以2001這部來與其他太空電影舉例 Stanley Kubrick的電影有看過幾部 雖然比較無感 但以我上面所舉的Andrei Tarkovsky來說 我就很喜歡他的Stalker 而Stalker並沒有因為節奏緩慢或深奧而影響我對它的整體評價
噓
12/08 18:59, 5年前 , 20F
天能Tenet就是最棒的爛電影範例 導演說故事功力超爛
12/08 18:59, 20F
推
12/08 19:11, 5年前 , 21F
問題是電影常不是在傳達「故事情節」，而是用畫面
12/08 19:11, 21F
→
12/08 19:11, 5年前 , 22F
傳達很多非情節邏輯的訊息，有時是美感，有時是靠
12/08 19:11, 22F
→
12/08 19:11, 5年前 , 23F
單一畫面傳達哲學或時間厚度，這也得仰賴接受者對畫
12/08 19:11, 23F
→
12/08 19:11, 5年前 , 24F
面的理解和鑑賞能力，所以你如果以「說故事的傳達
12/08 19:11, 24F
→
12/08 19:11, 5年前 , 25F
能力」為單一標準來評電影，更會錯失許多好電影深意
12/08 19:11, 25F
了解 所以這中間的一個平衡點拿捏也是很重要的一部分 也能成為一種指標? ※ 編輯: Payne22 (36.230.121.74 臺灣), 12/08/2020 20:25:36
推
12/08 20:31, 5年前 , 26F
2001太空漫遊就是要你看不懂，就像當時對太空了解一
12/08 20:31, 26F
→
12/08 20:32, 5年前 , 27F
點點一樣
12/08 20:32, 27F
推
12/08 20:39, 5年前 , 28F
應該說既定的單一指標難以用來評價所有的電影，尤
12/08 20:39, 28F
→
12/08 20:39, 5年前 , 29F
其是很優秀、很有突破性的電影，因為它有可能根本是
12/08 20:39, 29F
→
12/08 20:39, 5年前 , 30F
在你的指標框架外，這部分在1970年代歐洲就有很多
12/08 20:39, 30F
→
12/08 20:39, 5年前 , 31F
學者對電影符號學提出批評。
12/08 20:39, 31F
對 其實在符碼上 我也認為我們身為觀眾是無法每次都完整正確接收的
→
12/08 20:42, 5年前 , 32F
至於沉長的時間感可能是表達自古到人類上太空後再進
12/08 20:42, 32F
→
12/08 20:42, 5年前 , 33F
是啊 像神片鬼滅 連小學生都看得懂 屌打什麼太空
12/08 20:42, 33F
→
12/08 20:42, 5年前 , 34F
漫遊
12/08 20:42, 34F
→
12/08 20:42, 5年前 , 35F
化到超越三次元的漫長感吧
12/08 20:42, 35F
→
12/08 20:43, 5年前 , 36F
慢慢來的劇情可能也是有這用意吧
12/08 20:43, 36F
→
12/08 20:50, 5年前 , 37F
完全不知道諾蘭想表達什麼XDDD
12/08 20:50, 37F
※ 編輯: Payne22 (36.230.121.74 臺灣), 12/08/2020 20:59:09
推
12/08 21:38, 5年前 , 38F
那幾部科幻片純粹是調性不同。諾蘭拍的是通俗版、入
12/08 21:38, 38F
→
12/08 21:38, 5年前 , 39F
門版的太空漫遊。我甚至覺得他拍那部也是希望大家
12/08 21:38, 39F
→
12/08 21:39, 5年前 , 40F
看完可以再接著看2001
12/08 21:39, 40F
推
12/08 22:52, 5年前 , 41F
傳統的敘事只是說故事的其中一種方式 像塔可夫斯基
12/08 22:52, 41F
→
12/08 22:53, 5年前 , 42F
在第一次拍長片時也可以把傳統敘事傳達的很好接收
12/08 22:53, 42F
※ 編輯: Payne22 (1.200.100.17 臺灣), 12/08/2020 22:56:42
→
12/09 01:07, 5年前 , 43F
2001太空漫遊沒有到看不懂 但如同你說的 導演想傳達
12/09 01:07, 43F
→
12/09 01:07, 5年前 , 44F
的哲學 假如是哲學 一般人是看不懂哲學書的 但學哲
12/09 01:07, 44F
→
12/09 01:07, 5年前 , 45F
學的看得懂 所以電影的觀眾和導演是否有辦法有共同
12/09 01:07, 45F
→
12/09 01:07, 5年前 , 46F
語言很重要
12/09 01:07, 46F
‣ 更多 Payne22 的文章
文章代碼(AID): #1Vpr36wW (movie)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Payne22 的文章
文章代碼(AID): #1Vpr36wW (movie)