[好雷] 能讓人熱絡討論的,別抬頭算一部好片對吧?

看板movie (電影)作者 (白色的惡魔)時間4年前 (2022/01/02 22:22), 4年前編輯推噓7(7025)
留言32則, 12人參與, 4年前最新討論串1/1
雷文防雷資訊頁 這部影片其實個人觀感,節奏感覺其實有些拖沓, 但人物的塑造算有趣,會讓人期待接下來的人物應對,我覺得很可以; 不過,這部片會兩極不易外,個人感覺上猜測很可能, 是諷刺的一方很爽,被諷刺的一方會感到無趣,這也是天經地義。 但這是一部諷刺電影,既然如此, 如果你不去從電影中學會東西去面對現實,更甚逃避現實, 那這部片無論你看的開心或不開心,完全是在浪費時間, 建議被酸了沒有肚量放開心胸檢討周遭的人還是別看比較好..................... ~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文 主文分隔線 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 如果有人用片中的角色性別或彗星, 藉以影射某些政治立場其實是十分下作的............... 想要檢討,我個人建議先理解影片的核心概念,再來檢討現實面, 而不是看著什麼女總統、彗星掉落,就說女總統是什麼、彗星是什麼某黨國家威脅......... 真的很沒營養; 而是應該回到影片的核心, 李奧納多劇中我最喜歡的一段, 他在電視台暴怒,說不是甚麼事都是能講得很有趣的輕鬆對談, 他不是來自某方的政治立場,他只是講事實的.......... 對! 我覺得整部戲讓我得到的核心表達, 就是事實很重要,事實很重要,事實很重要!!! 我講了三遍應該還算有強調 你各位如果想影射現實, 不應該從誰像影片中的誰,誰是影片中的誰開始討論現實, 而是應該誰扭曲最多的事實,甚麼禁止大家討論事實, 來開始檢討,才算是符合電影的本意........... 不然你只是在利用這部電影,在便利自己的政治立場, 要影射台灣我覺得無可厚非, 但請不要從針對特定族群開始,貼標扣帽其他誰是誰, 而是應該看誰扭曲了事實。 我隨便舉個烏克蘭好了, 他們國內有反俄派跟投降派,請問哪邊是抬頭那邊是低頭呢??? 答案都不是, 因為有人因俄國的獨裁想組織反抗他們的強大武力,有人因為俄國強大的武力想投降 強大的武力是事實,如果沒有強大的武力落差,投降派幹嘛那麼閒閒地去投降??? 只是兩方的政治立場不同,選擇不同,資訊不對等,可能贏,也可能輸??!! 結論兩派並沒有所謂的低頭去否定武力事實的問題。 如果有人開頭就扣帽某一派是低頭,請你抬頭面對事實, 你幾乎沒看懂這部電影,也沒有勇氣自我檢討。 想討論台灣, 好歹拿個甚麼 疫苗保護力認證有效, 台灣能源問題,是否有藏電缺電等.......... 這無關政治,只跟科學事實有關的開始討論吧? 想討論板規有沒有雙標 https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1568127138.A.6AA.html 好歹也從事實開始討論吧? 以上都以事實為出發點,無關政治的辯論, 像這樣討論比較符合{千萬別抬頭}的本意來檢討事實並改進,不是更適當嗎? 不要整天拿角色先到處影射, 請先拿出事實好嗎? 如果有人討論事實還被禁止, 那我相信禁止的那一方100%是低頭派。 我沒有指定誰,我只是說了事實。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.62.194.172 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1641133322.A.7EB.html

01/02 22:23, 4年前 , 1F
是啦 哪次不是 但標題還是要打個電影片名 感謝
01/02 22:23, 1F
要打全名嗎? ※ 編輯: butten986 (61.62.194.172 臺灣), 01/02/2022 22:24:27

01/02 22:27, 4年前 , 2F
真的神片
01/02 22:27, 2F

01/02 22:27, 4年前 , 3F
喔喔 原來有打 那OK
01/02 22:27, 3F

01/02 22:28, 4年前 , 4F
事實很重要 但 千萬個人有千萬個事實 同樣的事實就
01/02 22:28, 4F

01/02 22:28, 4年前 , 5F
算發生在你眼前 每個人的感受都不一樣
01/02 22:28, 5F
感受不同無所謂 問題出在看見事實還為了立場扭曲的這種鳥事

01/02 22:29, 4年前 , 6F
照藍道博士講的:同儕審查才叫做事實。電影並沒有
01/02 22:29, 6F

01/02 22:29, 4年前 , 7F
說科技公司的有沒有同儕審查,以現今標準各大公司
01/02 22:29, 7F

01/02 22:29, 4年前 , 8F
除了技術審查還有倫理審查,以現實面科技公司方的
01/02 22:29, 8F

01/02 22:29, 4年前 , 9F
提案沒有同儕審查是不太可能
01/02 22:29, 9F
也是

01/02 22:31, 4年前 , 10F
不打全名的話 大概就以後別人想找這部片的討論文章
01/02 22:31, 10F

01/02 22:31, 4年前 , 11F
時找不到這篇而已
01/02 22:31, 11F

01/02 22:39, 4年前 , 12F
建議打全名比較好搜尋到文章
01/02 22:39, 12F
我想個方式塞入好了

01/02 22:47, 4年前 , 13F
原本沒那麼多人討論 被臨時特別條例火上加油了
01/02 22:47, 13F

01/02 22:48, 4年前 , 14F
電影就告訴你每個人都認為自己看到的是事實
01/02 22:48, 14F
但我們是第三視角, 你應該懂第三視角講述本電影的含義吧? 不然就會拍成開頭給片斷事實, 片尾反轉的電影了

01/02 22:49, 4年前 , 15F
美國媒體也一樣討論到電影是否影射了誰
01/02 22:49, 15F

01/02 22:50, 4年前 , 16F
沒錯 不面對問題 以為鎖文就沒問題 可笑
01/02 22:50, 16F
我沒有說誰吧? ※ 編輯: butten986 (61.62.194.172 臺灣), 01/02/2022 23:03:14

01/02 23:11, 4年前 , 17F
兩方事實各自表述(攤手
01/02 23:11, 17F

01/02 23:26, 4年前 , 18F
電影是說,很多參與的科學家因為提出方案不可行的地
01/02 23:26, 18F

01/02 23:27, 4年前 , 19F
方所以直接被踢出團隊,同儕審查當然也沒有
01/02 23:27, 19F

01/02 23:46, 4年前 , 20F
事實有好多種耶,你要說服我接受哪一種
01/02 23:46, 20F

01/03 01:49, 4年前 , 21F
事實就是要去找啊 電影裡明顯看著女總統知道事實
01/03 01:49, 21F

01/03 01:50, 4年前 , 22F
還在說謊,這才是問題起始點啊
01/03 01:50, 22F

01/03 01:50, 4年前 , 23F
無論女總統什麼立場,她就是明顯再凹啊
01/03 01:50, 23F

01/03 06:58, 4年前 , 24F
藍道說沒有同儕審查我自己看是不認為真的沒有,套
01/03 06:58, 24F

01/03 06:58, 4年前 , 25F
到現實中案子沒有同儕審查是不可能的,確實沒有藍
01/03 06:58, 25F

01/03 06:58, 4年前 , 26F
道他自己的人做同儕審查。最有趣的是藍道說他的計
01/03 06:58, 26F

01/03 06:58, 4年前 , 27F
劃有8x成功率,但ceo的計劃成功率不知道多少
01/03 06:58, 27F

01/03 07:02, 4年前 , 28F
科學也常常分兩派,像傳染病一開始的瘴氣說,支持
01/03 07:02, 28F

01/03 07:02, 4年前 , 29F
的科學家的權威性也贏過微生物說,最後翻盤
01/03 07:02, 29F

01/03 15:18, 4年前 , 30F
應該說,計畫裡提出反對計畫意見的專家都被踢出去了
01/03 15:18, 30F

01/03 15:19, 4年前 , 31F
這本身已經是一種同儕審查,只是結果由計畫主持人說
01/03 15:19, 31F

01/03 15:20, 4年前 , 32F
了算,那個成功率是被篩選過的成員估算的
01/03 15:20, 32F
文章代碼(AID): #1XqRKAVh (movie)
文章代碼(AID): #1XqRKAVh (movie)