PTT影音娛樂區 / movie (電影)

[討論] 到底算不算保障名額?

看板movie (電影)作者 (有個人來愛還是比較好)時間4年前 (2022/03/21 21:58), 編輯推噓7(7推 0噓 68→)
留言75則, 9人參與, 4年前最新討論串1/1
最近文章的推文裡有某位鄉民以近乎鬧場的方式不斷提到這件事，我在此呼籲各位板友 在提出自己的想法不管是基於甚麼立場請多加節制，雖然沒有觸犯法規，也不要濫用言 論自由導致他人心生厭煩，也請板主注意這樣算不算鬧板 甚麼叫保障名額? 顧名思義是一定比例要納入某個名單達到心中預定的比例反映出社會 的期待，而這樣的做法都必須通過組織同意載入章程再來執行，比如有些國家的議會或 政治組織就有這樣的做法，保障名額是一件嚴肅且執行分明的事情 在過去的奧斯卡都一直有太白的的詬病，也就是說入圍名單常常都是白人或男性比例偏 高的現象，比如導演一直都很少女性入圍，黑人也一直很少出現在影帝后名單... 比例低也不代表完全沒有，入圍名單一字排開都會有驚喜的入圍者，請問這些代表少數 族群的入圍者是不是就叫保障名額?既然是保障名額怎麼會每一屆比例都這麼不平均?所 以不斷質疑保障名額的人就是種族與性別歧視觀念很嚴重的人因為你就是認為這些人都 不是靠實力得到入圍資格... 這又牽涉到另一個問題，奧斯卡能不能操作?其實可以但是操作空間不大，要看當年的 狀況，但是奧斯卡就是會員投票制，當大家實力很接近本來就要看誰的聲量大，這就是 奧斯卡的遊戲規則，當大家都是97-98分，要達到100分自然要靠一點外在的力量 保障名額是一個很死板的觀念，這幾年因為社會風氣的變化，入圍名單也要順應時代的 改變，現在的入圍名單特性和30年前有可能一樣嗎?更多少數族群的表演也值得鼓勵，有 很多明顯不會得獎的入圍者很明顯都是鼓勵性質，但是奧斯卡畢竟是歷史悠久的電影獎， 鼓勵的程度頂多到入圍名單而且可能是當屆佳作不多的項目，只要可以得獎有疑慮者其實 都非常少，而被視為少數族群的得獎者不但不是保障名額的得益者而且更是突破障礙的 頂尖高手~ 請仔細研究並統計各屆入圍名單，才有資格質疑保障名額這種說法... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.175.11 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1647871114.A.65F.html
→
03/21 22:01, 4年前 , 1F
這我覺得沒有到鬧板啦 每個人都有自己的想法
03/21 22:01, 1F
→
03/21 22:02, 4年前 , 2F
自己的觀點 這類議題一定有不同立場的會有意見交換
03/21 22:02, 2F
→
03/21 22:02, 4年前 , 3F
不要到真的開始攻擊對方造成違規就好
03/21 22:02, 3F
→
03/21 22:03, 4年前 , 4F
如果你真的覺得有違規 那就是檢舉
03/21 22:03, 4F
→
03/21 22:03, 4年前 , 5F
板主群判定他的言論已達違規那就是照板規處理
03/21 22:03, 5F
→
03/21 22:05, 4年前 , 6F
好奇怪，你搜尋「布麗拉森演驚奇隊長 為什麼反彈」
03/21 22:05, 6F
→
03/21 22:06, 4年前 , 7F
當年Brie希望影評可以有保障名額，大家鼓掌叫好，
03/21 22:06, 7F
→
03/21 22:06, 4年前 , 8F
說就是要有保障名額給少數族群，怎麼我提電影獎也要
03/21 22:06, 8F
→
03/21 22:06, 4年前 , 9F
有保障就讓一堆人氣到跳腳？
03/21 22:06, 9F
→
03/21 22:07, 4年前 , 10F
大家到底是想要保障還是不想要保障？
03/21 22:07, 10F
→
03/21 22:09, 4年前 , 11F
你的問題在於你不斷質疑別人得獎的正當性~別人提到
03/21 22:09, 11F
→
03/21 22:10, 4年前 , 12F
一個得獎者你就丟一句保障名額~
03/21 22:10, 12F
→
03/21 22:12, 4年前 , 13F
每次只要有Argo底下酸一片「政治正確」你有在意嗎？
03/21 22:12, 13F
推
03/21 22:12, 4年前 , 14F
保障名額沒問題，bafta改制後自己說有規定多元保障
03/21 22:12, 14F
→
03/21 22:12, 4年前 , 15F
，大家覺得很好沒毛病，但你一直在說一個沒有保障名
03/21 22:12, 15F
→
03/21 22:12, 4年前 , 16F
額的得獎入圍者是靠保障，這才是問題。寧願你說他是
03/21 22:12, 16F
→
03/21 22:13, 4年前 , 17F
靠公關人脈砸錢。
03/21 22:13, 17F
→
03/21 22:14, 4年前 , 18F
你以為要寫入規定才會發生喔？奧斯卡的規則裡有「
03/21 22:14, 18F
→
03/21 22:14, 4年前 , 19F
就像威爾如果這次拿影帝我也覺得他是靠人脈人緣，
03/21 22:14, 19F
→
03/21 22:14, 4年前 , 20F
而不是種族身分
03/21 22:14, 20F
→
03/21 22:14, 4年前 , 21F
政治正確」的規定嗎？所以大家酸Argo政確你有意見嗎
03/21 22:14, 21F
推
03/21 22:15, 4年前 , 22F
沒差啦~~反正奧斯卡已經從商業活動轉型成政治活動了
03/21 22:15, 22F
→
03/21 22:19, 4年前 , 23F
我就算有意見我也不會無的放矢的放砲~你已經歇斯底
03/21 22:19, 23F
→
03/21 22:20, 4年前 , 24F
裡到瘋狂懷疑所有的電影獎才是問題
03/21 22:20, 24F
→
03/21 22:22, 4年前 , 25F
是喔，大家酸Argo跟Crash是靠政確的時候，你有跳出
03/21 22:22, 25F
→
03/21 22:22, 4年前 , 26F
說大家是歇斯底里跟瘋狂嗎？
03/21 22:22, 26F
→
03/21 22:23, 4年前 , 27F
我懂了，可以酸白男不是靠實力，像Argo跟Crash都是
03/21 22:23, 27F
→
03/21 22:23, 4年前 , 28F
白男，但是不能酸非白男不是靠實力。
03/21 22:23, 28F
→
03/21 22:25, 4年前 , 29F
大家酸Argo和Crash是根據電影內容去判斷~你根據甚麼
03/21 22:25, 29F
→
03/21 22:26, 4年前 , 30F
你一直在非電影範圍裡打轉啊~
03/21 22:26, 30F
→
03/21 22:27, 4年前 , 31F
酸政治正確有那麼多人~酸保障名額只有你自己!
03/21 22:27, 31F
→
03/21 22:28, 4年前 , 32F
哇～根據電影內容判斷？你去看還在版上的這篇「
03/21 22:28, 32F
→
03/21 22:29, 4年前 , 33F
2013年的亞果及少年pi」看看底下是怎麼酸的。
03/21 22:29, 33F
→
03/21 22:29, 4年前 , 34F
我懂了，這就跟前陣子版上的抬頭風波一樣，
03/21 22:29, 34F
→
03/21 22:30, 4年前 , 35F
只准一方酸，不准另一方酸。
03/21 22:30, 35F
→
03/21 22:30, 4年前 , 36F
你先看看你自己的態度~不用一直翻別人的舊帳
03/21 22:30, 36F
→
03/21 22:30, 4年前 , 37F
你一直在打斷別人的言論!
03/21 22:30, 37F
→
03/21 22:31, 4年前 , 38F
我學到，以後我不用保障名額，我改用政治正確。
03/21 22:31, 38F
→
03/21 22:32, 4年前 , 39F
你還是不知道你的問題在哪裡~唉
03/21 22:32, 39F
→
03/21 22:32, 4年前 , 40F
CODA跟犬山都是靠政治正確入圍。這樣滿意了吧？
03/21 22:32, 40F
→
03/21 22:34, 4年前 , 41F
政治正確和保障名額就是不同的觀念~你還是在鬧!
03/21 22:34, 41F
→
03/21 22:39, 4年前 , 42F
今年的奧斯卡好政治正確喔，女導演跟黑人演員都有。
03/21 22:39, 42F
→
03/21 22:41, 4年前 , 43F
忘了提還有黃人導演。超正確的啦！
03/21 22:41, 43F
→
03/21 22:43, 4年前 , 44F
而且還是兩個黑人爭影帝，一查之下才發現好正確。
03/21 22:43, 44F
→
03/21 23:03, 4年前 , 45F
我可以理解s想表達什麼，只是每個人都有吃自助餐的
03/21 23:03, 45F
→
03/21 23:04, 4年前 , 46F
時刻，你唯一可以做到的是發現你要吃自助餐之前閉嘴
03/21 23:04, 46F
推
03/21 23:38, 4年前 , 47F
這態度就沒有要跟你討論的意思，別自討沒趣了
03/21 23:38, 47F
推
03/22 10:27, 4年前 , 48F
可是sonans一直拿Argo被酸政確的論點來戰就是錯誤
03/22 10:27, 48F
→
03/22 10:27, 4年前 , 49F
認知啊～嘻嘻
03/22 10:27, 49F
→
03/22 10:27, 4年前 , 50F
Argo被酸的原因是顛倒事實而非政治正確
03/22 10:27, 50F
→
03/22 10:28, 4年前 , 51F
所以每次sonans拿Argo來堂而皇之的為他的觀點背書
03/22 10:28, 51F
→
03/22 10:28, 4年前 , 52F
時
03/22 10:28, 52F
→
03/22 10:28, 4年前 , 53F
我都懷疑sonans是不是沒有看Argo
03/22 10:28, 53F
→
03/22 10:29, 4年前 , 54F
畢竟敢一直大聲的前提應該是引用正確資訊哦～嘻嘻
03/22 10:29, 54F
推
03/22 11:49, 4年前 , 55F
他說的那些保障入圍名單，應該也沒全看過吧？搞不好
03/22 11:49, 55F
→
03/22 11:49, 4年前 , 56F
都沒看，一翻名單，非白男主導主演，就差不多可以嘴
03/22 11:49, 56F
→
03/22 11:49, 4年前 , 57F
保障了
03/22 11:49, 57F
→
03/22 16:24, 4年前 , 58F
噗哧，Argo被酸是顛倒事實而不是政確，搜尋功能很好
03/22 16:24, 58F
→
03/22 16:25, 4年前 , 59F
用的，請回去看看大家怎麼酸的，不要老是造謠。
03/22 16:25, 59F
推
03/22 19:08, 4年前 , 60F
噗哧，所以sonans是要說你只是隨風起舞嗎
03/22 19:08, 60F
→
03/22 19:09, 4年前 , 61F
”雖然搜尋到的人說的是錯誤內容，但是有助於我的
03/22 19:09, 61F
→
03/22 19:10, 4年前 , 62F
發言，所以我就只好將錯就錯了”
03/22 19:10, 62F
→
03/22 19:11, 4年前 , 63F
先舉例sonans口中的“大家”與現在本版上持反對意
03/22 19:11, 63F
→
03/22 19:12, 4年前 , 64F
見者是同一群人～“不要老是造謠”
03/22 19:12, 64F
→
03/22 19:32, 4年前 , 65F
罵別人顛倒是非，結果被抓到自己顛倒是非，加油好嗎
03/22 19:32, 65F
推
03/22 20:12, 4年前 , 66F
我是覺得與其在話術上糾結
03/22 20:12, 66F
→
03/22 20:13, 4年前 , 67F
不如sonans提出“客觀證據”證明今年奧斯卡有保障
03/22 20:13, 67F
→
03/22 20:13, 4年前 , 68F
名額
03/22 20:13, 68F
→
03/22 20:13, 4年前 , 69F
畢竟保障名額是“可以客觀認定的事實”
03/22 20:13, 69F
→
03/22 20:14, 4年前 , 70F
而sonans應該也不是奧斯卡可以投票的會員
03/22 20:14, 70F
→
03/22 20:15, 4年前 , 71F
要是sonans提不出“非他本人主觀認定的第三方客觀
03/22 20:15, 71F
→
03/22 20:15, 4年前 , 72F
”事實
03/22 20:15, 72F
→
03/22 20:16, 4年前 , 73F
我是相當擔憂sonans有可能會被貼上“造謠”的客觀
03/22 20:16, 73F
→
03/22 20:16, 4年前 , 74F
標籤
03/22 20:16, 74F
→
03/22 21:25, 4年前 , 75F
政治正確政治正確政治正確政治正確政治正確政治正確
03/22 21:25, 75F
‣ 更多 a9a99 的文章
文章代碼(AID): #1YE8IAPV (movie)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 a9a99 的文章
文章代碼(AID): #1YE8IAPV (movie)