PTT影音娛樂區 / pts (公視)

[新聞] 公視引關切 新聞局強調未干預

看板pts (公視)作者 (擁有幸福...)時間14年前 (2010/10/02 00:12), 編輯推噓6(6推 0噓 46→)
留言52則, 9人參與, 最新討論串1/1
新聞連結：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101001/5/2e55i.html 公視引關切 新聞局強調未干預 中央社 更新日期:2010/10/01 19:55 （中央社記者羅苑韶巴黎1日專電）無國界記者組織關切公共電視總經理馮賢賢遭解聘案 ，行政院新聞局說明強調，從未干預個人事務、電視台節目選擇或內容，公視設立宗旨即 為將政府干預降至最低。 無國界記者組織關切馮賢賢遭解聘案，今天發布聲明強調，政府應尊重公共電視獨立性， 聲明同時刊出新聞局的回覆。 新聞局指出，公共電視法精神旨在保護媒體的中立及客觀性，設立宗旨期將政府干預降至 最低。新聞局強調，從未干預個人事務、電視台節目選擇或內容。馮賢賢言論與事實不符 。 無國界記者組織（Reporters without borders）對台灣執政黨勢力贏得公共電視領導階 層之爭的結果感不安。但截至目前為止，公共電視新聞報導並沒有因領導權變更而受到影 響，「但我們會密切注意相關訊息」。 無國界記者組織關心各國政府與公營媒體的關係，聲明指出，許多民主國家政府試圖安插 親政府勢力掌管公共媒體，影響新聞內容，如近來在法國、義大利和南韓的情況。這項企 圖違反公平性及新聞獨立，公營媒體屬公共服務，是全體納稅人出的錢，不應成為執政黨 或領導人的傳聲筒。991001 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.153.47
→
10/02 07:48, , 1F
必要的消息還是有傳聲筒 例如風災緊急撤離資訊
10/02 07:48, 1F
→
10/02 07:48, , 2F
防詐騙 防犯罪 防自殺等等 這些都符合公共利益
10/02 07:48, 2F
→
10/02 07:49, , 3F
不然政府忙著救災 撤離民眾 公視在那邊質疑東質疑西
10/02 07:49, 3F
→
10/02 07:49, , 4F
這樣就很不好 對人民利益反而是有害的
10/02 07:49, 4F
→
10/02 11:42, , 5F
公視的設立，不是用來當傳聲筒。
10/02 11:42, 5F
→
10/02 11:42, , 6F
人民的利益，不等於執政黨的利益。
10/02 11:42, 6F
→
10/02 16:16, , 7F
傳聲筒的工作不是由公共媒體，而是由國營媒體負責的
10/02 16:16, 7F
→
10/03 07:56, , 8F
領了人民納稅錢 做些公共利益的傳播 很ok的
10/03 07:56, 8F
→
10/03 17:38, , 9F
公共利益不等於某些政黨族群的私器 慢慢侵蝕公視的中立性
10/03 17:38, 9F
推
10/04 07:19, , 10F
公視又不是央視，為什麼不能批評政府？政府有很好嗎？
10/04 07:19, 10F
→
10/04 07:20, , 11F
oh 樓上兩位似乎把政府跟政黨混為一談了
10/04 07:20, 11F
→
10/04 07:21, , 12F
政府提供預算,為公共利益如防災防詐騙防犯罪傳播
10/04 07:21, 12F
→
10/04 07:22, , 13F
公視對此做傳播 會成為什麼政黨 什麼族群的私器呢?
10/04 07:22, 13F
→
10/04 07:23, , 14F
公視明明講的就是公共利益 公共政策啊
10/04 07:23, 14F
→
10/04 07:26, , 15F
有時商業電視台如中視華視台視還看得到防詐防犯罪的東西
10/04 07:26, 15F
→
10/04 07:27, , 16F
政府做這些公共利益公共政策的傳播
10/04 07:27, 16F
→
10/04 07:27, , 17F
卻要去疑東疑西的 這樣真的很不好啦
10/04 07:27, 17F
→
10/04 13:45, , 18F
公視對防災防詐騙防犯罪之類的傳播是有拒絕過嗎？
10/04 13:45, 18F
推
10/04 19:21, , 19F
商業電視台看得到那些 因為是政府花錢買的 等於在廣告
10/04 19:21, 19F
→
10/04 19:21, , 20F
否則在收視率壓力下 哪台會針對這種無聊內容去做報導?
10/04 19:21, 20F
→
10/04 19:22, , 21F
georgebb要不要看看其他國家的公視怎麼做的?
10/04 19:22, 21F
→
10/04 19:23, , 22F
人家領政府的錢是台灣公視好幾倍 該監督政府時卻從不缺席
10/04 19:23, 22F
→
10/05 07:18, , 23F
這個就有待樓上多多賜知了 我很歡迎的
10/05 07:18, 23F
→
10/05 07:22, , 24F
有的國家稅率超高 社會福利也超好
10/05 07:22, 24F
→
10/05 07:22, , 25F
每個國家有各自的情況 有所差異很正常
10/05 07:22, 25F
→
10/05 07:22, , 26F
有的國家的公共電視還要向人民收錢呢 台灣要比照?
10/05 07:22, 26F
→
10/05 07:23, , 27F
還沒經過公共討論 經過立法程序 一切都還早 沒完工呢
10/05 07:23, 27F
→
10/05 10:17, , 28F
是否收費是一回事，不收費不意謂公視就可以是傳聲筒。
10/05 10:17, 28F
推
10/05 16:26, , 29F
做為「公共」電視，在協助政府、幫助公民面對詐騙、犯
10/05 16:26, 29F
→
10/05 16:28, , 30F
罪、自殺…等等議題時，只播播宣導短片是大材小用。做
10/05 16:28, 30F
→
10/05 16:30, , 31F
深入的專題報導、專題對話，然後把政府提供的相關協助
10/05 16:30, 31F
→
10/05 16:33, , 32F
資源融入節目，才是不浪費公視資源的做法，現今公視正
10/05 16:33, 32F
→
10/05 16:33, , 33F
是朝這個方向做的
10/05 16:33, 33F
→
10/05 16:35, , 34F
又氣象局的颱風特報不正是公視包下來的嗎!
10/05 16:35, 34F
推
10/05 16:41, , 35F
另外，災難時緊急撤離的資訊，我不相信有哪一家媒體會
10/05 16:41, 35F
→
10/05 16:42, , 36F
拒播，最少會以跑馬燈的方式呈現。
10/05 16:42, 36F
→
10/06 07:16, , 37F
樓上,所以我就覺得很奇怪 為什麼會有人要懷疑這些
10/06 07:16, 37F
→
10/06 07:17, , 38F
方面的傳播竟然會摻雜了某些政黨族群的內容
10/06 07:17, 38F
→
10/06 07:17, , 39F
為此,本人真的覺得"不可思議" 不然幹嘛一再提及呢? ^_^
10/06 07:17, 39F
→
10/06 11:39, , 40F
公視傳播防災防詐騙之類對大眾有益的訊息有被批過帶黨政色
10/06 11:39, 40F
→
10/06 11:40, , 41F
彩嗎？執政者會被批想把公視當傳聲筒是因為想限制公視不得
10/06 11:40, 41F
→
10/06 11:40, , 42F
傳播不利於他們的資訊吧？
10/06 11:40, 42F
推
10/06 14:33, , 43F
爭執來自於geo大對傳聲筒的使用，傳聲筒在現今習慣用法
10/06 14:33, 43F
→
10/06 14:36, , 44F
上，多用來指稱被命令/囑託為人發聲且不做任何過濾的人
10/06 14:36, 44F
→
10/06 14:37, , 45F
，通常帶有負面、貶抑的語氣。而公視協助政府傳達有利
10/06 14:37, 45F
→
10/06 14:39, , 46F
公益的訊息，就不適合用傳聲筒來指稱。因部人份對公視
10/06 14:39, 46F
→
10/06 14:41, , 47F
被當傳聲筒使用很敏感，所以就回應的比較激烈囉@@
10/06 14:41, 47F
→
10/06 14:42, , 48F
↑↑部份人
10/06 14:42, 48F
→
10/07 07:27, , 49F
樓上,您這個講法就有待商榷 但本版為pts版 就此打住為佳
10/07 07:27, 49F
→
10/07 07:30, , 50F
就現實面來說 例如颱風好了 在台灣,誰比氣象局權威?
10/07 07:30, 50F
→
10/07 07:31, , 51F
不想當傳聲筒也不行囉 這種事情很專業的 尊重專業囉
10/07 07:31, 51F
推
10/07 08:38, , 52F
氣象局的例子 的確不適合用「傳聲筒」三個字來描述
10/07 08:38, 52F
‣ 更多 neihu 的文章
文章代碼(AID): #1CfWXKfO (pts)
pts 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 neihu 的文章
文章代碼(AID): #1CfWXKfO (pts)