PTT影音娛樂區 / ADS (廣告)

[喜歡] 民進黨反ECFA廣告

看板ADS (廣告)作者 (四面)時間15年前 (2010/11/30 15:41), 編輯推噓10(10推 0噓 47→)
留言57則, 12人參與, 最新討論串1/1
老話一句，已經簽完了再來討論比較不會被罵… 要吵架請開新篇 推文吵起來的話我可以刪推文嗎Orz 其實這一篇是防雷頁。 http://www.youtube.com/watch?v=IjwziK3GfKI
我沒有在電視上看過這個廣告，剛剛看到這個廣告真個有種共鳴感 香港大學可不像台灣那樣氾濫呢！ 簽不簽、誰當家、強調全部能賺多少，我都沒有差 只是能不能在讓有錢人賺撐死之餘，也照顧一下其他人呢？ 總不能有錢人有魚翅吃，窮人卻連粉絲都沒得吃啊 有點懷念97前的香港跟港片呢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.27.10.57
→
11/30 20:49, , 1F
可惜是個角度偏頗的廣告; 該黨大頭沒有一個還在反的
11/30 20:49, 1F
推
12/01 12:47, , 2F
拍的很好 很有感觸
12/01 12:47, 2F
推
12/01 13:35, , 3F
這個廣告有兩個問題: 1.拿別的地區(國家)困境來酸另一個地
12/01 13:35, 3F
→
12/01 13:35, , 4F
區(國家)的政治，對被拿來作文章的主體(香港)，非常不尊重
12/01 13:35, 4F
→
12/01 13:36, , 5F
2. 廣告中的那些問題，和2004-05開始的CEPA沒有相關性。香
12/01 13:36, 5F
→
12/01 13:36, , 6F
港的貧富差距，地產商治港的問題，早在港英時期就已經是那
12/01 13:36, 6F
→
12/01 13:37, , 7F
樣了。把問題推到CEPA頭上，然後再連接到要批判ECFA的論點
12/01 13:37, 7F
→
12/01 13:37, , 8F
如果不是對香港近50年來社經發展的歷史有誤解，就是刻意的
12/01 13:37, 8F
→
12/01 13:37, , 9F
扭曲誤導。
12/01 13:37, 9F
→
12/01 13:38, , 10F
不信，你如果有香港朋友/同事/同學，不妨去問問他們，香港
12/01 13:38, 10F
→
12/01 13:38, , 11F
現在的貧富問題，社會問題，難道在ECFA簽之前，在97移交之
12/01 13:38, 11F
→
12/01 13:39, , 12F
前，就沒有那些問題嗎?? 多瞭解一點香港，可以不要被這些
12/01 13:39, 12F
→
12/01 13:39, , 13F
政治廣告起舞。 以上#
12/01 13:39, 13F
→
12/01 13:40, , 14F
另外，希望原po不會刪我這些推文，因為這不是吵架，而是提
12/01 13:40, 14F
→
12/01 13:40, , 15F
供你一個希望你能正確瞭解香港，瞭解港人的可能:p
12/01 13:40, 15F
→
12/01 13:41, , 16F
如果真的對香港社經問題有興趣的，推薦一個網站不妨多逛逛
12/01 13:41, 16F
→
12/01 13:41, , 17F
12/01 13:41, 17F
→
12/01 13:42, , 18F
不要那麼容易地被我們國內的政治操作所誤導或扭曲你對於一
12/01 13:42, 18F
→
12/01 13:42, , 19F
個具有許多歷史意義和文化價值的地方，所應該有的認識:)
12/01 13:42, 19F
推
12/01 13:48, , 20F
另外苦勞網那邊也有很多香港網友的文章，也可以看看
12/01 13:48, 20F
→
12/01 13:48, , 21F
12/01 13:48, 21F
→
12/01 13:49, , 22F
至於你說"能不能在讓有錢人賺撐死之餘，也照顧一下其他人"
12/01 13:49, 22F
→
12/01 13:49, , 23F
不知道你知不知道香港超過一半的人口是住在"公共屋邨"裡?
12/01 13:49, 23F
→
12/01 13:50, , 24F
如果單論"泛國宅類"的住屋政策，香港比台灣搞得還規模多哩
12/01 13:50, 24F
→
12/01 13:50, , 25F
不否認香港到現在都還有窮人住在像早年"籠屋"那樣的地方，
12/01 13:50, 25F
→
12/01 13:51, , 26F
但台灣到現在也不乏還是有很窮苦的獨居老人或乞丐，
12/01 13:51, 26F
→
12/01 13:52, , 27F
總不能把台港兩地會存在這些社會邊緣可憐人，全都扣到CEPA
12/01 13:52, 27F
→
12/01 13:52, , 28F
或ECFA頭上吧? 台港政府當然要多設法幫忙社會窮困階級，但
12/01 13:52, 28F
→
12/01 13:52, , 29F
如果要像某些政黨不先搞清楚問題的發源or歷史，全都簡化扣
12/01 13:52, 29F
→
12/01 13:53, , 30F
到與中國經濟交往的協議或協定上，這並不是很健康和理性的
12/01 13:53, 30F
→
12/01 13:53, , 31F
公共政策討論，也是極不負責任的短線政治傳撥的操作。
12/01 13:53, 31F
→
12/01 13:54, , 32F
結論就是，單純以香港社經問題來說，有心的話希望你多深入
12/01 13:54, 32F
→
12/01 13:54, , 33F
去瞭解，不要只單看某些政黨作的政治廣告就隨之起舞，這樣
12/01 13:54, 33F
→
12/01 13:55, , 34F
對於被該政黨拿來當酸人範本的香港/港人而言，是非常不禮
12/01 13:55, 34F
→
12/01 13:55, , 35F
貌和獨斷的。以上#
12/01 13:55, 35F
→
12/01 15:23, , 36F
推樓上 一開始就點破廣告的邏輯錯誤+欺騙
12/01 15:23, 36F
→
12/01 15:44, , 37F
不過 騙人能夠得逞 這確實是很成功的廣告啊...^_^b
12/01 15:44, 37F
→
12/01 17:06, , 38F
1.吵架要兩個人以上開始互相攻擊才算吵架啊
12/01 17:06, 38F
→
12/01 17:07, , 39F
2.如同看完廣告我也沒有打算去瞭解ECFA是什麼一樣，看完這個
12/01 17:07, 39F
→
12/01 17:09, , 40F
廣告我也沒有想要去瞭解香港。不過看完你的推文我只是更確
12/01 17:09, 40F
→
12/01 17:10, , 41F
定這個真的是一個很好的"廣告"啊!!
12/01 17:10, 41F
→
12/01 17:13, , 42F
3.文章那句話是引申自對廣告中令我有共鳴感的魚翅論。 結束。
12/01 17:13, 42F
推
12/01 21:52, , 43F
推這麼多都可以重新回一篇了..
12/01 21:52, 43F
→
12/02 05:37, , 44F
這數量都可以回兩篇了
12/02 05:37, 44F
推
12/03 11:49, , 45F
這種廣告就是專門誤導不了解國外狀況的人
12/03 11:49, 45F
推
12/04 01:17, , 46F
我要推原po, 如果一個廣告 能讓人對真正要討論的主題
12/04 01:17, 46F
→
12/04 01:20, , 47F
引起共鳴的話,表示能讓人深思這個議題, 姑且不論是否
12/04 01:20, 47F
→
12/04 01:22, , 48F
引用錯誤,真正要關切的是什麼那才是重點
12/04 01:22, 48F
推
12/06 21:32, , 49F
瞭解自己是否缺乏國際觀
12/06 21:32, 49F
推
12/07 16:26, , 50F
就廣告版而言 的確是個成功的廣告 其餘的拿去政治版說
12/07 16:26, 50F
推
12/08 08:23, , 51F
ow大想法很有趣喔~如果一個國家有某些問題 後來又有個政策
12/08 08:23, 51F
→
12/08 08:24, , 52F
將激化原本就存在的問題也不可以去反對 你覺得這是正確的邏
12/08 08:24, 52F
→
12/08 08:26, , 53F
輯嗎
12/08 08:26, 53F
→
12/08 08:37, , 54F
(亂入:樓樓上立刻被打臉...)
12/08 08:37, 54F
推
12/08 08:45, , 55F
我被打臉? 原連結裡一堆香港人的共鳴是啥?
12/08 08:45, 55F
→
12/08 13:31, , 56F
不是說你啦... XD
12/08 13:31, 56F
→
12/12 01:29, , 57F
ow大自己回PO一篇會不會比較好？
12/12 01:29, 57F
‣ 更多 dnsb 的文章
文章代碼(AID): #1CzAgZwU (ADS)
ADS 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 dnsb 的文章
文章代碼(AID): #1CzAgZwU (ADS)