《色，戒》榮耀歸何處？

看板Ang_Lee作者goniker (goniker)時間17年前 (2007/10/28 11:53)推噓2(2推 0噓 4→)

留言6則, 3人參與討論串1/1

中國時報 2007.10.28　《色，戒》榮耀歸何處？洪浩唐「如果我的相對論被證明是正確的，德國人就會說我是德國人，法國佬會說我是一個世界公民。如果我的相對論被否定了，法國佬就會罵我德國鬼子，而德國人就會把我歸為猶太人。」──愛因斯坦繼失去奧斯卡最佳外語片競賽資格之後，李安導演的《色，戒》日前再度傳出，同樣因「資格不符」（參賽影片必須有三分之一的香港工作人員）而將失去角逐香港金像獎的機會。雖然這樣的結果可能對該電影的創作團隊不儘公允，但觀眾以及電影工作者或許可藉此機會來思考一下：在「全球化」震天價響、且「專業分工」蔚為風潮的環境下，文化工作者應如何兼顧「工作效率」與「民族特色」？特別是在「國際合作」的名義之下，作品的「產權」在法律的約束和保障下容或有著清楚的歸屬，但作品所帶來的「榮耀」將歸何處？創作者真的可以自視為「地球人」而毫無「情感歸屬」的問題？觀眾將會如何來看待作品本身的「精神投射」？其實，任何國際比賽或多或少都有其「政治性格」存在，而即便是享有盛名的國際四大影展（坎城、柏林、威尼斯、奧斯卡），其入圍影片的選擇或給獎標準也常為外界對其評審團予以政治性（傾向）的聯想，甚至連以「會員投票」為主要評選基礎的奧斯卡金像獎都常被政治評論家們視為觀察美國「主流民意」的視窗呢！而只要享有國際曝光度的活動，對政治較敏感的人士或國家，自然就會格外看重「代表權」的問題，這也解釋了為什麼《色，戒》在各大影展的「代表權」始終會是眾所注目的焦點──每個參與該影片的工作者背後，都有一個「自以為」能代表他們的「政治勢力」，而且都想「分享榮耀」 ──這是十分自然的「國際生態」，相信對人性敏銳且有一定程度自信的電影創作者，對此應能了然於胸並能淡然處之，而不致於又要故作天真地搬出「讓XX歸XX，政治歸政治」這一套自欺欺人的「客套話」了。然而就像其他任何文化工作者一樣，對一個導演而言，在全球化的大環境下，「代表權」可能還在其次（這其中也許還包含了出資公司、上映時機、技術團隊等等非導演所能決定、卻不得不的尊重與考量因素），他（她）們最介意的毋寧是要確保「文化發言（解釋）權」不被剝奪。例如香港導演會會長吳思遠便認為，李安失去這種資格並不可惜：「外國人看中國電影，都是用獵奇的心態去看，不要因為個別電影的成功，就都向奧斯卡奔去，中國人要拍自己的電影。」雖然此言可能遭致太過「民族主義」的批評，但不容否認的是，在許多導演心中的「理想觀眾」都是自己家鄉（國家）的人。所以儘管台灣的「國片」市場長期不甚景氣，但就像其他揚名國際的專業人士一樣，他（她）們最終還是希望能獲得自己同胞的回響，這其中不見得是「衣錦還鄉」的心態，更多的是那種在共同成長背景下的感情依歸，或是內心深處的傾吐對象。常在頒獎典禮上「語驚四座」的導演吳念真，多年前曾在一次訪談中被問到，如果自己有天得了奧斯卡金像獎將會如何致詞時，他便半開玩笑地說道：「我會感謝美國人有如此敏感的心靈。」雖然吳導演可能不太相信上千個影藝學院的會員真的都能對一個遙遠國家（陌生文化）的台灣導演以及他的成長故事感到興趣、進而感同身受－－不過話說回來，如果純就藝術角度觀之，一部備受觀眾討論並回響的電影，最可貴的地方不就是在於它真正能牽動觀眾那顆敏感的心靈？至於電影要代表哪個地方，這就由那些對政治較具有「敏感心靈」的人士去爭取吧！ ꂠꂠ　（作者為自由作家） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.112.28