Re: [討論] Brit-pop in Taiwan
※ 引述《thurston (村上總店)》之銘言：
: 其實這根本沒關係不是嗎？
是阿，我知道討論這個沒有什麼用。
音樂好聽就好，喜歡聽就好，
濫用是一個現象，有人覺得無所謂，有人在意，
你可以說沒關係，但是不代表不存在。
: 名詞有沒有被濫用和內容到底好不好其實是無關的。
那內容不好為什麼還要濫用名詞？
: 在英國的媒體上，〔披頭四接班人〕這個名詞比brtish pop來的濫用多了
: 披頭四有無因此而減損他的地位？
沒有。
: 披頭四也不會因此變難聽。
還是很好聽，
不過不關披頭四的事情。
: 我們聽的是音樂，不是terms，不是這些名詞，形容詞。
: 如果因為名詞怎麼被再現利用濫用等等，就覺得音樂不對，那是你自己的問題
: 音樂本身的好壞，不是因為有沒有某個名詞套在上面的關係。
這些我知道阿，耳朵聽進去的是直覺，
音樂好不好聽由耳朵決定，腦袋負責思考。
腦袋思考的東西，與音樂本質無關。
我也知道音樂好聽就好，沒什麼好爭的，也沒有意義去爭，
鑽這些牛角尖也沒什麼意義。
所以，私以為所謂的brit-pop年代是指那10多年的時光。
如果也把披頭四扯進來，那也無妨，
只不過討論的格局需要再拉大，不過這不是重點。
扯到coldplay就有人質疑coldplay，
扯到披頭四就有人質疑披頭四，
也許是我發言誤導了各位，但是並不是討論的重點。
我的重點是辭彙被濫用，
不過既然大家都沒有覺得被濫用這個辭彙的話，
或是覺得自己聽音樂覺得好聽就好，
反正覺得討論沒有結果也沒有答案，那就沒有討論的必要了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.230.34
→
01/24 12:38, , 1F
01/24 12:38, 1F
推
01/24 12:46, , 2F
01/24 12:46, 2F
→
01/24 12:46, , 3F
01/24 12:46, 3F
→
01/24 16:24, , 4F
01/24 16:24, 4F
→
01/24 16:25, , 5F
01/24 16:25, 5F
→
01/24 16:25, , 6F
01/24 16:25, 6F
→
01/24 16:26, , 7F
01/24 16:26, 7F
→
01/24 17:24, , 8F
01/24 17:24, 8F
推
01/24 17:25, , 9F
01/24 17:25, 9F
→
01/24 20:25, , 10F
01/24 20:25, 10F
→
01/24 22:09, , 11F
01/24 22:09, 11F
→
01/24 22:10, , 12F
01/24 22:10, 12F
→
01/24 22:11, , 13F
01/24 22:11, 13F
→
01/24 22:12, , 14F
01/24 22:12, 14F
→
01/24 22:37, , 15F
01/24 22:37, 15F
→
01/24 23:41, , 16F
01/24 23:41, 16F
推
01/24 23:56, , 17F
01/24 23:56, 17F
→
01/24 23:59, , 18F
01/24 23:59, 18F
→
01/24 23:59, , 19F
01/24 23:59, 19F
→
01/25 00:00, , 20F
01/25 00:00, 20F
推
01/25 02:25, , 21F
01/25 02:25, 21F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 20 之 24 篇)：
Brit-pop 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
