[政經] 金鐘：從八大到十七大

看板EpochTimes (大紀元時報)作者sunbysea (Dao of Programing)時間18年前 (2007/11/11 23:55)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

金鐘：從八大到十七大作者﹕金鐘【大紀元11月11日訊】中共無意政治改革，已表現在十七大保守封閉的組織程序中，開成一個地下黨式的一言堂大會，比之五十年前的八大，是明顯的倒退。中共十七大曲終人散。在香港觀察中共黨大會，從十二大起至今已是第六次。每次都令新聞界忙得人仰馬翻，但除了人事之外，評論都難免「了無新意」之感。這次十七大，縱觀大陸內外的反應，公眾的冷漠，達到新的低點。平素敏於政治思考的北京知識界朋友，都心如枯井，連我們熱心追蹤的接班人變局，都引不起他們絲毫興趣。最近一封給我的電郵寫道：「試想，當十三億大陸人民和幾千萬中共黨員，包括十七大代表還蒙在鼓裡的時候，海外早就知道中共核心的人事安排，這是多麼荒唐，多麼悲哀的一件事啊！」中共和親共媒體大肆吹捧十七大的成功，說甚麼胡錦濤的報告提了六十幾次「民主」，獲得四十次熱烈鼓掌云云，海外自由媒體則歷數大會的浮華、隱藏的權力鬥爭和對政治改革的失望。本文試圖從中共黨代大會的歷史演變這一角度，來剖析其政治保守的由來。全國代表大會，是中共黨章明定的黨的「最高領導機關」，如全國人大、議會是一個國家的最高權力機關一樣。它有權制定黨的綱領、政策，決定最高人事變動。由於中國的一黨專政性質，中共的黨大會比全國人大更重要，已毋庸贅言。因此，觀察黨大會本身的議程和開法，便足以評估它的政治承諾，尤其在民主化這方面。遺憾的是政論界往往忽視這一點，盡管人們都知道，從美國到香港、台灣，一個會議沒有合理的程序和議事規則，就談不上民主。總書記高度集權的由來中共執政前的一大到七大，另當別論。一九四九年建國後的歷次黨大會則是可以置評的。一九五六年九月中共八大，是其執政後的第一次黨大會，也是中共標準上最好的一次大會。迄今五十一年，曲折往返，黨大會已開了九次，以開放和民主的形式而言，八大都是不可企及的樣板。以至於「八大研究」在大陸長期成為禁區。因為八大深受同年二月舉行的蘇共二十大影響，大會反對個人崇拜，不提「毛澤東思想」，提出經濟建設應取代階級鬥爭 ...... 這條被毛完全背棄的政治路線，文革之後雖得到平反，但是，八大的組織路線的恢復與重建，卻至今差之甚遠。首先，是它的分權主張。毛盡管當時已是一言九鼎的主席，但他身邊的一批老戰友，還有一定的發言權，劉少奇倡議設副主席，毛欣然同意，還主張多一些，設四個副主席、一個總書記，政治局設常委。八大照辦，客觀上這是權力分散的良性發展。後來，毛的獨裁本性發作，不甘於大躍進失敗而發動文革，建立赤裸裸的個人專政。毛死後，鄧小平才有意回到八大路線。扳倒華國鋒之後，在八二年「撥亂反正」的十二大上，廢了主席制，恢復總書記，在八十年代構建了一個真正的分權體制，黨政軍大權由不同的人分擔。但一個六四事件，他們又舊病復發，回到權力高度集中的極權體制，搞核心制，這就是江澤民、胡錦濤黨政軍大權集於一身的由來。這次十七大的接班人之爭，江澤民強力干政而胡無力還手，蓋出於此。廢除大會發言，十七大成一言堂八大的開放性，也為其後各屆望塵莫及。最突出的表現是，大會發言。八大的中共黨員已達一千零七十萬人，大會代表按一萬黨員一名產生，有一千零二十六人。會議開了兩個星期，以大會為主，除了三個報告外，有六十八人在大會發言，每人限二十分鐘，另有四十五人書面發言和七十人準備了發言稿，共計一百八十三篇。發言者有各級責責人也有普通黨員。雖然發言稿要送秘書處審閱，但至少有這麼多人可以直接面對全體代表發言，談各種意見。那是今天黨代會不敢想像的。由於毛的獨裁建立，直到十一大都再沒有這種景象出現。十二大有意回潮，但也只讓葉劍英、陳雲、李先念上台講話，加上鄧小平的開幕詞，胡耀邦作報告，五人有大會發言權。從十三大以降，就更莫名其妙，如此盛大的會議，開幕、閉幕無人致詞，連修改黨章也無人上台說明。整個大會，只有總書記一人有發言權，上千代表洗耳恭聽他二、三小時的背書。二十年前，我曾為文激烈批評十三大是「趙紫陽一言堂大會」。今天十七大亦復如此。也許有人說，代表太多，分組開會，不是一樣發言嗎？不錯，分組是必要的，八大也有約十個代表團，分頭開會討論若干議題。但這種小會畢竟不能代替大會。中共這類大會都用「簡報」作分組間溝通，但早有報導，大會簡報不僅掛一漏萬，而且，稍有敏感的話就會刪去。甚至規定各組只能談本地區的事 ...... 完全可以認為，這是一種「化整為零」嚴控會議言論的措施。現在二千代表，分三十八個代表團開會，全局大勢，代表們只能「瞎子摸象」。這種「中國特色」要習慣於代議制的台灣人香港人接受，恐怕得先把腦袋洗乾淨才可能。新華社報導，胡總的報告經過了多少次集思廣益、字斟句酌，如何含意深遠，而沒有一條批評和異議。其實，可議之處甚多。例如香港左派媒體報導過，北京官方專家提出中國社會的基本矛盾已是「弱勢群體日益貧窮與特權階層日益富裕的貧富的懸殊矛盾」，但胡的報告對待共產黨最重視的這一社會基本矛盾的分析，不敢著墨，只是套用老話「人民日益增長的物質文化需要同落後的社會生產力之間的矛盾」。這顯然與中國經濟高速成長的事實，和當前社會衝突的事實相違背。胡對特權腐敗的輕描淡寫是：「奢侈浪費，消極腐敗現象仍然比較嚴重。」通篇迴避「貧富懸殊」一詞。票選結果成為黨的重大機密甚至堂堂大報告有文字不通的地方。最後一部份的標題是「以改革創新精神全面推進黨的建設新的偉大工程」－－其中語病可能小學生也看得出來。小事一件，卻反映中共內部的庸碌，折射出胡這樣的水準獨攬一個大國大黨的最高權力是很不正常的事。八大不僅有毛的開幕詞，劉少奇的政治報告，還有周恩來的五年計劃報告和鄧小平的修改黨章報告，毛劉周鄧，一代強雄，且共襄盛舉，你胡錦濤何德何能敢於獨霸舞台？夜靜思之，能不羞愧？若是體制問題，你有無可推卸的責任去面對！在中央層的選舉上，也是今不如昔。八大有迄今為止，最開放的記錄，它發表的中央委員當選名單，是「按得票多少排列；得票相同的按姓氏筆劃排列」。當時中委九十七人，得票排名前十名者：毛、劉少奇、林伯渠、鄧小平、朱德、周恩來、董必武、陳雲、林彪、吳玉章。像康生這等惡人，排到四十九名。今天十七大的選舉有了百分之八的差額，但是，一切只限於內部黑箱作業，害怕按得票多少排列，會暴露黨內矛盾。八大的做法已成絕響，五十年來，除了候補中委外，從未公布過得票順序。事實上中央領導層的威望，也確實在八大時是一個高峰，使他們具有自信。八大之後，毛開始倒行逆施，四面樹敵，內鬥暗湧，自然不敢顯示得票多少，今日亦如此。票選結果成了黨的重大機密。拒絕外國政黨出席的尷尬最後，邀請外賓問題，值得一談。十七大新聞發言人張志軍宣稱，中共八大後，再沒邀請過外國政黨出席，按照慣例，十七大沒有邀請外國政黨出席的打算。共產黨的理論強調「國際主義」，認為一國的革命是世界革命的一部份。過去有過「共產國際」的組織，中共是其一個支部。共產國際解散，並不影響中共服膺蘇共的領導，「全世界無產者，聯合起來！」仍然是一個神聖的口號。中共在蘇共大力支持下奪權成功，更是公認的事實。因此，中共八大時，遵循國際共黨的慣例邀請了五十六個國家的共產黨、工人黨出席大會。這些黨的代表還在會上致詞，會下又和中共高層會談，討論許多國內國際問題。因此，和外國黨的互動是八大一大景觀，也富有實質意義。後來由於中蘇分歧，毛一意孤行，從九大起，就乾脆關起門來開會，自絕於國際共運。文革後，中蘇關係仍然凍結，開大會不請客，就形成了「慣例」。到了蘇東變天，國際共運土崩瓦解，社會主義大家庭只殘存若干與中共友好的共黨小兄弟，慣例還得延續下去。更為難的是近二十多年，中共奉行一條獨特的走資路線，掛羊頭賣狗肉，頻於和西方拉關係，已變成一個不倫不類的共產黨。專營國際左派統戰的中聯部左右為難，不知所措。從鄧以來惟有抱著中國特色，孤芳自賞，自拉自唱。邀請外國黨，實在是巧婦難為無米之炊。請金正日嗎？面子掛不住；請卡斯特羅嗎？人家不一定買帳；請久加諾夫嗎？不如請普京 ...... 反正老子十三億人口，天下第一，更兼銀包鼓鼓，財大氣粗。國際主義，靠邊站吧。因此，閉門謝客不是「慣例」，而是換了人間。不過，真正被冷落的是國內的「民主黨派」。八大時，他們也是被邀的嘉賓，李濟深還上台向大會獻禮致敬。現在，他們仍是有中國特色的貨真價實的統戰對象。然而，十七大也沒有給他們一點面子，新聞官對他們已不屑一顧。現在特邀的是一批黨內元老和精英。當然，這不自十七大始。這些對外關係雖可體諒，但黨的對外聯絡事關中共的開放形象，卻是事實。這次十七大的自我封閉，被香港記者稱為「地下黨大會」，令人失望也令人失笑。開口閉口「改革開放」已三十年，這樣一個應該是大秀開放的好機會，竟弄成如臨大敵，究竟有何家醜怕外揚？又為何如此害怕人民？這種自外於人的統治者意識，正是社會冷漠的根源，也透露朝廷內心的虛弱而不自知。本文如此恭維五十年前的一次共產黨大會，並非出自懷舊的怪癖，而是深知中共黨內都沒法民主，人民更不必異想天開。也深知那個壟斷權力和資源的群體，看不起台灣，也看不起美國的議會政治，但是八大的範例，他們不能視而不見。那時的黨大會，可以那樣開，今天為甚麼不可以？中國五十年究竟是在進步，還是在退步？誰來回答？ ──轉自《開放》2007年十一月號 (http://www.dajiyuan.com) 本文只代表作者的觀點和陳述 11/11/2007 12:16:18 PM 本文網址: http://www.epochtimes.com/b5/7/11/11/n1897835.ht m -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.9.167