PTT影音娛樂區 / FTV (民視)

[父子] 翔翔親權歸屬

看板FTV (民視)作者 (牛)時間14年前 (2011/09/01 14:13), 編輯推噓6(6推 0噓 80→)
留言86則, 15人參與, 最新討論串1/1
為了避免大家又被民視國的法律誤導 來簡單談談這有趣的(?)法律問題 1.趙家人是否有權要求接回翔翔扶養? 仲慧懷孕以及生產時，與立信必無婚姻關係存在，因此翔翔不受婚生推定，為仲慧之 非婚生子女。又嗣後信、慧未結婚，翔翔不受準正而成為兩人婚生子女。此外，懷孕 時立信出海跑船，無撫育母子之事實，無法主張撫育視同認領。但現在其可主張認領 其非婚生子女， 總之說簡單點，除非(1)信慧二人結婚、(2)仲慧或翔翔起訴請求立信認領，否則翔翔 與立信在法律上沒有任何關係。但立信可認領， 2.日本「養父母」是否合法收養翔翔? 根據民法1076-1條，未成年子女之收養，應得其本生父母同意。該子女為未成年人時， 依1076-2應由其法定代理人代為、代受意思表示。翔翔為未成年人，其生母仲慧為其法 定代理人，本件出養未得仲慧同意，依1079-4規定係屬無效。 3.結論 仲慧法律上為翔翔之生母且未喪失對翔翔之親權，日本之「養父母」收養無效，並無 權利可主張。 僅供版友以及編劇參考，如有錯誤，煩請指正。 附帶一提的是，林豆漿通姦已經構成離婚事由，訴請離婚一定成功，而且他可歸責， 別想拿到半毛贍養費，頂多請求剩餘財產分配，老番顛不知幹嘛去答應他的條件。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.182 ※ 編輯: Riyuberg 來自: 140.112.4.182 (09/01 14:41)
→
09/01 14:42, , 1F
你沒有討論翔翔是否具有日本國籍 下面的論點就錯了
09/01 14:42, 1F
我沒記錯的話 日本也是屬人主義吧
→
09/01 14:42, , 2F
第二點後段 翔翔是未成年人(有打錯字喔)
09/01 14:42, 2F
感恩 ※ 編輯: Riyuberg 來自: 140.112.4.182 (09/01 14:47)
→
09/01 15:02, , 3F
另外可能當時仲慧是昏迷無法行使代理人職權...
09/01 15:02, 3F
→
09/01 15:03, , 4F
由三元作監護人代理同意似乎可行
09/01 15:03, 4F
我是有想到這個啦 不過她只是暫時昏迷 頂多就是那一兩個禮拜昏迷 這樣應該不至於有那款但書的適用吧
→
09/01 15:03, , 5F
三元偷抱走小孩有沒有什麼責任?
09/01 15:03, 5F
或許可以考慮民法195侵害父母身分法益情節重大主張精神慰撫金 至於該不該當刑法240和誘罪我就不太清楚了，我覺得不會吧 ※ 編輯: Riyuberg 來自: 140.112.4.183 (09/01 15:12)
→
09/01 15:18, , 6F
然後收養的涉民法...似乎是照收養者本國法跑...
09/01 15:18, 6F
我如果沒記錯的話 成立要件是選擇適用雙方本國法 法律效果是收養者本國法 但是劇情提到那對夫妻是台灣人啊 所以不管怎樣都用到我國法 ※ 編輯: Riyuberg 來自: 140.112.4.183 (09/01 15:20)
→
09/01 15:27, , 7F
阿= = ...原來是台灣人....我沒看到這段XDDD~
09/01 15:27, 7F
→
09/01 15:28, , 8F
對阿 不影響結果我才把涉民那段刪掉 以免大家灰颯颯
09/01 15:28, 8F
→
09/01 15:36, , 9F
一切都是為了拖戲。
09/01 15:36, 9F
推
09/01 15:50, , 10F
好強 讚
09/01 15:50, 10F
→
09/01 15:55, , 11F
如果刑法的和誘罪成立的話，會影響三元代理的身分嗎?
09/01 15:55, 11F
→
09/01 16:00, , 12F
三元從來就沒取得法定代理權阿
09/01 16:00, 12F
→
09/01 16:03, , 13F
唔...沒有引誘..240不該當吧~
09/01 16:03, 13F
→
09/01 16:06, , 14F
恩 我也如此認為
09/01 16:06, 14F
推
09/01 16:29, , 15F
仲慧沒告她老爸 或恨一陣子 這麼快就原諒 感覺之前
09/01 16:29, 15F
→
09/01 16:37, , 16F
為了隱瞞 任東江威脅 有點雷大雨小
09/01 16:37, 16F
→
09/01 16:54, , 17F
一直在思考C大回的代理那一段，有沒有什麼方法讓它不
09/01 16:54, 17F
→
09/01 16:55, , 18F
不合理化 XD (因為這樣偷抱小孩是在太靠北了)
09/01 16:55, 18F
→
09/01 16:56, , 19F
其實三元的手段硬要論第241第三項的略誘似乎也可以(?
09/01 16:56, 19F
→
09/01 16:58, , 20F
這邊的重點在於沒有「誘」
09/01 16:58, 20F
→
09/01 16:59, , 21F
此外不問和誘直接論略誘的話 他也沒對小孩施強暴脅迫
09/01 16:59, 21F
→
09/01 17:00, , 22F
而且老番顛其實他當時應該就是事實上有監督權者
09/01 17:00, 22F
→
09/01 17:00, , 23F
所以他不會同時是行為人又是被害客體
09/01 17:00, 23F
→
09/01 17:01, , 24F
好啦 其實我對這兩條不熟 上面是我個人的理解
09/01 17:01, 24F
→
09/01 17:03, , 25F
還有一個不正方法，但是這個解釋很模糊
09/01 17:03, 25F
→
09/01 17:06, , 26F
我認為刑法不會成立啦 而且沒必要什麼都跑到刑法來
09/01 17:06, 26F
→
09/01 17:07, , 27F
至少有民事賠償責任在 雖然對自己老爸主張沒啥意思
09/01 17:07, 27F
→
09/01 17:07, , 28F
所以我會傾向把他解釋為有「誘」的行為
09/01 17:07, 28F
→
09/01 17:08, , 29F
那個誘會隱含著壓抑或控制意思自主 用在嬰兒上有疑問
09/01 17:08, 29F
→
09/01 17:08, , 30F
台灣人又不一定是台灣籍，有可能是日本籍
09/01 17:08, 30F
→
09/01 17:09, , 31F
什麼都要假設這樣討論會開花阿 大哥
09/01 17:09, 31F
→
09/01 17:09, , 32F
也是，硬要掰是掰的過去，但總覺得怪怪的= =
09/01 17:09, 32F
補一個判例 51台上2272例 刑法上之和誘，係指被誘人之誘拐之目的，而予以同意者而言。如施行詐術等不正當手 段，反乎被誘人之意思而將之置於自己實力支配之下，則為略誘。 從這邊我們可以看到，和誘一定牽涉到被誘者同意，所以這邊不會該當。至於略誘則必須 以詐欺或強暴脅迫手段，而且是反於「被誘者」的意思，而不是反於被誘者父母或監督人 之意思，在嬰兒實在很難去論道意思之違反。 ※ 編輯: Riyuberg 來自: 220.136.189.86 (09/01 17:14)
→
09/01 17:11, , 33F
金美齡一定會說她也是台灣人
09/01 17:11, 33F
→
09/01 17:12, , 34F
另外趙家爭小孩，倒不必認真用法律角度去討論
09/01 17:12, 34F
→
09/01 17:13, , 35F
社會觀念和人情上，那是趙家內孫，李家是有理虧之處
09/01 17:13, 35F
→
09/01 17:15, , 36F
所以我這篇就從法律角度來看嘛 你當然可以從人情看
09/01 17:15, 36F
→
09/01 17:15, , 37F
還好啦，只是難得看板友認真討論，會想上來討論一下
09/01 17:15, 37F
→
09/01 17:16, , 38F
你要討論有日本國籍也可以啊 但我懶的討論 我直接依
09/01 17:16, 38F
→
09/01 17:16, , 39F
不然就不會上來回漏漏長一段了XD
09/01 17:16, 39F
→
09/01 17:16, , 40F
我對劇情的認知假定他們是台灣人 剩下的不想討論咩
09/01 17:16, 40F
如果對方是日本籍 那麼收養的成立可以選擇適用台灣法或日本法 依台灣法不成立，依日本法我沒學過日本法 假設依日本法成立收養，那收養的效力依日本法 就這樣 ※ 編輯: Riyuberg 來自: 220.136.189.86 (09/01 17:18)
→
09/01 17:18, , 41F
不是要討論日本籍，而是如果這樣的例子出現在考試
09/01 17:18, 41F
→
09/01 17:19, , 42F
你會不假思索認為旅外台灣人指的就是有台灣籍?
09/01 17:19, 42F
→
09/01 17:19, , 43F
我覺得考試不會故意陷害你 題目告訴你他是台灣人
09/01 17:19, 43F
→
09/01 17:19, , 44F
但是事實上他是日本國籍
09/01 17:19, 44F
→
09/01 17:19, , 45F
當然你要講的我懂 現實上的確有此可能
09/01 17:19, 45F
→
09/01 17:21, , 46F
另外之所提趙家的問題，是因為原文最初的那些話
09/01 17:21, 46F
→
09/01 17:22, , 47F
似乎意指戲中有引人認為趙家在法律上有親權
09/01 17:22, 47F
→
09/01 17:23, , 48F
但戲裡面好像沒有特別提到法律問題
09/01 17:23, 48F
→
09/01 17:23, , 49F
一般觀眾會從一般社會觀念和人情去理解劇情
09/01 17:23, 49F
→
09/01 17:24, , 50F
就算戲中不故意誤導 但不免會有人「以為」 不是嗎?
09/01 17:24, 50F
→
09/01 17:24, , 51F
所以提出這些法律觀點供參考應該沒有不妥吧?
09/01 17:24, 51F
→
09/01 17:25, , 52F
考試不會誤導你，但你不能自己引申題意
09/01 17:25, 52F
→
09/01 17:26, , 53F
旅外台灣人本來就不一定是台灣籍，這情況不罕見吧
09/01 17:26, 53F
→
09/01 17:27, , 54F
算了 我懶得灰這些無關本旨的問題 而且我也沒說我這
09/01 17:27, 54F
→
09/01 17:27, , 55F
篇是在答題 我只是挑我想寫的部分寫
09/01 17:27, 55F
→
09/01 17:27, , 56F
考試若出這種題目，沒有誤導問題，是自己要區分
09/01 17:27, 56F
→
09/01 17:28, , 57F
要區分也要看時間 如果是這看起來就不是爭點的東西
09/01 17:28, 57F
→
09/01 17:28, , 58F
那麼可以斟酌時間而決定要不要寫
09/01 17:28, 58F
→
09/01 17:29, , 59F
是你假設他是台灣人，但這假設有不小可能性是不成立
09/01 17:29, 59F
→
09/01 17:30, , 60F
所以我就說我依劇情的認知直接認為他是台灣人了
09/01 17:30, 60F
→
09/01 17:30, , 61F
我又不是考試在寫申論題
09/01 17:30, 61F
→
09/01 17:32, , 62F
如果今天是講住在台灣的台灣人
09/01 17:32, 62F
→
09/01 17:33, , 63F
那麼追問他是不是台灣籍，就是吹毛求疵
09/01 17:33, 63F
一定要講到考試也可以 但是考試可以翻翻國私的考題 他要嘛一定就是甲乙夫婦為我國人，婚後設住所於日本，然後很清楚跟你講有無日本國籍 如果題目沒跟你講他們有日本國籍，那麼除非題目有什麼特殊的設計考點存在，或是題目 特別短沒啥考點為了湊篇幅，否則我會認為那根本不是題目的爭點沒有討論必要。 然後在這裡 你當然可以提出懷疑那對旅居日本的夫婦可能有日本國籍 但我也說啦，依我個人的理解我直接認定他們是台灣人 因為老番顛就說他們是台灣夫妻了，所以我也懶得額外討論了(不過我回文也補上就是了) 但是這篇一開始就不是在講考試技巧啦..沒必要這麼累吧。總之謝謝指教... ※ 編輯: Riyuberg 來自: 220.136.189.86 (09/01 17:39)
→
09/01 17:33, , 64F
但我聽到旅外的台灣人，並不會認知他就多半是台灣籍
09/01 17:33, 64F
→
09/01 17:35, , 65F
所以追問他的國籍，一點都不突兀
09/01 17:35, 65F
→
09/01 17:45, , 66F
如果他們有日本籍，三元還是講他們是台灣夫妻
09/01 17:45, 66F
→
09/01 17:46, , 67F
聽到某對常住在日本的台灣夫婦
09/01 17:46, 67F
→
09/01 17:46, , 68F
我並不會直接認知他們多半就是台灣國籍
09/01 17:46, 68F
→
09/01 17:47, , 69F
就像你看到金美齡，翁倩玉，王貞治等人
09/01 17:47, 69F
→
09/01 17:48, , 70F
會聯想到他們是不是日本國籍，很多人都會如此吧
09/01 17:48, 70F
→
09/01 17:48, , 71F
隨便 那你心思比較細膩 反正我想講的講完了
09/01 17:48, 71F
→
09/01 17:48, , 72F
沒有要討論考試，而是如果日常生活認知都不見得如此
09/01 17:48, 72F
→
09/01 17:49, , 73F
考試或處理法律問題，不是更需要區分?
09/01 17:49, 73F
→
09/01 17:54, , 74F
不覺得我有心思比較細膩，第一時間我就想到這問題
09/01 17:54, 74F
→
09/01 17:56, , 75F
也許你的日常經驗並不是如此
09/01 17:56, 75F
推
09/01 18:05, , 76F
推豆漿那一段～明明就可以直接訴請離婚了吼！
09/01 18:05, 76F
→
09/01 18:47, , 77F
我敢說編劇根本沒有想那麼多, 各位那麼認真幹嘛
09/01 18:47, 77F
→
09/01 20:02, , 78F
有長官的緣．．．是床緣嗎？
09/01 20:02, 78F
→
09/01 20:08, , 79F
民視的從來就沒在照法律演的...青菜看看就好
09/01 20:08, 79F
推
09/01 20:17, , 80F
推認真 感謝原po
09/01 20:17, 80F
推
09/01 20:35, , 81F
推原po
09/01 20:35, 81F
推
09/01 20:39, , 82F
可以感覺劇情不會考慮那麼多
09/01 20:39, 82F
→
09/01 22:00, , 83F
民法1065I 立信只要認領 翔翔即可視為婚生子女 不須
09/01 22:00, 83F
→
09/01 22:01, , 84F
撫育 屬單獨行為
09/01 22:01, 84F
→
09/01 22:04, , 85F
須撫育事實的為該項後段 視為認領
09/01 22:04, 85F
對喔...我搞錯了 謝謝 ※ 編輯: Riyuberg 來自: 220.136.189.86 (09/01 23:22)
→
08/17 12:17, , 86F
08/17 12:17, 86F
‣ 更多 Riyuberg 的文章
文章代碼(AID): #1ENoATp6 (FTV)
FTV 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Riyuberg 的文章
文章代碼(AID): #1ENoATp6 (FTV)