PTT影音娛樂區 / Hip-Hop (嘻哈音樂)

[討論] Jony J = 蛋堡？

看板Hip-Hop (嘻哈音樂)作者 (Sanji-L.)時間8年前 (2017/08/02 15:55), 編輯推噓22(24推 2噓 44→)
留言70則, 24人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
最近看板上很多人推Jony是對岸蛋堡， 但是聽完Jony的mixtape之後， 我除了覺得詞可能有及蛋堡， 其他根本不像啊，蛋堡的饒舌很適合像下雨天、或者傍晚下班或入夜後酌著小酒聽的放鬆 小品。 但Jony並沒讓我有這種感覺，甚至連聲線都跟蛋堡的柔不同。 雖然Jony很厲害了，但如果要拿他跟蛋堡比，還是差很大一段。 小弟淺見，謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.92.25 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hip-Hop/M.1501660553.A.03F.html
噓
08/02 16:10, , 1F
詞不及蛋堡好嗎
08/02 16:10, 1F
推
08/02 16:10, , 2F
蛋堡最厲害就是運腳渾然天成 光這方面我覺得短期內很
08/02 16:10, 2F
→
08/02 16:11, , 3F
難被超越 甚至追平
08/02 16:11, 3F
推
08/02 16:25, , 4F
蛋堡不是寫詞 是寫詩...
08/02 16:25, 4F
推
08/02 16:28, , 5F
我是覺得沒必要跟蛋堡比拉 jony j的詞跟flow還有聲線
08/02 16:28, 5F
→
08/02 16:28, , 6F
我覺得都很好阿
08/02 16:28, 6F
推
08/02 16:30, , 7F
拿蛋堡當標準對別人很不公平
08/02 16:30, 7F
→
08/02 16:33, , 8F
要說像蛋堡的話 我覺得早期馬思唯也有點味道
08/02 16:33, 8F
→
08/02 16:39, , 10F
說一個嘻哈歌手像另一個嘻哈歌手，這不是當面操他祖宗嗎？
08/02 16:39, 10F
→
08/02 16:40, , 11F
嘻哈歌手開口閉口不離real，如果這兩個人像，那哪個是real
08/02 16:40, 11F
→
08/02 16:40, , 12F
哪個是fake？
08/02 16:40, 12F
推
08/02 16:42, , 13F
寫詞就寫詞 幹嘛要連結到詩 在直接武斷的把兩樣東西做連結
08/02 16:42, 13F
→
08/02 16:42, , 14F
時 有想過詩是什麼 詞又是什麼嗎？
08/02 16:42, 14F
推
08/02 16:46, , 15F
樓上願聞其詳 我想知道什麼是詩
08/02 16:46, 15F
→
08/02 16:54, , 16F
樓上hf 我不太懂你想表達甚麼 兩個人我都很愛
08/02 16:54, 16F
→
08/02 16:55, , 17F
我覺得馬之前唱old school有點蛋堡的味道 怎麼了嗎?
08/02 16:55, 17F
→
08/02 16:56, , 18F
加油
08/02 16:56, 18F
推
08/02 17:03, , 19F
真的是淺見呢
08/02 17:03, 19F
推
08/02 17:09, , 20F
有兩樓講了莫名其妙的話呢
08/02 17:09, 20F
推
08/02 17:15, , 21F
覺得沒很像 風格跟用字都沒有聯想在一起過
08/02 17:15, 21F
推
08/02 17:27, , 22F
我還以為大家都知道詩是可以入樂的…
08/02 17:27, 22F
→
08/02 17:29, , 23F
但說歌手A像歌手B真的不太恰當，誰都不想要當別人的影
08/02 17:29, 23F
→
08/02 17:29, , 24F
子，尤其是饒舌創作者這樣個性裡有非常重的自我的人。
08/02 17:29, 24F
推
08/02 17:30, , 25F
Jony j的詞跟韻腳沒話說 但真的不喜歡他的flow 覺得
08/02 17:30, 25F
→
08/02 17:30, , 26F
不太有層次而且跟beat不太合
08/02 17:30, 26F
推
08/02 17:38, , 27F
實在無法與蛋堡比較
08/02 17:38, 27F
→
08/02 17:39, , 28F
我一聽到崂山道士就覺得聽起來很有踩腳踏車的味道
08/02 17:39, 28F
→
08/02 17:40, , 29F
這樣說應該比較恰當
08/02 17:40, 29F
推
08/02 17:48, , 30F
古代的詩本來就是拿來唱的
08/02 17:48, 30F
推
08/02 17:50, , 31F
某樓說歌手不能比較 某樓說詩詞不能比 哀哀
08/02 17:50, 31F
推
08/02 17:59, , 32F
瑋柏表演也有肯爺味道
08/02 17:59, 32F
推
08/02 18:14, , 33F
薑泥姊詞塞太滿太滿囉
08/02 18:14, 33F
推
08/02 18:18, , 34F
我覺得不像
08/02 18:18, 34F
推
08/02 18:20, , 35F
嶗山道士真的滿蛋堡的= =
08/02 18:20, 35F
噓
08/02 18:20, , 36F
某樓根本不知道什麼是饒舌
08/02 18:20, 36F
→
08/02 18:20, , 37F
有夠悲哀
08/02 18:20, 37F
→
08/02 18:20, , 38F
rap = rhythm and poetry
08/02 18:20, 38F
→
08/02 18:21, , 39F
應該說flow味道相似
08/02 18:21, 39F
推
08/02 18:23, , 40F
很喜歡jonyj 但覺得跟蛋堡差很多欸
08/02 18:23, 40F
→
08/02 18:26, , 41F
聽JonyJ 會覺得很累 感覺都沒休息.. 聽蛋堡舒服多
08/02 18:26, 41F
推
08/02 19:43, , 42F
先為自己評論打太急說一聲抱歉 詩當然可以入樂 但問題是
08/02 19:43, 42F
→
08/02 19:43, , 43F
口說文學時期的詩歌創作 跟現在的(文字導向的)詩創作很明
08/02 19:43, 43F
→
08/02 19:43, , 44F
顯是兩樣不一樣的東西 因為創作者很大程度釋出了作品表演
08/02 19:43, 44F
→
08/02 19:43, , 45F
的權利 我的感覺啦 好像總是有人想把喜歡的歌手的詞創作連
08/02 19:43, 45F
→
08/02 19:43, , 46F
結到詩 好像這樣就可以間接幫作品文學性背書一樣 但問題是
08/02 19:43, 46F
→
08/02 19:43, , 47F
當有人用「蛋堡寫的是詩」來做論述時 他所指涉的那個「詩
08/02 19:43, 47F
→
08/02 19:43, , 48F
」 是很文字導向的「詩」所以會有人習慣性直接拿蛋堡的歌
08/02 19:43, 48F
→
08/02 19:43, , 49F
詞來說裡頭多有詩意之類的 但問題是 蛋堡難道是寫了一本詩
08/02 19:43, 49F
→
08/02 19:43, , 50F
集讓你閱讀嗎？ 你怎麼能不去分析他flow跟詞之間的連結 以
08/02 19:43, 50F
→
08/02 19:43, , 51F
及其中可能帶有的創作意圖 而只是偷工減料的純粹就文字分
08/02 19:43, 51F
→
08/02 19:43, , 52F
析？ 我們真的要接受這種意義窄化的「詩」來限制我們的想
08/02 19:43, 52F
→
08/02 19:43, , 53F
像嗎？ 尤其是在前一位諾貝爾文學獎得主正是一位(欣賞其作
08/02 19:43, 53F
→
08/02 19:43, , 54F
品時不能忽略其中音樂性的)音樂人時 我想 要嘛就是擴寬我
08/02 19:43, 54F
→
08/02 19:43, , 55F
們對歌詞的想像(不要再試圖與純然文字詩連結) 或者 就是把
08/02 19:43, 55F
→
08/02 19:43, , 56F
詩的想像再擴寬 我個人認為在歌詞已經獨立發展這麼一大段
08/02 19:43, 56F
→
08/02 19:43, , 57F
時間的現在 後者是有較大可能性的 不過這事也沒有絕對 就
08/02 19:43, 57F
→
08/02 19:43, , 58F
只是個意見供大家參考
08/02 19:43, 58F
推
08/02 20:19, , 59F
樓上言重了 我覺得會把蛋堡的詞比作詩 其實如你所說
08/02 20:19, 59F
→
08/02 20:19, , 60F
只是單純想強調他的用詞在藝術和文學性的層面 有別
08/02 20:19, 60F
→
08/02 20:19, , 61F
於其他人而已 但我覺得這樣子的形容並不會影響到對於
08/02 20:19, 61F
→
08/02 20:19, , 62F
作品本身的理解阿 單純是著重的點不同而已 當然他的
08/02 20:19, 62F
→
08/02 20:19, , 63F
音樂性和跟他的詞跟beats都是互相連結的 但以討論來
08/02 20:19, 63F
→
08/02 20:19, , 64F
講 混在一起討論的話是會比較困難的 尤其是一些音樂
08/02 20:19, 64F
→
08/02 20:19, , 65F
性的部分很多都沒有一個清楚的概念語言 很多感覺都是
08/02 20:19, 65F
→
08/02 20:19, , 66F
只可意會無法言傳的東西 後半段你的結論我看不太懂就
08/02 20:19, 66F
→
08/02 20:19, , 67F
是了
08/02 20:19, 67F
推
08/02 23:12, , 68F
中國跟蛋堡最像的不是Lu1嗎
08/02 23:12, 68F
推
08/03 02:11, , 69F
我看得懂L大的說法！ 滿認同的
08/03 02:11, 69F
推
12/21 16:16, , 70F
推aa23
12/21 16:16, 70F
‣ 更多 Punksanji 的文章
文章代碼(AID): #1PWOM90_ (Hip-Hop)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
Hip-Hop 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Punksanji 的文章
文章代碼(AID): #1PWOM90_ (Hip-Hop)