PTT影音娛樂區 / Hip-Hop (嘻哈音樂)

Re: [討論] 楊舒雅不忍了！這次真的生氣了

看板Hip-Hop (嘻哈音樂)作者 (不帶走一片雲彩)時間1月前 (2025/02/22 10:20), 編輯推噓0(5推 5噓 56→)
留言66則, 17人參與, 1月前最新討論串7/8 (看更多)
其實滿好奇在現代資本主義的社會，有誰不是要合法的飯生存的。 假如你是受僱於某間公司，那付出自己的勞動成果換取薪水算不算要飯的？ 那假如是要政府的飯才會受到道德上的譴責，那第一批應該被譴責的應該是政務官、事務官與廣大的公務員？ 又或者換句話來說，大家被受僱的公司真的都沒跟政府申請任何一點補助嗎？ 如果是自己開公司且沒拿政府補助的，那你創業的錢是怎麼來的，跟父母要飯要來的嗎？ 如果是大家憤怒的原因，是因為自己繳的稅被拿去做（主觀覺得）不合理的運用，那要做的事應該是具體行動，而不是在批踢踢上打打嘴炮吧？這樣你繳的稅不會因為你打的嘴砲就突然跑去合理的地方。 想走嘻哈路線可以發diss表達你的看法；想走體制路線可以去監督立委審核預算、跟政治人物陳情，甚至發動「補助不合理」之類的社會運動。 另外稍微回應一下前面幾篇提到楊是民進黨立委助理的文。 我完全不覺得身為立委助理就不能拿補助，對我來說立委助理就是一個工作。 現在的社會要做全職饒舌歌手是極為不容易的事（在不依靠家裡經濟支持的情況下），絕大多數的饒舌歌手都還是有分正/兼職工作。 所以這樣看來，大家抨擊的最主要應該是楊的政治立場，以政治光譜來看較為傾向目前的執政黨。 我個人是覺得一個人有政治立場沒什麼好抨擊的，而饒舌歌手在成為歌手前，首先要成為一個人，所以饒舌歌手有政治立場理所當然沒什麼好抨擊。 只是目前的討論看起來幾乎不是聚焦於政治立場，而是藉著楊的政治立場拉了許多旁枝末節的進行攻擊。 如果你要說你抨擊的是楊的音樂，覺得沒有音樂性、技術不夠好、不好聽之類的，那就針對作品討論。 如果你要說嘻哈文化的本質是反抗，這我十分同意。 只是我認為那個反抗是對抗不合理的體制，而不是對抗執政黨。 如果你覺得執政黨是不合理的體制所以進行反抗，那完全沒問題，但合不合理本身就具有主觀性的成分存在。就像楊不也用音樂試圖對抗父權體制嗎？ -- Sent from nPTT on my iPhone 14 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.91.95 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hip-Hop/M.1740190804.A.E88.html
→
02/22 10:27, 1月前 , 1F
政務官、事務官本質上是要服務民眾，跟拿補助做自己想做
02/22 10:27, 1F
→
02/22 10:27, 1月前 , 2F
的事本質上不一樣
02/22 10:27, 2F
→
02/22 10:29, 1月前 , 3F
沒拿政府補助的中小企業、店家非常多...
02/22 10:29, 3F
→
02/22 10:40, 1月前 , 4F
你提到的點文中都有提到ㄛ：1. 覺得公務員本質是服
02/22 10:40, 4F
→
02/22 10:40, 1月前 , 5F
務民眾所以繳的稅付錢給他們合理、繳的稅拿去給別人
02/22 10:40, 5F
→
02/22 10:40, 1月前 , 6F
做喜歡的事不合理，那要做的應該是具體改變現狀的行
02/22 10:40, 6F
→
02/22 10:40, 1月前 , 7F
動。2. 中小企業沒有政府補助的創業，那他們的啟動
02/22 10:40, 7F
→
02/22 10:40, 1月前 , 8F
資金來源有兩種可能，過去工作存下來的錢&家裡的經
02/22 10:40, 8F
→
02/22 10:40, 1月前 , 9F
濟支持，前者就可以回過頭討論最前面的一般受僱者算
02/22 10:40, 9F
→
02/22 10:40, 1月前 , 10F
不算要飯，後者可以討論算不算跟家裡要飯
02/22 10:40, 10F
→
02/22 10:54, 1月前 , 11F
關於第一點，我支持文化產業確實需要補助，所以不是想改
02/22 10:54, 11F
→
02/22 10:54, 1月前 , 12F
變現狀。值得議論的點是用這種態度跟方式面對領補助這件
02/22 10:54, 12F
→
02/22 10:54, 1月前 , 13F
事確實是可以受到公評的。如果今天換成哪位事務官或政務官
02/22 10:54, 13F
→
02/22 10:54, 1月前 , 14F
出來以這種態度說話，相信反彈是更誇張的，畢竟這些納稅
02/22 10:54, 14F
→
02/22 10:54, 1月前 , 15F
錢是多少人辛苦靠自己雙手賺來的
02/22 10:54, 15F
→
02/22 10:55, 1月前 , 16F
然後第二點家裡經濟支持跟領公部門補助的關係和邏輯是？
02/22 10:55, 16F
→
02/22 11:04, 1月前 , 17F
回應第二點：以這篇文的邏輯脈絡來說，這兩者之間的
02/22 11:04, 17F
→
02/22 11:04, 1月前 , 18F
討論是有關前面其他討論這件事的文章中提到的「要飯
02/22 11:04, 18F
→
02/22 11:04, 1月前 , 19F
的道德性」
02/22 11:04, 19F
推
02/22 12:18, 1月前 , 20F
我不喜歡的點是因為利用饒舌歌手身份為權威者發聲吧，我
02/22 12:18, 20F
→
02/22 12:18, 1月前 , 21F
覺得嘻哈有個很讓人喜歡的點就在於利用音樂或塗鴉表達出
02/22 12:18, 21F
→
02/22 12:18, 1月前 , 22F
觀點，來讓本來沒辦法被注意到的事情被注意，你拿著吃著
02/22 12:18, 22F
→
02/22 12:18, 1月前 , 23F
政府的飯然後政令宣導，真的跟西台灣沒有兩樣耶。 可能合
02/22 12:18, 23F
→
02/22 12:18, 1月前 , 24F
法的飯會是以後的發達聖杯吧？ 但不要這樣來污染別人喜歡
02/22 12:18, 24F
→
02/22 12:18, 1月前 , 25F
的文化吧？ 畢竟有資格教育台灣嘻哈的只有一個人（？
02/22 12:18, 25F
→
02/22 12:18, 1月前 , 26F
附帶一提我覺得政治上一直這樣出征誤傷友軍只會把路走窄
02/22 12:18, 26F
→
02/22 12:18, 1月前 , 27F
而已 peace
02/22 12:18, 27F
→
02/22 12:19, 1月前 , 28F
要飯一詞也能偷換概念 懂喔
02/22 12:19, 28F
→
02/22 12:37, 1月前 , 29F
認同樓上，分裂族群、劃分異己的攻擊性發言，只會把路走
02/22 12:37, 29F
→
02/22 12:37, 1月前 , 30F
窄，讓所喜愛的文化更無法面對大眾
02/22 12:37, 30F
→
02/22 13:07, 1月前 , 31F
把申請補助的行為上升到大家都是領補助的 好可悲的置換方
02/22 13:07, 31F
→
02/22 13:07, 1月前 , 32F
式
02/22 13:07, 32F
推
02/22 13:41, 1月前 , 33F
真假啊老哥 這樣通篇偷換概念喔
02/22 13:41, 33F
→
02/22 13:44, 1月前 , 34F
最大問題不就這個人用饒舌歌手身份幫忙發聲嗎
02/22 13:44, 34F
噓
02/22 14:08, 1月前 , 35F
支離破碎的邏輯混在一起就發文了餒==
02/22 14:08, 35F
推
02/22 14:57, 1月前 , 36F
但政府補助不都要審核過才給錢？那請問只做自己愛的音
02/22 14:57, 36F
→
02/22 14:57, 1月前 , 37F
樂怎麼可能給過？
02/22 14:57, 37F
→
02/22 16:14, 1月前 , 38F
老弟 父母拿錢資助這算要飯嗎
02/22 16:14, 38F
噓
02/22 17:09, 1月前 , 39F
立院助理申請行政院補助很明顯利益衝突吧 不用迴避？
02/22 17:09, 39F
→
02/22 22:40, 1月前 , 40F
被說邏輯混亂感覺滿有趣的XD畢竟我受過的邏輯思辨學
02/22 22:40, 40F
→
02/22 22:40, 1月前 , 41F
術訓練大概比在場絕大多數人都來得多。稍微簡單回應
02/22 22:40, 41F
→
02/22 22:40, 1月前 , 42F
一下前面幾樓：覺得我邏輯混亂或置換概念的推薦可以
02/22 22:40, 42F
→
02/22 22:40, 1月前 , 43F
看《反動的修辭》，覺得自己很理性討論的可以看《象
02/22 22:40, 43F
→
02/22 22:40, 1月前 , 44F
與騎象人》。另外雖然目前我確實是高教育程度與中產
02/22 22:40, 44F
→
02/22 22:40, 1月前 , 45F
階級，但也曾經經歷過貧窮與幫派，所以也不用說我不
02/22 22:40, 45F
→
02/22 22:40, 1月前 , 46F
懂打拼的辛苦。最後還是覺得大家有討論的空間是一件
02/22 22:40, 46F
→
02/22 22:40, 1月前 , 47F
很不錯的事。很少發文，這邊是我最後的回應，之後不
02/22 22:40, 47F
→
02/22 22:40, 1月前 , 48F
會再多做回應。
02/22 22:40, 48F
→
02/22 22:42, 1月前 , 49F
（再補充一下好了：根據楊社群媒體的最新資訊，他並
02/22 22:42, 49F
→
02/22 22:42, 1月前 , 50F
沒有拿過政府的任何補助）
02/22 22:42, 50F
→
02/22 23:39, 1月前 , 51F
經典象牙塔的半桶水響叮噹，當遇到別人說自己時，先說自
02/22 23:39, 51F
→
02/22 23:39, 1月前 , 52F
己的身份學歷，說自己其實比你猛，然後叫別人看ooxx書，
02/22 23:39, 52F
→
02/22 23:39, 1月前 , 53F
你以為你提這些書就能用這些書來加強你某種正當性，但恰
02/22 23:39, 53F
→
02/22 23:39, 1月前 , 54F
好這就是說你沒邏輯的最佳證明，你提這些書有個毛用，書
02/22 23:39, 54F
→
02/22 23:39, 1月前 , 55F
的作者有說你是對的或是有出來幫你背書嗎XDD 以為論述事
02/22 23:39, 55F
→
02/22 23:39, 1月前 , 56F
情時跟別人說你去看ooxx書，這些書就是等於跟你相同論述
02/22 23:39, 56F
→
02/22 23:39, 1月前 , 57F
或是採相同邏輯的嗎XDD 最諷剌的是做上述這些蠢事之前還
02/22 23:39, 57F
→
02/22 23:39, 1月前 , 58F
刻意強調自己受的邏輯訓練很多XD到底XDD 言論自由真的
02/22 23:39, 58F
→
02/22 23:39, 1月前 , 59F
是智者與愚者共享的神奇東西XDDD
02/22 23:39, 59F
推
02/23 03:48, 1月前 , 60F
超好笑 自吹邏輯思辨學訓練
02/23 03:48, 60F
→
02/23 03:48, 1月前 , 61F
寫這種文章哪來的勇氣吹自己
02/23 03:48, 61F
噓
02/23 12:37, 1月前 , 62F
受過邏輯思辯學不等於你有邏輯
02/23 12:37, 62F
推
02/23 15:35, 1月前 , 63F
偷換概念欸補助 跟 報酬 如何可以一概論之
02/23 15:35, 63F
→
02/24 10:06, 1月前 , 64F
看完整串這篇最奇耙
02/24 10:06, 64F
噓
02/24 14:54, 1月前 , 65F
誰在跟你每個人都合法要飯 大家都是憑本事生存好嗎
02/24 14:54, 65F
噓
02/24 20:24, 1月前 , 66F
書有整本看懂再拿出來分享
02/24 20:24, 66F
‣ 更多 dirtysleeve 的文章
文章代碼(AID): #1dkJHKw8 (Hip-Hop)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
Hip-Hop 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 dirtysleeve 的文章
文章代碼(AID): #1dkJHKw8 (Hip-Hop)