Re: [閒聊] 嫌豬手事件簿:真正是犯人的機率？

看板JapanMovie (日本電影)作者omena (侘び寂び)時間15年前 (2010/12/02 22:14)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 3人參與討論串2/2 (看更多)

引自antifog在movie板的片段儘管受害人只有十五歲，她鼓起勇氣逮捕犯人，在公共法庭以真摯的供述態度，含淚講述受害體驗。內容具體詳細，充滿臨場感，讓人覺得是只有真的體驗過才能說的。並且忍受辯護人方面的反對詢問，貫徹自己的供述，不知道的事就老實說不知道。還有受害人是上學中的女初中生，到本次事件受害為止都不認識被告。跟自己沒有任何利害關係的人，沒有會讓被告陷入犯罪的特別事情，因此，缺乏虛假供述的可能性。就如被告在公共法庭所供述的，站在被告左邊的胖子是犯人的話，那個犯人的右手至少要通過被告身體前面，才會碰到受害人的右臀部，被告自己應該會發覺。儘管如此，被告卻沒有發覺站在被告左邊胖子的犯罪，因此，本次犯罪由這名男子引起的可能性是非常低的；此點由被告自己的在法庭上的供述來看不能說是不明顯。還有，對於被告所辯解的：因為自己背向著門所辯解的，所以不能把遭到受害人所抓住的手向後回拉。考量受害人只不過是通過背後的觸覺，來判斷手被拉過去的方向；例如：雖被拉到上方，受害人卻誤以為拉到後方。這樣的可能性是很大的。因此，手被拉往的方向，在這樣的考量下，被告的辯解是缺乏前提支持的。不管怎麼說，在這一點上，不會妨礙被告被認定為是犯人。不過，在本次事件中，根據同乘犯罪車輛的證人市村的證詞，市村在犯罪之後不久來到車站的辦公室，說被告不是非禮的犯人。故在此對於市村的這一證詞進行檢討：根據證詞，市村在搭車出了武藏野車站不久後感覺到後背和腰碰到了什麼東西，故扭轉上半身回頭看，目擊了被告在拉自己上衣的行為。然後和被告互視，被告道歉說對不起，之後便轉回上半身向前看。在轉回身經過××站，快到岸川站時聽到受害人說「請別這樣」這之間的十分鐘內，仍然感覺到背後有被告的動作，但這並非直接看著乘車中的被告的行動，這樣的話，根據其證詞所能認定的：僅僅是在受害人說「請別這樣」的十分鐘以前，被告正在拉被夾住的上衣。 ============================================================================= 　　法官理應本著法律條文獨立審判，但即便是大陸法系的獨議庭也不見得能稱做是真正的「獨立審判」。法官畢竟是人，在個人價值觀和社會反映的法感情及法條的解釋裁量空間三者競合之下，做出一個判決絕對不是像德川吉宗拔刀賞善罰惡這麼容易。　　過程中檢警利用雙方資訊的不對等試圖令嫌犯自證其罪，已經違反刑事訴訟法的原則，但這就是最符合社會大眾想得到的肥皂劇式破案結果。(早年還可能有違法取證的問題，各國後來多半修法排除) 　　在審判確定前，法官應該先將被控告者視為無罪的前題下，審視既有的證據並聽取檢察官和辯護律師的攻防從中作出判決。然而被告在成為嫌犯的一刻起，就已經被外界貼上有罪化的標籤，嫌犯的行為舉動將會和犯罪畫上等號。若證據確鑿，便依犯人主觀犯意及其他因素在量刑上考慮加重減輕；萬一證據不足時，不應以未證實的部份要嫌犯負起罪責。　　從上文截取片中法官的話來談：第一段談被害人的勇敢。第二段指出被告左邊的胖子不是犯人。第三段反駁被告的證言，並把被害人證詞中的矛盾合理化。第五段認定證人的證言無法證明犯罪當時被告的行為。　　法官從眾多面向觀察皆無法證明嫌犯無罪，但這不一定就代表反過來說嫌犯有罪是成立的。若把嫌犯視為有罪，當證詞和其他客觀證據也無法證明他無罪時，依己意填補證據的空白逕自作出有罪判決是很危險的，也和無罪推定相違背。　　至於判刑三個月緩刑三年的刑度究竟輕還是重？東京都訂的迷惑防止條例( http://tinyurl.com/2b7vr23 )對痴漢行為的刑度是六個月以下徒刑得併科五十萬元以下罰金。或許法官的心中覺得在證據不足的情況下已經算是輕判了，但被告若真的無罪，仍舊是冤獄一場。　　關於日本的痴漢審判問題可參考這篇文章，日本花了不少時間檢討誤判的問題，電影的腳本均來自真實社會案件。( http://blog.yam.com/lawpaper/article/28854070 ) 　　而日本在2009年也實施了陪審團制度，陪審團制度整體的得失和設計目的依國情不同各有差異，很難三言兩語說完。或許藉由審判制度的改變和司法的民主化避免判決由法官專斷，不過是否能更接近公平正義，則又是另一回事了。 -- 人的一生是選到了三顆好球之後才開始 http://omenakaku.blog126.fc2.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.92.58