PTT影音娛樂區 / SET (三立板)

[公告] maochou提出上訴之審理

看板SET (三立板)作者 (歸蝶姬)時間16年前 (2010/01/03 03:40), 編輯推噓4(4推 0噓 6→)
留言10則, 5人參與, 最新討論串1/1
在處理完之前sizuku2的申訴案件後 maochou來信向我表示有兩件疑義的地方須要處理 在此做解說並且審理 首先是關於昨日凌晨maochou與sizuku2的爭執問題 maochou認為sizuku2故意把「張嘴照片」拿來扯入西斯文議題 所以才一時氣憤說「你是跳屁啊」 他認為這是sizuku2對他有刻意針對才這樣 但是在我看來，sizuku2文中並未指名「張嘴照片」是誰貼的 而以目前板上文章相當大量的情況來看，鮮少會有人特別因sizuku2的話而去找於出處 我認為sizuku2只是在西斯議題要找一個點出來， 因看到有「張嘴照片」這些字樣，覺得可以用來舉例，就拿來用在西斯文議題 今天即使這張照片不是maochou貼的，我相信sizuku2還是會舉它當例子： 「熱吻時張嘴的照片構不構成西斯？」 此外，sizuku2也來信澄清他確實不是因為maochou才說「張嘴照片」 既然如此，sizuku2確無刻意要暗諷maochou之意 maochou自動跳出開始與sizuku2對槓，明顯是有過失在先 因此「張嘴照片」一案，並不需對sizuku2處份 另外maochou提出另一篇文章希望我審視 即#1B9B6ZVI 12/13 sizuku2 R: [感想] 三角習題 這篇文中，原PO(sizuku2)除發表自己意見外 也針對了先前其他人對他的推文，做出一些回應 原文部份是OK的 在末尾，原PO針對對他不禮貌的推文(maochou)說： OK 本篇推文 除了你12/13的推文 我沒看到有人是善意告訴一個 你們認為不專心的人劇情 全都是嗆我沒有完整看戲 到底有沒有看戲 我實在很不認同 看完#1B8NoeeX po的片段 我發現阿成也很過分 居然在英傑的面前說文龍要是跟有慧結婚的話 就在夏威夷渡蜜月 都不會覺得對英傑不好意思哦 那是人家的現任女友耶 從我看到這幾篇文章所呈現出來的情況 我個人認為，大家對sizuku2確實是不太客氣的 如果有人可以提出影片、台詞做為佐證的話，大家並不需要扯破臉酸來酸去 這樣一來sizuku2可以心服口服，也不必引起太多爭端 但是許多人沒有這麼做，反而是指責取笑sizuku2沒完整看戲，就不該來討論 在這一點我認為sizuku2是受到攻擊的 以上他說的這一段話，也點明如果大家可以善意的提點他，而不是一味嗆聲 許多衝突發生是不必要的 原文下面的推文有些理性者不論，其他應在這次審理要討論的文字如下：
→
12/13 17:46,
如果別人反推論點就叫圍剿 那是不是以後反對的話都不能說出來
12/13 17:46
→
12/13 17:47,
而且一開始是原PO你自己去點名龍慧大隊 後來一篇篇文發完之後
12/13 17:47
→
12/13 17:47,
又回去修文說對方就是擺明甚麼立場 我覺得你的論點有些說得不
12/13 17:47
→
12/13 17:48,
錯 但是點名會不會太過了
12/13 17:48
我說龍慧隊大本營是因為還是有很多人希望龍慧能再在一起 而忽略了英傑這角色 其實是有慧現任男友的身份 有慧的確沒顧到英傑的感受 看清楚時間點 是龍慧護衛隊護航文接著PO 我才說立場的 並不是我先點名 QNK說到一個重點，就是sizuku2「立場說」的問題 雖然sizuku2覺得他的說法並沒有不妥，但確實就是這個立場說造成很多爭議 拿「龍慧護衛隊」來指稱支持龍慧復合的板友，其實是很不妥當的 打個比方，我也希望龍慧可以復合啊，但我平常並不是個喜歡灑小花的人 我也覺得編劇在處理英傑這一塊的時候不好，文龍與有慧也是有不當的地方 但並不等於我就是「龍慧護衛隊」 而且如果我被人指責說是「龍慧護衛隊」，也一定會不高興 因為這樣就等於被人說「反正你們都是護衛隊，龍慧做什麼事都對啦」 無論sizuku2是否有這樣的用意，但隨意說人有立場，就是不妥 所以才會造成後來他人的不滿：
推
12/13 17:56,
一直到英傑出來 版上已經成了龍慧隊大本營←這句是鬼嗎!?
12/13 17:56
okesasa真的語氣太衝，但這也是看到「立場說」造成的 尤其不少人真的就表明了自己是龍慧本命，被人拿出來特別說當然會生氣 中間再跳掉一些尚稱OK的推文，接著是：
→
12/13 18:28,
呵呵 反推就是圍剿唷 一系列看來整個論點都在翻來覆去
12/13 18:28
→
12/13 18:29,
呵呵 這篇推文更精彩 一搭一唱 過癮呢 拉椅子 啃雞排
12/13 18:29
→
12/13 18:32,
還真是不懂呢 一堆人罵蔡有慧罵到要死 卻又不准他分手
12/13 18:32
→
12/13 18:33,
當然是蔡有慧要哭比較嚴重啊 呵呵 因為橫豎都會被罵慘
12/13 18:33
→
12/13 18:35,
喊不要未演先判的人又說自己可以未演先判 好棒的論點唷
12/13 18:35
→
12/13 18:36,
呵呵 有了一搭一唱 也不用慌了 果然是好戲
12/13 18:36
MAGI399的用語明顯是在酸sizuku2 因為sizuku2一面指責早先有人對曉菁「未演先判」， 卻又認為自己給文龍「未演先判」是合理的，有雙重標準
→
12/13 18:39,
我認為我覺得很奇怪的是,明明就是因為你少看戲,導致你
12/13 18:39
→
12/13 18:39,
對文龍對雙親的態度有了不一樣的論點,偏偏這就是差劇情
12/13 18:39
→
12/13 18:40,
差很大,當然不是說少看戲就怎樣怎樣...可是當自己少看
12/13 18:40
→
12/13 18:40,
而搞錯時,為什麼是反過來說"以後沒看完整就不能發文嚕"
12/13 18:40
→
12/13 18:42,
當人家把片段整個po上來時,你卻在下面推文"下次版規要
12/13 18:42
→
12/13 18:43,
規定 沒專心看戲不能發文"...我怎麼看這句都覺得怪!!
12/13 18:43
kellykelly提到的問題是，sizuku2在面對人家說他漏看很多戲時 並不是虛心以對，而是「沒看完整就不能發文嗎？不然來規定沒看就不能發文啊。」 在語氣上，sizuku2絕對是理虧的，當然造成這個情況，跟大家都是用互嗆在對話有關 嗯 因為我的確只是以我那看不完整的片段來批我的文龍的不解 沒想到卻引來熱烈的推文 說我沒看完整也敢來批 我大聲說 我就是沒把戲看完整 這是事實，確實我看到之前許多人都是指責sizuku2沒把劇情看完整 大家語氣都很不好
→
12/13 19:06,
沒把戲看完也無所謂 但如果因此推論的內容在戲就有交代
12/13 19:06
→
12/13 19:06,
或者說版友從劇裏的內容來反駁你的論點 那你的立足點
12/13 19:06
→
12/13 19:07,
是什麼 明明戲裏有交代的東西 版友也解釋過了 還是要用
12/13 19:07
→
12/13 19:07,
我就是沒看 不然是怎樣 這種態度根本不是想討論啊
12/13 19:07
→
12/13 19:08,
既然你無心討論 大可以註明在文章裏 說這是你個人的抒發
12/13 19:08
→
12/13 19:08,
版友不必來反駁或辯護 也不用解釋情節 更不用與你爭論
12/13 19:08
→
12/13 19:10,
我借用艾柯說過的話 他認為文本的詮釋既有限也無限
12/13 19:10
→
12/13 19:10,
有限的部份是你不能脫離文本的範疇 無限的是在文本中
12/13 19:10
→
12/13 19:11,
你可以有各式各樣的推論 你的推論明顯已經是過度詮釋了
12/13 19:11
→
12/13 19:11,
過度詮釋不代表不行 只是你推論的部份不在文本的範圍裏
12/13 19:11
→
12/13 19:12,
而版友用文本的內容來質疑你的推論時 你可以不理會
12/13 19:12
→
12/13 19:15,
很明顯你心中有你既定的文本內容 問題是在眾多文本之間
12/13 19:15
→
12/13 19:15,
沒有誰能決定誰的詮釋是比較正確或權威的
12/13 19:15
推文說我點名立場 又說我沒看戲 又說我對戲的論點不正確 一下要說立場 然後又說是對戲不熟 還有說我嗆誰的 我只是發個文 推文嗆我一大堆 我是認為不合理才回推文的 就劇情來講 我看完那段 我仍然覺得那集文龍那段的反應我很不喜歡 他的標準很怪 我也提了是當下沒想到時間可以沖淡他對爸爸的恨 可以沒那麼深 對他媽說出很青份的話 hacedor是表達對sizuku2的意見，認為他是過度解釋，已有自己既定的成見 sizuku2也回應他的意見，表達自己的觀點
→
12/13 19:25,
你漏看,別人也解釋過了,可是你的反應是"是沒有認真看
12/13 19:25
→
12/13 19:26,
戲啦 轉台不行嗎",這又要怎麼討論下去??
12/13 19:26
只拿我的話來鞭 我也沒辦法 推文那麼多針對我的話都沒關係就對了 這就是問題之一，sizuku2除了立場說以外，之前態度較嗆也是形成爭執的原因
噓
12/13 19:31,
你覺得推文嗆你的一大堆 那你有沒有覺得自己的文章本身
12/13 19:31
→
12/13 19:32,
也很嗆呢? 我就有這種感覺
12/13 19:32
推
12/13 19:43,
原PO太認真囉 可能是你的語氣用詞都太主觀肯定
12/13 19:43
→
12/13 19:43,
所以別人想提出不同看法 就會容易有火藥味
12/13 19:43
→
12/13 19:44,
其實大家只是想理性討論 引用所有有播出過的劇情罷了
12/13 19:44
→
12/13 19:45,
而且大家是針對提出的看法就戲論戲 沒人針對你啦
12/13 19:45
以上這些是sizuku2應該要思考一下的 你的語氣真的也是有點嗆、有帶火藥味
推
12/13 20:15,
你擺明漏看 還有板友好心用水管片段指證，可是原PO給人
12/13 20:15
→
12/13 20:15,
的感覺就是覺得自己的論點還是對的 如果你真的覺得論點
12/13 20:15
→
12/13 20:16,
無誤 那何不找出你認為的部分的片段來指正?現在這麼多
12/13 20:16
→
12/13 20:16,
人覺得你看戲有漏看，結果也沒見你對這篇文有什麼修改
12/13 20:16
→
12/13 20:17,
如果你真的有心 發篇文重新好好解釋你的論點 如果大家
12/13 20:17
→
12/13 20:18,
覺得很好自然就沒意見 那你既然要發文 就可以受到別人
12/13 20:18
→
12/13 20:19,
評論 我當初的推文就是覺得你的結論踩的很死 事實上看
12/13 20:19
→
12/13 20:19,
戲的人對於你這篇文章的後半段根本就無法理解 有漏看
12/13 20:19
→
12/13 20:20,
卻又用一些似是而非的言論 如果真的一星期只看預告的人
12/13 20:20
→
12/13 20:20,
還以為李文龍已經認民中爸爸了咧
12/13 20:20
→
12/13 20:21,
如果你還是覺得論點無誤 那就繼續維持吧 我們推文跟回
12/13 20:21
→
12/13 20:22,
文也只是反擊"我"認為你似是而非的言論 你不接受 我也
12/13 20:22
→
12/13 20:22,
沒轍 但推文跟發文也是我們的權利
12/13 20:22
推
12/13 20:25,
我真的很好奇 你當下到底是看到哪個精神分裂的李文龍認
12/13 20:25
→
12/13 20:25,
爸爸了
12/13 20:25
推
12/13 20:27,
而且現在最好笑的是 李文龍已經先叫媽了
12/13 20:27
→
12/13 20:28,
好吧 我想你會說12/7那時你還沒演 所以是推測的
12/13 20:28
→
12/13 20:28,
但我真的不能理解 推測還可以踩得這麼死 講得好像李文
12/13 20:28
→
12/13 20:28,
龍先認爹就是角色崩壞了
12/13 20:28
推
12/13 20:31,
文章後面一半在罵李文龍的部分:李文龍早就沒救了 原來
12/13 20:31
→
12/13 20:31,
這不叫大肆批判 更有趣的是還拿一個根本不存在戲劇中的
12/13 20:31
→
12/13 20:32,
原諒爸爸的部分來加強自己的論點 如果原PO依然覺得無誤
12/13 20:32
→
12/13 20:32,
那我也只能推文告訴你 抱歉 李文龍還沒原諒他爸 所以你
12/13 20:32
→
12/13 20:33,
的結論李文龍沒救了 是錯誤的
12/13 20:33
→
12/13 20:33,
你再多發幾篇 也只是多看到我的推文罷了 因為我無法看
12/13 20:33
→
12/13 20:33,
著一段明明不存在戲劇中的部分來粉碎一個角色價值
12/13 20:33
→
12/13 20:34,
還有 對曉菁未演先判那就是該名原PO的事情 你要戰應該
12/13 20:34
→
12/13 20:35,
是戰他 而不是戰反你不能未演先判李文龍的人
12/13 20:35
→
12/13 20:35,
你拿一件本身就是錯誤的事情來合理化自己錯誤的作法不
12/13 20:35
→
12/13 20:36,
是很奇怪嗎?還是你覺得未演先判是件很合理的事?
12/13 20:36
hank310075的推文落落長，重點就是原PO看戲不完全、認為未演先判合理 而且在有影片佐證的情況下沒有再好好重新發表自己的見解 而是一直「跳針式」的在就自己被指沒看戲不能發文的那些嗆聲一直回應 所以另外有人說：
推
12/13 21:51,
大推h大...看完整篇推文整個覺得原po有理說不清 = =
12/13 21:51
→
12/14 02:20,
只能推h大了！
12/14 02:20
→
12/14 10:50,
態度不佳，內容一直重複，這也是浪費版面的一種！
12/14 10:50
這就是一般人看了之後的想法 雖然原PO有自己的想法，但是很多部份嗆聲、說不清，也是讓人會引起反感的地方 看過這麼多推文下來，sizuku2在一連串的討論文字中，態度是有爭議的 因為態度出現讓人有意見的地方，導致後來產生很多糾紛 因此之前判的一次勸告仍然是有效的 希望sizuku2未來發言時，可以審酌自己的用語，更理性看待他人的問題 接納他人給你的意見 然後是本次的推文裡，okesasa口氣一樣不佳 這裡告知okesasa，你先前已有勸告一次，再加這次勸告一次，已經形成一支警告 希望你之後的發言可以改善自己的脾氣，凡事不要太衝動 另外MAGI399對原PO的酸文，實為不妥，此處應警告一次 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.218.132
推
01/03 04:07, , 1F
版主辛苦了~"~抱歉造成你的困擾QQ
01/03 04:07, 1F
→
01/03 12:53, , 2F
下次改進!!
01/03 12:53, 2F
推
01/04 14:45, , 3F
沒看完並不代表不能發表意見吧，搞不好看完的人了解的
01/04 14:45, 3F
→
01/04 14:45, , 4F
比沒看完的人還少，而且凡事都有很多面，每人看的感
01/04 14:45, 4F
→
01/04 14:45, , 5F
覺都不同，動不動要別人別看你是幫人家買電視嗎？或是
01/04 14:45, 5F
→
01/04 14:46, , 6F
說人沒看完整怎樣的實在有點管到海邊去。另版主真幸苦
01/04 14:46, 6F
推
01/04 14:49, , 7F
又一個不知頭不知尾的 愛酸某版是什麼配對的大本營的人才
01/04 14:49, 7F
→
01/04 14:49, , 8F
可笑到極點吧
01/04 14:49, 8F
推
01/04 15:02, , 9F
版主都已經作出處理，還特地來高談闊論，是有意引火嗎？？？？
01/04 15:02, 9F
→
01/04 15:03, , 10F
這幾天戰火已旺，不需要再添柴了！！謝謝～
01/04 15:03, 10F
‣ 更多 kichyou 的文章
文章代碼(AID): #1BFw4jte (SET)
SET 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kichyou 的文章
文章代碼(AID): #1BFw4jte (SET)