Re: Star Trek與Star War 哪個科技較進步?

看板StarTrek (星際爭霸戰)作者 (Yenchin Beyond)時間17年前 (2007/12/29 03:12), 編輯推噓5(6142)
留言49則, 4人參與, 最新討論串107/177 (看更多)
※ 引述《steed (......)》之銘言: : 潛水潛到受不了,一起來戰一下 : 推 Yenchin:Q、Ancient 都會死得很難看 : ^^^^^^^^^^ : 推 Yenchin:Ancient 基本上就是科技很高的人類, 時空旅行才剛開發 12/25 16:49 : → Yenchin:昇格為 Ascended Beings 時間太晚, Time Lord 可以輕易抹 12/25 16:50 : → Yenchin:掉他們這段歷史 12/25 16:50 : → Yenchin:不考慮 Q 的偽神性, Q 的內戰影響只到幾顆星星爆掉 12/25 17:07 : → Yenchin:Time War 的影響是大規模星系時空的混亂 12/25 17:08 : STAR TREK TNG 6x06 TRUE_Q 中有提到一段Q的能力 : If this child does not know how to control her power she may : accidently destroy herself or all of you , or perhaps your : entire galaxy. : ^^^^^^^^^^^^^ : 這意味著Q並不是毫無節制的使用自己的能力,相反的 他們會在乎自己使用能力 : 會不會給低維度的生物帶來什麼影響。 : 一個Q族群中的小孩 就有能力隨手毀滅一個銀河系了 ,然後有人說Q會死的很慘? 我們有什麼義務相信 Q 在講實話? 就算他講得很誠肯好了, 他講 perhaps 我們有什麼義務把它當成 "sure" ? 此外整個 Trek 下來我們從來沒有看過 Q 展示過這樣的力量, 我們沒有 務去接受它, 小說中聽說有, 怪派拉蒙的政策吧 : 不知道有沒有人有印象,TNG中推月亮那集 : Q可是有能力改變宇宙萬有引力常數的存在啊。 沒有印象, 因為 Deja Q 那集他只是在旁邊叫 Geordi 改變引力 常數, 所以 Geordi 受到啟發用子空間的輕化效應把月球移走 所以同樣沒看過 Q 使出這種能力 : 其實要打帝國還是啥的,聯邦就夠了。帝國火力雖然很猛,但是打不到就沒有用 : TNG 7x12 Pegasus中的Phase Shift Cloaking device裝上去就有得打了吧。 : 不受任何阻礙的飛進去你的戰艦中,現形然後狂轟亂炸再隱形閃人 : 講的ST上至Q下至聯邦通通都是廢物一打就會秒殺的這種,這還滿讓人無言的.. 而這個科技隨著羅幕倫人的要求被催毀, 要打什麼? 飛進戰艦時是虛的, 打出來的東西也是虛的, 要打什麼? 飛進戰艦時是虛的, 然後具現化在一艘內部構造密集的戰艦中還 能完整? 要打什麼? 戰力不足麻煩不要出來反串 -- People assume that time is a strict progression        Ⅱ vworp~! of cause to effect. But actually, from a non-   ▅█▅ vworp~! linear, non-subjective viewpoint, it's more like 田田a big ball of wibbly-wobbly...timey-wimey... ■▌ stuff. ■■▌ _ ■■ _ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.11.140.92

12/29 03:22, , 1F
被摧毀?! 根據TNG relaunch的說法至少聯邦是有能力隱形的
12/29 03:22, 1F

12/29 03:22, , 2F
是不是phased cloak不知道,但是至少聯邦是有能力去隱形的
12/29 03:22, 2F

12/29 03:23, , 3F
不過我也很好奇Phased Cloaked以後要怎麼攻擊
12/29 03:23, 3F

12/29 03:23, , 4F
考量到CLOAKING的性質,戰術意義比較大,用來突襲
12/29 03:23, 4F

12/29 03:29, , 5F
relaunch = non canon, 此外 Wars 也有隱形和反隱形能力
12/29 03:29, 5F

12/29 03:31, , 6F
此外我實在不曉得 steed 提 Q 有什麼意義, 原推文在談 Q
12/29 03:31, 6F

12/29 03:30, , 7F
畢竟現在沒有電視影集,而且也是官方自己出的,算半官方吧
12/29 03:30, 7F

12/29 03:31, , 8F
vs. Time Lords 和 Dalek
12/29 03:31, 8F

12/29 03:32, , 9F
派拉蒙的政策是這些算合法出售的同人誌
12/29 03:32, 9F

12/29 03:32, , 10F
至於cloaking,個人認為Federation祇是沒公開來而已(S31)
12/29 03:32, 10F

12/29 03:31, , 11F
不好意思,那集到最後 畢凱也只是說 we will contact your
12/29 03:31, 11F

12/29 03:33, , 12F
government就結束了,哪裡有演出這個科技被摧毀了?
12/29 03:33, 12F

12/29 03:33, , 13F
後來甚至是全部的船艦都有,有Admiral Clearance就能用
12/29 03:33, 13F

12/29 03:34, , 14F
至於合法出售,後面大剌剌的印著Paramount Picture呢 : P
12/29 03:34, 14F

12/29 03:35, , 15F
官方自己出同人誌?! 現在出版的小說幾乎都被算在Trek的歷
12/29 03:35, 15F

12/29 03:36, , 16F
史的一部分了(跟上映的衝到當然不算),特別是這幾年吹
12/29 03:36, 16F

12/29 03:36, , 17F
補完風跟Relaunch系列連發XD 說是同人誌也太小看這群
12/29 03:36, 17F

12/29 03:37, , 18F
那集最後月亮是誰推的?是聯邦嗎? 是Q吧。
12/29 03:37, 18F

12/29 03:37, , 19F
作者了(雖然真的有些寫的很爛orz)
12/29 03:37, 19F

12/29 03:37, , 20F
Q在失去能力時 提供的意見就是修改宇宙萬有引力常數
12/29 03:37, 20F

12/29 03:38, , 21F
而在最後Q恢復能力的時候 就順手幫他們把月亮給推回去了
12/29 03:38, 21F

12/29 03:41, , 22F
沒有印象的話去重看一次就有印象了 噓你最後一行
12/29 03:41, 22F

12/29 03:43, , 23F
另外,會是虛的 原因是什麼? 是被隱形裝置創造的場包圍才會
12/29 03:43, 23F

12/29 03:44, , 24F
是虛的,脫離了裝置作用範圍就恢復成實體了吧 要不然
12/29 03:44, 24F

12/29 03:46, , 25F
那艘船怎麼會一半卡在星球中?
12/29 03:46, 25F

12/29 08:48, , 26F
我們有什麼義務相信SW中那一切被講出的話是實話?
12/29 08:48, 26F

12/29 08:49, , 27F
你的邏輯推論有問題。
12/29 08:49, 27F

12/30 02:11, , 28F
煩舉例, 而不是抄襲
12/30 02:11, 28F

12/30 08:58, , 29F
現在是你的邏輯推論有前後不一的問題,是你應該舉出新的
12/30 08:58, 29F

12/30 08:59, , 30F
正確的邏輯來證明你的SW必勝的看法。
12/30 08:59, 30F

12/31 01:05, , 31F
blablabla, blablabla 我舉畫面發生的事, 我吐槽對話, 搞
12/31 01:05, 31F

12/31 01:06, , 32F
不清狀況的是你
12/31 01:06, 32F

12/31 06:25, , 33F
是嗎?電影畫面可是常被影迷吐槽的地方,拿畫面當基礎?
12/31 06:25, 33F

12/31 06:27, , 34F
你的推論完全無讓我這個路人接受SW會勝過ST,請注意,是
12/31 06:27, 34F

12/31 06:28, , 35F
推論的邏輯。
12/31 06:28, 35F

12/31 11:27, , 36F
影迷? 哪些影迷?
12/31 11:27, 36F

12/31 11:32, , 37F
ok,影迷這個詞用的不好,但是很多"觀影者"在抓各影片的
12/31 11:32, 37F

12/31 11:33, , 38F
畫面錯誤,這一點不知道您是否同意?
12/31 11:33, 38F

12/31 12:28, , 39F
blablabla, 哪些觀影者?
12/31 12:28, 39F

12/31 13:04, , 40F
現在我可以肯定,Y老您不包括在「電影找碴者」之列。
12/31 13:04, 40F

12/31 13:05, , 41F
而是傾向於「完全接收者」,至少對SW有這種傾向。
12/31 13:05, 41F

12/31 13:06, , 42F
那講再多也都只是balabalabala。
12/31 13:06, 42F

01/01 00:28, , 43F
生不出觀影者/影迷就開始抱怨?
01/01 00:28, 43F

01/01 08:18, , 44F
又一個邏輯錯誤。沒有人名就代表這些人不存在?以前有個
01/01 08:18, 44F

01/01 08:19, , 45F
大家來找碴的,就是在找影片畫面中的錯誤。這樣的事,你
01/01 08:19, 45F

01/01 08:19, , 46F
不知道就等於不存在?你這樣的行為就是你拿來罵人的「無
01/01 08:19, 46F

01/01 08:20, , 47F
知」。
01/01 08:20, 47F

01/01 15:32, , 48F
打了四行還是沒證據, 還邏輯錯誤咧
01/01 15:32, 48F

01/02 08:03, , 49F
你打了這麼多篇我也還是沒看到正確的有效推理。
01/02 08:03, 49F
文章代碼(AID): #17TKg2TZ (StarTrek)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #17TKg2TZ (StarTrek)