[轉錄]Triple Fake

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者sharpy (Say No to NOWAY!)時間20年前 (2005/03/09 11:07)推噓15(15推 0噓 0→)

留言15則, 15人參與討論串1/1

「轉載自政大自強報，by Amanita http://blog.kgbbs.net/amanita」 Triple Fake 不知各位朋友有無看到三月二日的中國時報頭版頭條？或者，我這樣問好了，各位知不知道「東海大學劈腿事件」？在台灣媒體有如野獸般的肆虐下，大家應該或多或少聽過這件事吧？雖然我覺得這個事件的名稱（Lebeling）其差無比，後文會分析其差之原因，但在一開始，也只好先權充這個事件的命名了。（附件一）這個不定期連載專欄到本篇為止是第十篇，如果各位不健忘的話，通常都是在最後一段點題，但是，今天就要打破這個原則。「Triple Fake」我將之譯為「三重虛境」，這三重虛境指的就是虛擬世界、虛假故事、虛偽媒體。個人將其稱為「三噓產業」（註一）。在此，我想以此一事件為切入點，檢討這三噓的病態切面。其中因為虛擬世界和實體世界有太多的相互滲透性，其複雜程度並非三言兩語可以說清楚，因此這一部份留待〈在命運的火焰中〉中做討論。接著是虛假故事，「什麼？！質報中國時報頭版頭條的大新聞居然是假的？」你是不是這樣想呢？沒錯，這的確是假的，這個「劈腿」，保證是新鮮絕不加水不含糖 100％的假消息。從頭到尾都是假的，什麼「劈腿」、「居然發現女友和學長在床上嘿咻，隔著門還聽到兩人的聲音。」、「你們還能叫得這麼大聲、這麼舒服！妳知不知道妳聲聲舒服的呻吟聲，句句刺進我心坎裡？」這些貌似色情小說，堂而皇之登在頭版頭條的文字，全部都是假的，全都是作者apions自行杜撰虛構的情節，這種虛構的情節，記者竟然見獵心喜，罔顧查證事實真相的專業ABC而抄寫成報導，有這種墮落的記者以及無法查出異狀的編輯部，不但丟盡了媒體同業的顏面，連我們這群研究媒體的學生都覺得丟臉，「這就是我們以後要工作的環境嗎？」今夜的政大自強報社辦發出了強烈的怒吼。「報導也好，特稿也罷，新聞寫作的第一課就是平衡報，兩面併陳，採訪不到當事人，他的書面聲明也可以，絕對不可一面倒地缺席審判」。翻開大一的採訪寫作筆記，看到了這些字。這裡當然無法，也不想採訪陳洛薇，但是我們有他的聲明稿也不錯。（附件二）請先看完聲明稿，我們再繼續討論下去。你的感想是什麼？有一句成語叫「文如其人」。我看完浮現一個可怕的毆疤喪青筋直冒地潑婦罵街，這是我的感覺。我比手劃腳地帶完這個討論，最後還得加點笑料以防學弟妹們睡著。 ●校園媒體反映線上媒體的窘境在這裡不得不叉開話題，談談校園媒體的大危機，想我大一剛入學時，報社隨隨便便就能招到五十名以上的新生，不過四五寒暑，現在想要五名新生，都是奢求！我自忖從大三在社團中初執教鞭以來，我的教學方式及專業能力是百尺竿頭更進一步，但新生人數卻是要嘲諷我的進步般下跌，我自認教得越好，新生來得越少。為什麼？一開始社團內部當然反求諸己，不斷地檢討，不過不但毫無起色，人數還日漸凋零。最後我們想通了，不是我們不好，是社會上對於「記者」的觀感越來越差。像我們這類校園媒體的新生來源，絕大多數都是非新聞科系但有志於新聞工作的熱血青年們，像我當年就是這樣一腳踏進報社大門的。隨著時序推移，這類人越來越少，取而代之的，是對新聞存有光鮮亮麗想像的新生們，當他們知道做記者不能上主播台，（註二）不能上美美的粧，不能嫁入豪門，不能……；卻要日夜顛倒，犧牲休閒、沒有朋友，失去……的時候，便每每打退堂鼓，退縮不前。每次談到這裡，社團的戰友們總會向我抱怨一開始就嚇唬新生，（敝人在報社負責教學工作）把新生全都嚇跑，使得社團無以為繼等等的話，但我們都知道，這只是玩笑罷了。當然，我也可以鼓動我的如簧之舌，替剛脫離大學聯考惡夢的新生們編織一個主播明星夢，我想以我的口才，騙幾個小女生不成問題。但是這大違專業良知與道德。我知道，我親身參與過那個環境，那個說倒就倒說裁就裁的夕陽工業 ——新聞業。看到學弟妹們滿臉希望地走進來，想要圓一個無法實現的美夢時，我只能先讓他們認清事實是如何的險惡。讓他們先知道事實，再決定要不要進入這個職場。如果我不告知他們記者圈的危機的話，那我無異於將良家婦女推入火坑的老鴇。這是，我對自己在學校報社教學部長的專業角色認知。就算是一個學生，也有我對新聞工作的專業認知！所以看到這種報導，我的感觸特別深，當我教學時，我會引述記協會員，也是以前帶我實習的謝文先生名言「新聞不是坐著生出來的，是用腳跑出來的！」因為我一再強調，有些學弟妹上了一年的課，只記得這句話，讓頓感我哭笑不得。不只如此，因為大學生幾乎沒有不使用網路的，每次在BBS上有瞎起鬨的事件發生時，我總會再三叮嚀，絕不可照抄網路文章，一定要約出來親身採訪，現在作學生就偷懶，以後還得了？還好，目前從未有學生當面回我「現在記者都這樣抄啊！」，但是有沒有在心裡有過這種想法，我則不敢保證。但是，這次的事件徹底了粉碎一個業餘新聞教師的專業自尊。我不敢想像以後有學弟妹問我這件事的看法？我們能不能跟進？學弟妹的學弟妹們問他們，他們又會怎麼回答呢？我想像不出來，或說，我不敢想像。 ●自欺欺人的新聞專業再回到這篇報導及陳洛薇（註三）的聲明來看，他強調「本人秉持新聞媒體的良心及專業」報導此一事件，我們報社伙伴也秉持著秉持新聞媒體的良心及專業，判斷該名記者瞎了眼睛說瞎話。良心一詞太過空泛，我們不予討論，或稱，陳洛薇的良心和我們不太一樣，即便討論也是無用。但「專業」一詞，以新聞學基本中的基本準則判斷，就是「查證」，不曉得Double Check陳小姐懂也不懂？在此，我們看不出一個本身是虛構的故事可以查證到什麼東西？何來新聞媒體的良心及專業之有？不但如此，該名記者還唯恐天下不亂地把事情渲染鬧大，這點在檢討媒體表現段落時會討論到。一名記者和一個媒體組織的墮落腐敗，就可以把所有教師在學校諄諄教誨的專業義理，全盤抹煞。在實務界有這種風氣存在，處在新聞教育學院內的我們如果不能加以撥亂反正，最後的結果恐怕是各新聞系所紛紛收攤倒店，如美國的裁撤新聞系一般。以上是關於這個「虛假故事」的雜談，中間有感而發的提到了校內報社受大環境牽引而面臨記者荒的窘境。學校是社會的縮影，今天校內記者荒，他日就是線上記者缺人了。由解嚴後一度新聞業蓬勃發展，到現在面臨新聞業的寒冬，這是很劇烈的轉變。為何如此？就和底下要和大家討論的「虛偽媒體」關係密切。 ●如地鼠般的記者今天發生這種事件，絕對不是單一記者所致。我們可以運用集體力量逼走中時的陳洛薇，但是他走了，還有千千萬萬個小陳洛薇等著接替他的位置。這是因為結構環境沒有改善的緣故。台灣媒體的惡性結構，做個比喻的話，就像是一台百貨公司樓頂的地鼠機，有不斷的地鼠會冒出來。如果我們不能掌握住事實的真相，也就是問題點在於地鼠機，而不在於地鼠本身，再怎麼猛烈毆打地鼠機，也不能改變地鼠會不斷冒出來的事實。記者之於媒體產業，猶如地鼠之於地鼠機。今天這事件可以說是一個引爆點，對媒體惡形惡狀的反撲以在網路上以燎原之勢展開，這當然是一個契機，一個新社會運動的契機。這是一個針對單一記者，單一報社的反制行為，甚至已經醞釀起退報運動的連署。這也是一種媒體改造的途徑。這種途徑是針對一般大眾看得到的，可以感受到的亂象進行抗衡。但身為媒體改革者的我們，不能只著眼於這層現象，因為我們發現，這種著眼於打擊、恨、退報的運動方式固然有其正當性，但不見得是可長可久的方法。我們可以從結構、產業的面相加以改革，以求和此一運動形成兩面夾擊之勢。但如何改革，則遠超過個人能力範圍，尚得就教方家。我能做的，就是呈現傳統媒體這幾日的墮落顢頇，以期拋磚引玉，引發各界對媒體的針砭之見。 ●看人賞飯的乞丐報業觀察三月二日到三月八日的中文報紙，計有中國時報、聯合報、中時晚報、聯合晚報、民生報、大成報、立報、蘋果日報、自由時報、台灣日報，共十家報紙。以及吃飯時隨機看到的新聞台TVBS、中天、三立、東森等四家電視台。心得就是正如前文所言，這不是一家一人的隱疾，這是整個傳統媒介的通病。首先，三月二日時，中時「獨家」報導了此一事件。（附件一），本事件便是由此而起。這則虛假的報導，我們前段予以揭穿過，現在要進行深一層的專業稿件檢查。也就是以編輯採訪課程的要求來檢證這則報導合不合格。第三段「學生諮商中心主任、教研所老師趙長寧和該所兩位學生聯絡後，證實確有此事」這一段不是網路傳言，應該不是假的吧？錯了，還是假的。事實上陳洛薇根本沒有訪問趙長寧老師，也並非「確有此事」。後來依照該記者的聲明（附件二），和陳洛薇聯絡的是彭懷真先生，而非趙長寧老師，我不知道中國時報的專業訓練是採訪甲，然後寫「乙表示」，這種在職訓練恐怕可以和王令麟的名言一般改寫台灣新聞採訪寫作教科書吧？（註四）再者，何謂「確有此事」？從附件二可以清楚地看出彭先生是指兩位學生，而不是指「確有劈腿情事」。辨別「確有此事」和「確有此人」，有這麼難嗎？該名記者假造消息來源在先，以偽師長證實此事在後，嚴重違反新聞專業守則，這不只是懶得查證，更是刻意扭曲事實。可笑的是，縱使記者已經嚴重違反新聞倫理、職業道德，但社方仍舊保持力挺到底的態度，讓一名記者可以仗著報閥的勢力狐假虎威，以橫眉冷對千夫指的態度，力抗網路上濤天的道歉巨浪。此情此景，不免讓人想起日前喧騰一時的「曠文琪事件」（註五）。而工商時報也是同屬中時報閥的一支，當時惹了大企業主鴻海的中時社方噤若寒蟬，連個屁都不敢放，時隔半年後，才由今週刊予以揭露，導致風波再起。由此，我們可以看到中時完全是看人賞飯的乞丐心態，面對鴻海時畏畏縮縮；面對原子化、單一的網友，不惜「保留法律追訴權」、「如果不信，就來試試看！」（註六）此類前倨後恭的欺善怕惡情狀，全國的閱聽眾都看到，也不會忘記的。既然這整篇報導從頭假到尾的話，那麼就不該稱本事件為「東海大學劈腿事件」。我將之稱為「新二二八時報殺人事件」（註七）。既然時報的態度是力挺到底，那麼其他中時的論壇、稿件也是可想而知的。例如時報副總編輯張景為在三月三號的特稿「網路批腿的反思」一文中，我看不到任何反省的意味，倒看到了報閥中層主管的傲慢。其中一句「網友、網站、媒體都應學到更多的責任感與自律。」堪稱經典，這個自己放火玩出來的事件，居然要網友、網站檢討？持平而論，網友固然有錯在先，但網站只是一個透明載體，根本無須負責。這種不懂網路傳播特性的思維，就這樣巧妙被包裝在各打五十大板的偽裝中立言語中，不難看出其老奸巨猾的樣貌。三月四日的中時，有一則「台北訊」（無記者名字，瞭解其意了吧？），標題為「翔實報導（藍色加重字體）本報確採訪查證」，老實說，我第一次有看到字就覺得臭的感覺，這是一種很差的感覺。要不是為了研究蒐集資料，我會撕了報紙，而不是剪下來細看。有興趣的朋友請自行查閱，不過建議還是不要看比較好，連署名都不敢的報導，不難想像其內容。三月四號的中時晚報（註八）社論〈網路玩得太過火〉，導言第一句神來之筆就是「東海大學劈腿事件」。在三月三日就已經被證實這個劈腿事件（註九）為偽造物，不知四日的中晚為何還以「東海大學劈腿事件」稱之？唯一的考量，是給不知情的民眾予以先入為主的印象，這種宣傳手法讓人有網路是一片蠻荒之地的感覺。中晚此一命名策略，誠可謂用心良苦。而後第二段劈頭便是「東大學生apions」，三日的中時就有報導指出apions非東海學生，不知為何中時主筆群竟然不曉得？這到底是欲栽贓東海呢？還是單純地因為懶得查資料所犯的錯誤，恐怕也只有社論作者一人（群）知曉了。而本文的漏洞百出，完全不知其專業性何在，限於篇幅之故，無法一一予以揭穿指證，除了末段的一句話之外。讀者有興趣可以見當日社論，保證讓你見識見識何謂「集傲慢和無知之大成」。那句話是什麼，值得特別加以批判？「但傳播是一個專業」。不錯，再無恥一點，可以寫成「中時報系是專業中的專業」。看完以上的論述，我想各位應該不會覺得「但傳播是一個專業」。如果連copy網路文章都可以算是專業的話，那我也無言以對。在此請見立報的評論，我們來省思一下，究竟是不是專業？（附件三） ●媒體向下沈淪，專業精神滅頂前面所稱的，這不是一人一報的問題，我們拉到整個傳統媒介的表現來看，聯合報系的媒體見到敵手出錯，趁機在各媒體評論此事，儼然以正義的代言人自居。而蘋果、自由顯然對淌這渾水興趣缺缺，因之報導數極少。這裡令我訝異的是，我原本以為蘋果會大肆跟進報導，但完全沒有，簡直就像裝了消音器一樣，是報導數量最少的報紙。我不知道他是基於新聞專業的理由拒絕跟進；或是被告專業的考量，認為這絕對會惹火上身不敢報導。總之，蘋果在這場混戰中的表現令人耳目一新。值得注意的是，台灣日報以坐山觀虎鬥之勢，四日的標題是「東海劈腿案引爆兩報戰火」，副標：「聯合指中時有捏造之嫌中時陳洛薇不排除告喻文玟誹謗」。這種放狗相咬，提油救火的心態，也是媒體通病之一。在只有叢林法則暢行無阻的台灣媒體界，幸好仍有自詡為教育專業報的台灣立報（註十）尚稱中流砥柱，有親自採訪抗議中時報導的學生，而非只是抄抄網路說法。並且反擊、揭穿傳統主流媒體的傲慢。再看電子媒體的表現，只能說是有過之而無不及，本次觀察這四台均以長時間報導，另外輔以不堪入目的電腦動畫以及凌亂破碎的東海大學、電腦螢幕等場景，加上記者任意胡亂的臆測，拼貼成不堪入目的MTV式影集。非但如此，TVBS還任意引用網路上的照片，指責一對男女為「網友口中狗男女」。這當然侵害了影中人的人權，而被害者要求TVBS道歉，但TVBS一概不予回應，其惡劣蠻橫態度一如三立電視台侵害同志人權一般，（註十一）只能說天下烏鴉一般黑。一件虛擬空間上的虛構故事，可以洞視虛偽的媒體，到此，三噓產業的演員全員到齊，也一如預料的跟著劇本進行。就算中時方面死不認錯，他們夜闌人靜時也應自覺有愧。（應該吧？）我們的媒體能否能在傷痛中長大？沒有人可以回答，我只在這個病態切面上，見微知著地看到，＠媒體向下沈淪，專業精神頂。附件一：陳洛薇／台北報導正當周侯戀曝光，「劈腿說」鬧得滿城風雨之際，一件發生在東海大學的劈腿事件，前晚也在全台最大的BBS站「台大批踢踢實業坊」沸騰，幾小時內，上網討論文章超過五千篇！自稱受害者的apions在網路上公開女友和其東海教研所學長劈腿、被他「捉姦在床」的過程，導致當事人的名字、課表及照片被公開。由於此事被踢爆恰好發生在二二八當天，有網友戲稱此為「新二二八事件」，應組「真相調查委員會」調查，還有人揚言要到學校堵劈腿男，震驚東海大學。東海大學校長程海東昨天獲悉此事，緊急指示相關單位處理，學生諮商中心主任、教研所老師趙長寧和該所兩位學生聯絡後，證實確有此事，女主角昨天有去上課。由於此事件已傷害當事人名譽，東海校方決定介入處理，為保護兩人人身安全，不惜對毀損兩人名譽者採取法律訴訟。「幹！劈腿去死吧！」署名apions的網友前天在台大批踢踢「恨版」貼上控訴交往六年的女友劈腿，和就讀東海教研所的學長交往，在他生日前兩天背叛他。他特地坐晚上十點的夜車南下東海找女友，居然發現女友和學長在床上嘿咻，隔著門還聽到兩人的聲音。「你們還能叫得這麼大聲、這麼舒服！妳知不知道妳聲聲舒服的呻吟聲，句句刺進我心坎裡？」apions寫道，雖然女友事後一直哭著說對不起，但他看見床頭邊用過的衛生紙，就像是要向他示威，令人噁心！更批判第三者「這麼醜」、「自己有女友還玩別人的女友」，也痛罵女友「你眼睛是沾到強力膠還是被縫起來？」二二八當晚，apions的文章震驚許多網友，當事人的姓名、課表以及疑似照片一一被網友找出來，討論的文章愈來愈多，短短幾個小時內，討論此事的文章超過五千篇，某位網友更揚言，只要人數破五千就到總統府前面遛鳥，讓這件事high到最高點。還有網友現場call i n到中天電視(新聞、網站、商品)台的「全民大燜鍋」節目談這件事，讓模仿沈富雄的主持人郭子乾一時也感到莫明所以。驚覺事態嚴重，當天深夜十一點，apions趕緊貼上「我拜託大家不要再討論了好不好，我快哭了」的文章，他表示不想上報，也不想打擾當事人。他文中的「阿君君」是女友的小名，女友的姓名三個字中並沒有「君」這個字，網友卻公開那位名字中有君的小姐的姓名及照片，「真的不是她，如果她這樣告我的話我該怎麼辦？拜託大家行行好！不要再討論了……。」但後果已一發不可收拾，網路上的人氣直逼上萬人，逼得版主不得不隱版。apions只好再次上網強調，他因為一時生氣，把事情寫出來，現在真的心力交瘁、快崩潰了。如果網友不想要看他跳樓的話，請高抬貴手，不要再討論了。但直到昨晚，還有網友公布這位東海學長的上課教室，請大家去「問候」他，其他網友還預言「東海校園要暴動了」。附件二：網路的速度驚人，按鍵一點，就沒有後悔的餘地！二月初我因報社徵文活動，在Ptt上公開的手機、msn及Email帳號，在三月一日「東海大學劈腿事件暄騰網路」新聞見報後，連續幾天，我接到許多無聊人士的電話、信件騷擾，我有沒有後悔？當然有，但既然是我自己公開私人資料，我為自己負責，不過，我要提醒不斷轉寄、騷擾、漫罵及不實指控我的網友注意，過去有些事實你們不了解，但從今天（三月二日）開始，經本人公開說明後，再有任何對我的不實指控及騷擾，甚至以「妓者」等不堪字眼辱罵本人，以及包括轉貼、傳遞上述公然誹謗本人文章者，本人皆保留六個月的法律追訴權，如果不信，就來試試看！以下針對近日對我的不實指控一一說明：第一，有關「東海大學劈腿事件暄騰網路」新聞，二月廿八日在Ptt網路上引發熱烈討論，創下Ptt設站九年以來歷史紀錄，署名apions的網友在網路上公開被女友劈腿及捉姦在床的過程，導致東海教研所兩位當事人的資料、姓名、照片、課表陸續被公開，嚴重傷害當事人名譽，甚至有人揚言要到東海堵當事人，本人連續兩天觀察這起事件，驚覺網路上的討論已一發不可收拾，三月一日下午三點緊急聯絡東海大學主任秘書鄧運財及學務長彭懷真，下午五點，彭懷真主動致電本人告知兩位學生確為東海大學教研所學生，且已請學務處諮商中心主任、教研所助理教授趙長寧老師和兩位學生聯絡，彭懷真接受本人採訪時表示，趙老師和兩位學生進行了解後，證實兩位學生是學長、學妹，在事件發生後心情低落，但女方三月一日仍有到校上課，apions的文章已對兩人造成傷害，如果當事人願意，校方不惜採取法律訴訟。本人秉持新聞媒體的良心及專業，將這件正在網路蔓延的「網路殺人事件」報導出來，目的是提醒公開及轉貼資料的網友行為已觸法，並善意告知校方，期間也曾委請校方代為詢問當事的兩位學生是否願意接受採訪澄清事實，但為校方代為婉拒，三月一日新聞見報後晚間十點許，apions才在網路上致歉，整起事件才暫告落幕，本人查證、報導這起新聞並無不實及渲染，目前仍保留當時進行新聞採訪的相關事證。筆者按：東海大學主任秘書應為陳運財而非鄧運財，名字都會寫錯，不知如何「秉持新聞媒體的良心及專業」？又，緊急聯絡彭懷真在先，何來「彭懷真『主動』致電本人」之說？充其量不過是回電罷了，此種說法魚目混珠，惡劣之極。第二，有關去年八月廿九日本人在中國時報頭版頭條專訪長庚大學遛鳥俠，專訪文字及遛鳥俠照片，都是經由當事人同意刊登，其中，照片更由遛鳥俠本人編輯切割處理（因為這張照片是他與女友的合照）再交由本報刊登，但是遛鳥俠要求本報註明「照片來源摘自網路」，不能註明「遛鳥俠提供」，這一點八月卅日的中國時報也低調說明。本人站在保護遛鳥俠的立場報導這起事件，隔天更代替遛鳥俠親自走訪長庚大學和校長包家駒溝通，最後長庚大學才讓步，公開承諾願意讓遛鳥俠將功抵過，遛鳥俠也對本報及本人表示感謝，迄今仍與本人保持msn連繫。網路上指稱本人未經遛鳥俠同意刊登照片及所謂本人才是害遛鳥俠被兩大過兩小過重懲關鍵的種種不實指控，本人保留法律追訴權，再有人散發謠言，為維護本人名譽，不惜提出告訴。第三，近日許多網友指控本人抄襲Ptt文章，與事實不符，本人撰寫新聞時，從未抄襲，引用Ptt網站上的公開文章時，本人皆註明文章來源出處，有關在網路公開自承吃精的洨公報導，本人也採訪洨公本人、為洨公製作撲克牌的台大學生，所有文章皆經由當事人同意、甚至先行閱讀後才刊出，本人再次提醒網友，本人自即日起公告保留法律追訴權，勿再散發對本人的不實指控。中國時報記者陳洛薇作者再按：http://mypaper.pchome.com.tw/news/louwei/為該名記者的新聞台，各位可以看看第一版和修改版的差別在哪。附件三：（標題：媒體無異BBS）【記者張正、陳揚盛綜合報導】學生上BBS聲淚俱下地控訴被女友「劈腿」，網友群起聲援，媒體未經明確查證而大幅報導，果然發揮「第四權」，讓學生俯首坦承是因為心懷不滿才杜撰報復。此一肥皂劇式的烏龍大逆轉，讓媒體被網友歸類為「二次加害人」，更進而被抨擊新聞專業倫理與道德蕩然無存。媒體該報導什麼？該如何報導？的確值得討論。就此事而言，媒體究竟是以公共利益出發、報導一個「網上活動現象」，還是以公共利益為幌子、報導一個辛辣隱私的「校園學生交往現象」？賣人隱私牟利，香港壹傳媒最狠，但至少表明它是賣八卦、挖隱私；而且壹傳媒即使搞八卦，還搞得兩件「正當」：一、有圖為証，即便是看圖說故事；二、有找當事人查証，即使是當事人不願發表意見。 █媒體失職此次風波，始作俑者的失戀男主角虛構一段故事，個別的網友上當就算了，媒體也跟著上當。衝得最兇的中國時報，更在新任總編輯張景為上任的第1天，把這樣的新聞放到頭版頭條，在飽受批評之後，隔天還親自下海寫了一篇類聲明稿的「網路劈腿事件的反思」。文中不但沒有反思前一天查證不確實的疏失，甚至沾沾自喜地認為「媒體援引網路民氣擴大報導」，能夠產生「現實力量」。筆者按：張景為乃副總編輯而非總編輯。而主寫該篇報導的記者，更以巧妙的行文讓人不得不信。該記者在 3月2日的頭版文章中初步描述事件概況後，便援引學生直屬師長的看法：「……學生諮商中心主任、教研所老師趙長寧和該所兩位學生聯絡後，證實確有此事，女主角昨天有去上課。……」有了師長的「背書」，所有讀者也就更相信「確有此事」、沒人會去追問那篇虛構文章的真實性了。然而該記者卻在事後的網路聲明中自承，那是東海大學學務長彭懷真的轉述，她當初並未採訪趙長寧。也就是說，所謂的「確有此事」，只是意謂東海大學表示確實有這兩位學生，而非兩位學生確實「劈腿」。網路世界真假難辨但聲勢驚人，傳統媒體目前唯一較為可取之處，就是尚保有相對嚴謹的查證功夫。但是這次，傳統媒體唯一可取之處也沒了。註一：沒錯，是三噓不是三虛產業，前面所提的虛擬世界、虛假故事、虛偽媒體，各自對應的產業為謠言、政客、記者。這三種事是一般民眾看了都會發出噓聲的事物，所以稱為三噓產業。這是一種近來流行的說法，但對記者一項，我抱持不同的看法，我認為應該是媒體、財團而非記者，因為在現行的商業體制下，記者常常是不自覺地為財團、報老闆服務，甚至被壓榨。以此觀之，記者也只是受害者，就像當年紅軍所使用的人海戰術，位於前端的農民一般，不過這裡所謂的被害記者，當然不包含陳洛薇。註二：請參閱「宛如XX（消音）的專業」一文。註三：該名記者是累犯，如大家記憶猶新的「遛鳥」、「長庚竄起政大暴跌」均是該記者的大作，若有興趣可以搜尋該記者的其他報導。註四：王令麟名言：「媒體是永遠的執政黨」，「不樣跟我談專業！Show me Money！」而這位跟著總統過境非洲的東森集團董事長，在友邦對著孩童灑美金的畫面依舊清晰地印在外國媒體朋友眼中，因此在此名言之後，便有外電聲稱王令麟的「名言」足以改寫世界傳播理論教科書。註五：鴻海不滿工商時報記者曠文琪報導，對其財產聲請假扣押三千萬元半年以上，若不是風波出現，不知要扣到何年何月。對此，社會上一片對鴻海的撻伐之聲，稱之為「小蝦米對抗大鯨魚」。但在此聲浪中，獨有新聞公害防治基金會盧世祥不斷為文指出，許多聲援活動都只注意到結果，但曠文琪的報導本身就是有問題的。此點發人深省，見人所未見的觀察，一直令我印象深刻，所以本文不擬隨波逐流稱為「小蝦米對抗大鯨魚」事件，稱為「曠文琪事件」。註六：因為政客做出錯誤的示範，導致「保留法律追訴權」是一個全民琅琅上口的口號，但其實根本就沒有這種東西，追訴權屬於國家，個人無法保留，若這句真有意義的話，那麼也只有恐嚇的意義吧？註七：此一聳動名稱改自附件一陳洛薇所稱的「網路殺人事件」。（附件一）殺人的不是網路，網路只是一個虛擬空間，純粹價值中立，會殺人的，是人，還有不肖媒體。又，二二八日期來自A網友貼文的日期。註八：下篇「在命運的火焰中」有註解專門討論該媒體。我們可以先將之視為媒體公害的精華版。註九：其實事件原作者在三月一號（或稱二二八當晚）就已自承為虛構故事，但該記者在「觀察兩天」後，於三月二日登出這起作者承認為虛構的「劈腿事件」。其意圖聳動，追逐血腥的的豺狼之心躍然紙上，因之稱為「新二二八時報殺人」事件，絕對是恰如其份的。註十：台灣立報的社論與社評向來為我所欣賞，也時常拿來當教材指導學弟妹，不過從LP事件後，立報常常被戲稱為LP日報。（立報英文為Lih Pao Diary）但這樣一個看似台灣唯一優質的報紙，其實也暗藏了剝削員工，遲發薪水的危機。註十一：該事件請見「三、二、一，醒了嗎？」一文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59