PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

王建民十八勝 四大報裡 聯合報頭版篇幅最少

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (tinmar)時間19年前 (2006/09/24 09:28), 編輯推噓7(7推 0噓 88→)
留言95則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
昨天王建民十八勝, 追平韓國投手紀錄, 且再度勝投王. 今天四大報 裡, 蘋果以一向頭版四個版面特刊的方式報導, 自由中時頭版圖文並 貌大幅報導, 只有聯合報頭版以綠制綠把李登輝的批評當最重要新聞 , 王建民十八勝新聞擠到最左邊角落, 且沒勝投圖片. 從新聞價值來看, 為何聯合報的新聞嗅覺異於其它各報? 李登輝反對 民進黨動員反制的新聞有重要到成為頭版頭條新聞嗎? 倒扁運動裡, 除非李登輝贊成罷免, 否則李登輝對民進黨政府的諸多不滿又不是突 然發生的新鮮事, 聯合報竟還能大炒特炒一番, 且忽視李也批施明德 的內容. 何況, 王建民昨天十八勝的新聞絕對更有價值. 從商業價值來看, 或許聯合報認為王建民新聞的商業價值比不上以綠 制綠的新聞, 從鞏固泛藍基本群讀者的角度而言, 以綠制綠的新聞可 能更有商業價值, 但這也代表聯合報只能在固定讀者裡賣報, 而無法 更擴大之, 對商業價值不利. 不過, 聯合報以意識形態取勝, 應該不 會在乎. -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.13.102
→
09/24 10:05, , 1F
閣下不也是嗎 XD
09/24 10:05, 1F
→
09/24 10:45, , 2F
你的這篇文章也不從你的「或許」等字眼所架構的嗎?
09/24 10:45, 2F
→
09/24 10:46, , 3F
如果真是討厭不切實際不求證的記者～就別也跟記者用
09/24 10:46, 3F
→
09/24 10:46, , 4F
相同的方法在寫文章～
09/24 10:46, 4F
→
09/24 10:51, , 5F
這人根本就是記者啊 XDD
09/24 10:51, 5F
推
09/24 13:38, , 6F
又是個以被害型的歧視眼光來看媒體者 XD
09/24 13:38, 6F
推
09/24 14:03, , 7F
讀者可以有自己的差異性解讀，這種行為應該鼓勵! 樓上噓得
09/24 14:03, 7F
→
09/24 14:04, , 8F
有點無理。 第二、跟受害者何關阿? 媒體以意識形態主導
09/24 14:04, 8F
→
09/24 14:04, , 9F
議題設定，本來就很可笑，這篇只是在嘲諷聯合報而已
09/24 14:04, 9F
推
09/24 14:05, , 10F
差異性解讀歸差異性解讀 可是請就以看到事實來談吧
09/24 14:05, 10F
→
09/24 14:05, , 11F
忘記說囉，聯合報是靠美洲的世界日報在補貼盈虧的
09/24 14:05, 11F
→
09/24 14:06, , 12F
應該不是秘密吧? 苦憐....(世界日報還用大陸低薪記者)
09/24 14:06, 12F
→
09/24 14:06, , 13F
你可以看看6447篇 我最後一段對"被害型的歧視眼光"定義
09/24 14:06, 13F
→
09/24 14:07, , 14F
這篇哪裡有什麼「事實」可以討論的阿？ 不就是看法嗎？
09/24 14:07, 14F
→
09/24 14:08, , 15F
上次說倒扁放到第六版算是淡化的也是這位原PO
09/24 14:08, 15F
→
09/24 14:09, , 16F
我推文說的也就是他的看法啊
09/24 14:09, 16F
→
09/24 14:09, , 17F
不太懂…被害者還可以歧視？ 首先用被害者，就間接承認媒씠
09/24 14:09, 17F
→
09/24 14:09, , 18F
體是加害者囉？ 加害者的歧視行為可能比被害者還嚴重吧
09/24 14:09, 18F
→
09/24 14:11, , 19F
況且說，被害者產生歧視行為本來就情有可原，但是我還是
09/24 14:11, 19F
推
09/24 14:11, , 20F
這裡簡單來說 就是倒因為果的問題 從他提到的報導裡
09/24 14:11, 20F
→
09/24 14:12, , 21F
我看不到強烈指向聯合為泛藍媒體的問題 而是這篇作者
09/24 14:12, 21F
→
09/24 14:11, , 22F
不理解為何是被害者？ 以後只要認為媒體有意識型態
09/24 14:11, 22F
→
09/24 14:13, , 23F
就會自動掉入你所謂的被害者論述中？ 豈不怪哉？
09/24 14:13, 23F
→
09/24 14:13, , 24F
以它的猜測為前提 然後將所看到的事物都以這樣的觀點解
09/24 14:13, 24F
→
09/24 14:14, , 25F
釋
09/24 14:14, 25F
→
09/24 14:14, , 26F
f大一直以來好像都走閱聽人責備論，忽略媒體批判的意義
09/24 14:14, 26F
→
09/24 14:14, , 27F
甚至經常美化及合理化媒體的行為，你是報紙老闆還是新聞台
09/24 14:14, 27F
→
09/24 14:14, , 28F
老闆，不妨請你主動po一篇你對現在新聞媒體批判的想法？
09/24 14:14, 28F
→
09/24 14:14, , 29F
在那篇文中的情況是因為國民黨的確有文化暴力的事實 但
09/24 14:14, 29F
→
09/24 14:15, , 30F
還是你想先針對閱聽人的無知做一撻伐？
09/24 14:15, 30F
→
09/24 14:15, , 31F
卻不是南部文化不為主流的原因 所以我才會以"被害"稱之
09/24 14:15, 31F
→
09/24 14:16, , 32F
這樣會讓人家以為，每次微小的閱聽人用自己的觀點批判媒體
09/24 14:16, 32F
→
09/24 14:16, , 33F
這篇的情況原PO先入為主的觀念在前 然後提不一定相干的
09/24 14:16, 33F
→
09/24 14:17, , 34F
你就出現拿著棒子教訓一下，有和媒體沆瀣一氣的味道
09/24 14:17, 34F
→
09/24 14:17, , 35F
的事物來佐證他的觀點 所以我才會以類似的不理會其真正
09/24 14:17, 35F
→
09/24 14:18, , 36F
可能原因的相同性下 以那樣的說法來形容原PO
09/24 14:18, 36F
→
09/24 14:19, , 37F
"和媒體沆瀣一氣的味道"?? XD P大太抬舉了
09/24 14:19, 37F
→
09/24 14:19, , 38F
我之前的推文也有人提到吧 "不要滿篇都是也許"
09/24 14:19, 38F
→
09/24 14:20, , 39F
請就已知的事情來導出可能看法 而非以看法來主導事實
09/24 14:20, 39F
→
09/24 14:21, , 40F
否則這樣子的態度 跟自己所指責的媒體有何不同??
09/24 14:21, 40F
→
09/24 14:22, , 41F
何況請P大看看 我可不是對每篇指責媒體都持反對態度啊
09/24 14:22, 41F
推
09/24 14:22, , 42F
Orz...你又來事實。事實只有一個，就是聯合報將綠制綠放
09/24 14:22, 42F
→
09/24 14:23, , 43F
的新聞，接下來就是讀者對聯合報意識型態的「主觀」解讀
09/24 14:23, 43F
→
09/24 14:24, , 44F
解讀沒有事實不事實，就是解讀。你硬要在這邊講主觀，我覺
09/24 14:24, 44F
→
09/24 14:24, , 45F
得很可笑。你先為主客觀下個定義吧？ 只要是人的看法就是
09/24 14:24, 45F
→
09/24 14:24, , 46F
主觀。你現在在這邊譴責小小閱聽人的主觀，也是你的主觀
09/24 14:24, 46F
→
09/24 14:25, , 47F
新聞媒體要求客觀，你卻不質疑它的主觀，反而來質疑閱聽人
09/24 14:25, 47F
→
09/24 14:25, , 48F
你錯了 事實是中時排版不同於其它家報紙
09/24 14:25, 48F
→
09/24 14:25, , 49F
在網路上無足輕重的微小評論，動機讓人起疑？ 何必呢？
09/24 14:25, 49F
→
09/24 14:26, , 50F
你的比例原則在哪裡？ 媒體應該要客觀，你輕輕放過
09/24 14:26, 50F
→
09/24 14:26, , 51F
聯合報有無以綠制綠才是所謂的主觀
09/24 14:26, 51F
→
09/24 14:26, , 52F
閱聽人最需要自己有主觀解讀的能力，你開始要他們客觀起來
09/24 14:26, 52F
→
09/24 14:26, , 53F
我真的對你Orz
09/24 14:26, 53F
→
09/24 14:27, , 54F
倒扁新聞一路下來就是編輯台的政爭，如今聯合報、中時
09/24 14:27, 54F
→
09/24 14:27, , 55F
已經出現看法的矛盾，這都是事實。 我就是主觀認為這是
09/24 14:27, 55F
→
09/24 14:27, , 56F
媒體編輯台的倒扁革命，很多人也這樣認為，大家可以來發表
09/24 14:27, 56F
→
09/24 14:28, , 57F
甚至要表決一下也可以，過度的參與、公親變主事，都是民眾
09/24 14:28, 57F
推
09/24 14:28, , 58F
那我就是認為從這篇來講 我看到的東西不足以說明有你如
09/24 14:28, 58F
→
09/24 14:28, , 59F
還有部分傳播學者、媒觀、傳學鬥提出的看法。好，都沒證據
09/24 14:28, 59F
→
09/24 14:29, , 60F
通通駁回，只有媒體最公正，大家沒有證據就不可以覺得他不
09/24 14:29, 60F
→
09/24 14:29, , 61F
此的觀點啊 這裡是媒抗版 大家都有發表言論的自由吧?
09/24 14:29, 61F
→
09/24 14:29, , 62F
公正。 大家心裡都不可以有感受！ 可以了嗎？ 很天兵耶
09/24 14:29, 62F
→
09/24 14:30, , 63F
我有說大家心裡都不可以有感受嗎?? 那我樓上那些推文的
09/24 14:30, 63F
→
09/24 14:30, , 64F
的感受在你心裡都不算感受了嗎??
09/24 14:30, 64F
→
09/24 14:30, , 65F
這裡本來就是多元聲音可以出來的地方 我只是希望大家在
09/24 14:30, 65F
→
09/24 14:31, , 66F
民眾一句「以綠制綠」可以引起你無限的感受，也算是厲害
09/24 14:31, 66F
→
09/24 14:31, , 67F
到今天你還看不懂媒體在幹嘛，好像有點阿Q？ 如果學政治學
09/24 14:31, 67F
→
09/24 14:31, , 68F
指責媒體時可以用較理性的態度討論
09/24 14:31, 68F
→
09/24 14:32, , 69F
社會學的人今天解讀這是以綠制綠，你也不同意囉？ 請問
09/24 14:32, 69F
→
09/24 14:32, , 70F
P大過獎 有感受的好像不只我一個喔??XD
09/24 14:32, 70F
→
09/24 14:32, , 71F
是自然組的科學實證嗎？ 你當然可以有感受，但好像都是對
09/24 14:32, 71F
→
09/24 14:33, , 72F
閱聽人很有感受 ^^|
09/24 14:33, 72F
→
09/24 14:33, , 73F
我並沒有不同意 那是判讀者個人的自由 我只是覺得單憑
09/24 14:33, 73F
→
09/24 14:33, , 74F
頭版的問題來講似乎......
09/24 14:33, 74F
→
09/24 14:33, , 75F
也不多吧XD 就只有這篇 剛好就是原PO上次提到放六版是
09/24 14:33, 75F
→
09/24 14:34, , 76F
政治性的淡化讓我印象深刻啊XDDD
09/24 14:34, 76F
→
09/24 14:34, , 77F
所以你認為聯合報沒有偏藍？ 自由沒有偏綠？
09/24 14:34, 77F
→
09/24 14:35, , 78F
當然都有 P大想問些什麼呢??
09/24 14:35, 78F
→
09/24 14:35, , 79F
如果有，你是怎麼判斷的？ 如果沒有，你的理由又是什麼？
09/24 14:35, 79F
→
09/24 14:36, , 80F
因為你似乎把閱聽人解讀媒體意識型態的檢視標準拉得很高
09/24 14:36, 80F
→
09/24 14:36, , 81F
好像別人怎樣解讀，都不符合你的想法。那現在既然你承認有
09/24 14:36, 81F
→
09/24 14:37, , 82F
意識型態，你來說說你是從頭版發現的呢？ 還是從社論？
09/24 14:37, 82F
→
09/24 14:36, , 83F
我是從日常生活的報道看出某些報導被處理時有先入為主的
09/24 14:36, 83F
→
09/24 14:37, , 84F
還是從新聞數量？ 還是從用字淺詞？ 還是從新聞事件的取捨
09/24 14:37, 84F
→
09/24 14:37, , 85F
意識型態 所以我認定可能會有
09/24 14:37, 85F
→
09/24 14:37, , 86F
喔，你的回答好主觀
09/24 14:37, 86F
→
09/24 14:37, , 87F
並不是不符我的想法 而是能不能請提出多元一點的證據來
09/24 14:37, 87F
→
09/24 14:38, , 88F
輔助說明自己主觀的認定呢??
09/24 14:38, 88F
→
09/24 14:38, , 89F
當然 我現在沒提出證據 所以你會覺得主觀啊XD
09/24 14:38, 89F
→
09/24 14:39, , 90F
何況 針對這篇文有這樣反應的不只我一人吧??
09/24 14:39, 90F
推
09/24 14:39, , 91F
好吧，我走囉。希望下次看到你針對媒體的報導，提出一手
09/24 14:39, 91F
→
09/24 14:39, , 92F
如果P大說我像是吹毛求疵的話 那其它版友呢??
09/24 14:39, 92F
→
09/24 14:40, , 93F
論述，不僅只是回應想法的部分。 主動出擊吧！ 媒體批判
09/24 14:40, 93F
→
09/24 14:40, , 94F
期待你的加入！
09/24 14:40, 94F
→
09/24 14:40, , 95F
有空我會努力的!! 謝謝P大 XD
09/24 14:40, 95F
‣ 更多 tinmar 的文章
文章代碼(AID): #155Tyaa8 (media-chaos)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 tinmar 的文章
文章代碼(AID): #155Tyaa8 (media-chaos)