PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

[轉錄]挑動藍綠對立的記者 就是他!!

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (艾迪生也會希望大家早睡)時間17年前 (2008/01/02 14:59), 編輯推噓18(18推 0噓 159→)
留言177則, 10人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板] 作者: hanagisa (hana) 看板: HatePolitics 標題: 挑動藍綠對立的記者 就是他!! 時間: Wed Jan 2 14:28:14 2008 http://news.im.tv/Detail.asp?NewsID=68399 他是"民視新聞台 吳姓攝影記者" 這種為了採訪 故意挑起受訪者對立的人 不配叫記者 這跟做假新聞有什麼不同 危恐天下不亂 民視在幹嘛... 為什麼都沒有出面處理 在包庇他嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.69.68.171
推
01/02 14:29,
203.69.68.171 im.tv的IP
01/02 14:29
推
01/02 14:30,
人家只是想回公司交差領錢咩
01/02 14:30
推
01/02 14:29,
民視最優質與中立了，怎麼可能做這種事？一定是統媒陷害的
01/02 14:29
推
01/02 14:32,
這篇文章跟一樓推文都是八卦XD
01/02 14:32
推
01/02 14:32,
這個應該很適合媒抗
01/02 14:32
→
01/02 14:32,
不過民視自許專業的媒體挑釁被抓包了XD
01/02 14:32
推
01/02 14:34,
可以轉媒亂嗎？
01/02 14:34
推
01/02 14:42,
IMTV的工讀生頗勤快 薪水應該不錯吧
01/02 14:42
推
01/02 14:55,
說出來本來就應該　民視自己別幹這種事　沒人也沒話講
01/02 14:55
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.79.44
→
01/02 15:17, , 1F
imtv是年代 這算是同類相殘
01/02 15:17, 1F
推
01/02 15:52, , 2F
一個是製造新聞 一個是紀錄新聞 這樣也能拿
01/02 15:52, 2F
推
01/02 15:55, , 3F
媒體亂像怎麼沒人討論 還轉移焦點算什麼
01/02 15:55, 3F
→
01/02 15:55, , 4F
來類比? 大家一起拖下水就對了 ??
01/02 15:55, 4F
推
01/02 15:57, , 5F
喔 遇到自由民視 X抗版會轉型媒體護航XD
01/02 15:57, 5F
→
01/02 16:00, , 6F
同類相殘? 這麼說腳尾飯別台報導也是相殘
01/02 16:00, 6F
→
01/02 16:01, , 7F
這什麼是非觀念啊 民視出包不能報就對了?
01/02 16:01, 7F
推
01/02 16:11, , 8F
某hp板也有人酸imtv耶 某板也轉型了?
01/02 16:11, 8F
→
01/02 16:12, , 9F
同類相殘 講難聽點就是狗咬狗阿
01/02 16:12, 9F
推
01/02 16:15, , 10F
就像之前東森狂打tvbs
01/02 16:15, 10F
推
01/02 16:15, , 11F
反正民視出包要拉墊背就對了
01/02 16:15, 11F
→
01/02 16:16, , 12F
奇怪 之前民視播媒亂 也有人罵民視自
01/02 16:16, 12F
→
01/02 16:16, , 13F
己也不是好東西不是?
01/02 16:16, 13F
→
01/02 16:16, , 14F
我偶爾才來這看 沒注意
01/02 16:16, 14F
→
01/02 16:17, , 15F
有時候真的覺得滿好笑 換了一邊就ok
01/02 16:17, 15F
推
01/02 16:17, , 16F
參數錯誤 不能播放? ㄖㄖa"
01/02 16:17, 16F
→
01/02 16:17, , 17F
了 兩邊都一樣 ˋ(′_‵||)ˊ
01/02 16:17, 17F
→
01/02 16:17, , 18F
我只知道亂牽拖的人自己也沒資格批記者
01/02 16:17, 18F
→
01/02 16:18, , 19F
哪來什麼兩邊? 每一家媒體都是競爭關係
01/02 16:18, 19F
→
01/02 16:19, , 20F
各打五十大板+二分法 如何檢驗媒體?
01/02 16:19, 20F
→
01/02 16:23, , 21F
我說的兩邊 是兩邊的政治魔阿XD
01/02 16:23, 21F
→
01/02 16:24, , 22F
真要檢驗媒體 就不會帶著挑釁的心態
01/02 16:24, 22F
→
01/02 16:24, , 23F
來了XD
01/02 16:24, 23F
推
01/02 16:26, , 24F
平常真的在檢驗媒體 就不會覺得受挑釁了
01/02 16:26, 24F
推
01/02 16:30, , 25F
你繼續吧 懶的無限迴圈了
01/02 16:30, 25F
→
01/02 16:32, , 26F
這跟媒亂有關係嗎? ..那比較像"個人問題"
01/02 16:32, 26F
→
01/02 16:33, , 27F
"媒亂"-> 透過媒體播放不實虛構.斷章取義
01/02 16:33, 27F
→
01/02 16:34, , 28F
.錯誤資訊->企圖達成某種目的ex.政治等。
01/02 16:34, 28F
推
01/02 16:35, , 29F
記者採訪的時候不代表電視台嗎?
01/02 16:35, 29F
還有 108 則推文
→
01/02 17:20, , 138F
所以這篇文章不該出現在這裡?
01/02 17:20, 138F
→
01/02 17:20, , 139F
既然認為是本版討論話題之一,那還有啥好
01/02 17:20, 139F
→
01/02 17:20, , 140F
新聞素質差的話題在這邊當然可以討論~
01/02 17:20, 140F
→
01/02 17:21, , 141F
我從來就沒講過不準討論新聞素質差的話題
01/02 17:21, 141F
→
01/02 17:21, , 142F
爭的,一定要全部的人都同意你的看法才行?
01/02 17:21, 142F
→
01/02 17:21, , 143F
我只有說新聞素質跟媒亂是不同的東西~~
01/02 17:21, 143F
→
01/02 17:22, , 144F
奇怪啦~我幾時講全部人都要同意我的看法?
01/02 17:22, 144F
→
01/02 17:22, , 145F
新聞素質低劣不是媒體亂象的一種?
01/02 17:22, 145F
→
01/02 17:23, , 146F
你從頭到尾闡述自己對媒亂的定義否定別人
01/02 17:23, 146F
→
01/02 17:23, , 147F
當然不一樣 前面我定義很清楚了
01/02 17:23, 147F
→
01/02 17:23, , 148F
對媒體亂象的想法,意欲何為?
01/02 17:23, 148F
→
01/02 17:23, , 149F
我沒有禁止任何人對媒亂作定義吧?
01/02 17:23, 149F
→
01/02 17:24, , 150F
你瞧你又來定義了,通通給你定義好了,這樣
01/02 17:24, 150F
→
01/02 17:24, , 151F
什麼對媒體亂象的想法意欲何為?不知所云~
01/02 17:24, 151F
→
01/02 17:24, , 152F
你有沒有比較高興呀..都給你了編本辭典吧
01/02 17:24, 152F
→
01/02 17:25, , 153F
什麼我又來定義了?我一開始就講過了不是?
01/02 17:25, 153F
→
01/02 17:25, , 154F
推文就只能推這短你喜歡斷章取義就斷吧.
01/02 17:25, 154F
→
01/02 17:25, , 155F
編本辭典?? 我幹嘛要編?..@@
01/02 17:25, 155F
→
01/02 17:26, , 156F
什麼喜歡斷章取義就斷? 不知所云
01/02 17:26, 156F
→
01/02 17:27, , 157F
從上一句連到下一句看對你來說有困難?
01/02 17:27, 157F
→
01/02 17:27, , 158F
編辭典作啥?你這喜歡定義就定個夠呀,跟你
01/02 17:27, 158F
→
01/02 17:28, , 159F
什麼上一句連到下一句看對你來說有困難?
01/02 17:28, 159F
→
01/02 17:28, , 160F
想的不一樣你就否決,出本辭典統一一下吧
01/02 17:28, 160F
→
01/02 17:28, , 161F
定義名詞就要編辭典? 奇怪的想法你
01/02 17:28, 161F
→
01/02 17:29, , 162F
17:23本人的推文兩句話接起來看有這難?
01/02 17:29, 162F
→
01/02 17:29, , 163F
想得不一樣就否決? 誰講的阿
01/02 17:29, 163F
→
01/02 17:30, , 164F
就像ian講新聞倫理如何我也沒否定他阿~
01/02 17:30, 164F
→
01/02 17:30, , 165F
但請他把新聞倫理再介定清楚是他自己不講
01/02 17:30, 165F
→
01/02 17:30, , 166F
媒亂呢?你說是就是,別人說的都不算?
01/02 17:30, 166F
→
01/02 17:31, , 167F
這還叫做沒有否定別人?
01/02 17:31, 167F
→
01/02 17:31, , 168F
他自己不講，怎麼可以說我否定不一樣的?
01/02 17:31, 168F
→
01/02 17:31, , 169F
我幾時說別人講的都不算@@?
01/02 17:31, 169F
→
01/02 17:32, , 170F
你喜歡怎樣就怎樣吧,就像你喜歡把一段話
01/02 17:32, 170F
→
01/02 17:33, , 171F
拆成兩句自以為不相干的話來看一樣,你高
01/02 17:33, 171F
→
01/02 17:34, , 172F
興就好..
01/02 17:34, 172F
→
01/02 17:34, , 173F
(該不會又奇怪我怎說你高了吧...)
01/02 17:34, 173F
→
01/02 17:34, , 174F
如果你只剩下阿Q的情緒性回文，嗯~~~
01/02 17:34, 174F
→
01/02 17:35, , 175F
什麼該不會又奇怪我怎說你高了吧..?
01/02 17:35, 175F
→
01/02 17:36, , 176F
我發覺你很喜歡"主觀猜測"別人想法耶..@@
01/02 17:36, 176F
→
01/02 17:38, , 177F
總比你喜歡主觀否定人好.
01/02 17:38, 177F
‣ 更多 zatti 的文章
文章代碼(AID): #17UpPkAt (media-chaos)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 zatti 的文章
文章代碼(AID): #17UpPkAt (media-chaos)