[討論] 美國藥商祭品vs.超黨派視野國家議題

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者mattel (綠蟻安睡地herzog)時間13年前 (2012/03/08 14:55)推噓8(8推 0噓 2→)

留言10則, 9人參與討論串1/1

2007年08月17日聯合晚報《社論》台灣人，成為美國與藥商的祭品如果要說什麼政策讓民眾徹底看穿現在這個政府，那應該就是解禁瘦肉精這件事了。簡單說，政策反覆，政治指令凌駕於專業判斷，就是這個瘦肉精事件的本質。而且不要忘了，這個反覆政策的最大受害者，竟是民進黨政府口口聲聲說要照顧的農民！如果說95年10月農委會公告瘦肉精為禁藥，這政策是對的，而現在對瘦肉精解禁，這個政策也是對的話，那麼唯一錯的，豈不是人民，不是養豬農民嗎？如果說95年10月農委會公告瘦肉精是禁藥，這政策是對的，那唯一錯的是豬農不該要求衛生署加強檢驗進口美國豬肉。因為這麼一檢驗，驗出了外交問題。而這個外交問題，恰恰成為陳水扁要過境美國時，美方的一個籌碼。如果說95年10月農委會公告瘦肉精為禁藥，現在又對瘦肉精解禁，前後兩次決策都是對的，那唯一的合理解釋是，當初這個政策是針對國內豬農的，以為危害國人健康的是國內的豬農，農委會做出這決策的時候，對美國豬肉太有信心。沒想到，進口的美國豬肉這樣禁不起考驗，第一次檢驗就驗出問題。如果是這樣，那也沒有關係，該查扣的就查扣，該退運的就退運，誰叫美國豬肉這樣不爭氣呢？可是，事情卻演變成危害國人健康的瘦肉精可以解禁！原本的禁藥可以硬拗為「不過量即可」。這樣反反覆覆的決策，說明了什麼？說明了官僚體系的決策都是兒戲？還是說明了充當諮詢的專家們，一點也不專業？更何況，涉及外交問題、美國的利益以及陳水扁過境美國敏感時機，在政治考量下，技術官僚和專家的專業意見全都通通得俯首稱臣？而且國人健康還得拿來充當祭品？衛生署說不管外界如何反彈，立場不會改變。是的，國人健康是太過抽象的概念，美方壓力、藥廠利益才是具體的。這齣戲碼，典型地符合了民主政治的一個弔詭：越是抽象、廣泛的群體的利益，越容易被忽視，而越是具體的、特定群體的利益，越容易被照顧與實現。不要忘了，官員們現在都很會玩數學遊戲，吃多少才會過量，才會危害健康，一堆數字就可把民眾玩得團團轉！ ===============================20080520分水嶺================================ 2012年03月07日聯合報《社論》以超黨派視野面對國家重大議題在漫天爭議中，陳冲內閣就美國牛肉安全性提出四項條件，作為開放進口的管理方向。仔細比較，這些條件和二○○七年扁政府計畫開放美牛的構思，其實沒有太大差異，走的都是日本的「雙軌制」。不同的是，如今朝野角色對調，馬政府從當年的反對者變成決策者，民進黨則從主張開放站到了反方。這樣的立場轉變，雖是執政與在野的角色易位使然，卻也說明了我國政黨政治文化的淺薄，導致政治論辯和決策的顛躓反覆。理論上，執政黨必須有整體的國家治理考量，在面對難以兩全的選擇時，必須權衡大局理出輕重得失，作出取捨。在野黨則無此負擔，可以在單一議題上全力杯葛，只要讓執政者難堪，自己就能得分。問題是，面對國家重大議題時，朝野除了對立，難道沒有第二條路可走？以瘦肉精議題為例，若只從國民健康及主權尊嚴的立場看，當然不該有任何妥協。然而，當美方將美牛和美台貿易暨投資架構協定（ＴＩＦＡ）掛勾，不解決瘦肉精問題，影響深遠的雙邊經貿協定即無限期擱置；此時，朝野談論問題的視野自須隨之調整，如何在不損及國民健康的前提下一致對外，尋求最周全的進口管理，才是重要主軸。這些，從日、韓處理美牛問題的先例，都提供了極佳借鏡。對馬政府而言，藍軍五年前杯葛瘦肉精開放，導致今天自己窮於面對此一棘手難題，當然是一個深刻的教訓。反觀民進黨，當年執政時聲稱萊克多巴胺是「安全的」，甚至私下偷偷解除了瘦肉精的行政檢驗；今天卻倒轉立場，反咬馬政府出賣國民健康，不僅前恭後倨，且自我矛盾。尤有甚者，馬政府今天開放瘦肉精，是著眼於台灣更大的經貿利益；而扁政府當初停驗美牛瘦肉精，只是為了交換陳水扁過境美國，兩者的用心設想，不能同日而語。不僅美牛議題如此，近年來，政黨政策立場反覆不定、甚至自我矛盾的事件層出不窮；其中，尤以民進黨更為嚴重。最有名的例子，如核四案、國光石化案、老農津貼案等，無一不是綠色執政時說一套，在野時又全盤推翻，絲毫不考慮國家、社會付出的巨大成本。民進黨之所以如此易於出爾反爾，主要原因是對「反對黨」角色作了錯誤解讀。民進黨早年靠著千方百計的杯葛和抵制，突破了國民黨的一黨獨大，這使它誤以為反對黨的角色就只有杯葛，以為只有和執政黨唱反調才是民主制衡。這種想法，其實並不是真正成熟、理性的政治態度，一旦推到極端，更往往會危害國家利益。更何況，民進黨有過執政八年的歷史，經手的決策不知凡幾；若一味為反對而反對，不顧國家整體利益，只會暴露自己的反覆無常，缺乏一貫信念及中心思想。事實上，觀察先進民主國家的做法，早就發展出一套「超黨派」（Bipartisan）的妥協方式，來解決國家的重大爭議。亦即，一旦政黨輪替成為常態，所有在野時遇到的「機會」，都會成為自己在朝時的「風險」；那麼，政黨在思考問題時就不能不從更高的國家利益出發，並掌握自己的核心價值。在美牛這種問題上，朝野政黨更重要的是一致對外，做好進口把關，以便向ＴＩＦＡ進發，這才是最大的「台灣共識」，而不是只會在內部自相殘殺。否則，以目前朝野的各說各話繼續發展，民眾的恐慌被煽起，而政府最後仍得向美牛開放門戶，結果在野黨賺到了一點殺伐的快感，那會更符合台灣的利益嗎？政黨的利益，不該高於國家的利益，這是「超黨派」協商的基本思維，也是朝野學習思考國家大政的出發點。二○○七年，農委會主委蘇嘉全面對美牛問題時說，若醫療單位證明使用瘦肉精對畜牧業有幫助，「禁瘦肉精就沒道理」；而正在競選總統的馬英九則聲言要維護國民健康，反對瘦肉精「禁豬不禁牛」的一國兩制。如今，雙方易地而處，不妨好好想想自己立場的前後顛躓變化，就當作朝野共同學習超越黨派的一課吧！ -- There's a sign on the wall. But she wants to be sure. 'Cause you know sometimes words have two meanings. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 130.194.35.232