Re: [好雷] The Cove 血色海灣

看板movie (電影)作者 (ocean)時間16年前 (2010/10/13 12:43), 編輯推噓11(13238)
留言53則, 20人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
一點小小的看法.. 作為紀錄片他處理得很差,作為劇情片他倒是引人入勝,無 怪乎影評會用諜報電影來說這部紀錄片...  不是說我不同情這些海豚或者不關心海洋生態,而是這樣的 手法太過煽情,證據薄弱(聽說海豚汞過高是錯的?)最重要 的是觀點不夠全面...  雖然有官方的受訪者,而那些官方說法都閃爍其詞,跟那些 振振有詞的保育者相較之下顯得很沒說服力,很顯然是拍攝者 有意製造這種效果...  此外,人與海豚的情感當然是相當重要的部份,但是從科學 角度來說, 鯨豚在生態系裡的重要性難道不應該強調嗎?虧他 訪問了不少科學家,卻沒有把科學證據擺在裡面,雖然提出日 本人可笑的「海豚減少魚貨量」的報告,卻沒有相關證據來反駁...  從這點來說,為了魚貨量而捕殺鯨豚的漁民也是片面的受到 矇蔽且是弱勢的一方吧?何況他也提到一尾海豚僅能賣到六百 元,活海豚卻能賣到十五萬美元..雖然強烈指責了日本政府在 國際上收買南美非洲小國以支持他們獵捕鯨豚,某方面來說卻 對太地的居民相當不公平..真正的凶手應該是掩蓋事實而獲取 暴利的當權者吧?  且真正關注的範圍應該拉到全世界,以及版上鄉民先前也有 提到的過去西方世界捕鯨所造成的惡果,這些方面才是... 另外, 最近在facebook上看到一則關於海豚的訊息... 維基百科-長肢領航鯨 http://0rz.tw/9Jtz5  當你google關於「卡德龍海豚」,也就是網路流傳的丹麥屠殺的海豚 的名字,你只會看到同樣那些照片。  看到那文章第一個想到的是The Cove這部電影,這下日本人可爽了, 因為那些罵日本罵翻天的西方人自打嘴巴了。  第二個反應是,這不是「海豚」吧,至少不是一般人認知的海豚。終 於在維基百科搜尋到他正確的名稱。  說丹麥人「慘無人道」,我覺得非常不適當;說謀殺,我也覺得有點 過分。當我們在說人道關懷的時候,也要關懷路邊一條野狗嗎?當我們 眷養著大批動物並有計畫的屠宰,豈不是最有效率的謀殺?  你說海豚跟豬雞鴨牛羊不能比?但動物就只是動物,動物界的問題和 人類社會的問題並不能相提並論。  動物之中人類也替他們做了非常感性化的區分,海豚、黑猩猩這類高 智慧動物能夠與人類交流應該屬於最高等,非洲大象、獅子這類充滿野 性力量的大概次等;養在家裡的貓狗又跟這些有點區隔,流浪貓狗又跟 養在家裡的不太一樣。總之是以情感做為標準。所以當眾人看到最高等 的海豚有如此可怕遭遇,當然群情激憤。  如果說「道德」的意思是面對事物時所應該有的適當的反應,那在面 對動物保育這件事情上,或許有個標準是:快死光的不能殺,有一定數 量但不多的要殺少一點,多到數不清的沒人管你殺不殺。  如果「卡德龍海豚」屬於瀕臨絕種的動物,那丹麥的錯誤在於他們實 在殺得太多(照片上看起來)。如果卡德龍海豚多到和野狗一樣,那麼 讓丹麥人保有當地文化,並監控管理卡德龍海豚的數量,一切就沒什麼 大不了的。  即便你看到照片覺得不舒服,但這如同你看到非洲部落的習俗覺得有 點噁心或無法接受,是一樣的意思,但那也是別人家的事。  丹麥事件與日本「屠殺海豚」兩件事根本上還是有點不太一樣,雖然 都以「傳統習俗」為理由。兩者的共通點在於,「揭發」事件者並沒有 提供一個比較客觀全面的看法,於是乎群眾看到染紅的海灣便群情激憤 ,但事實的真相到底是什麼?我坐在PTT前嘴砲完之後,也只能等下 一個充滿激情的保育人士去揭露了。 如果你想看丹麥事件那些不舒服的照片, 在這裡: http://www.facebook.com/note.php?note_id=470444463254&id=1600418693 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.252.18

10/13 12:47, , 1F
推!
10/13 12:47, 1F
※ 編輯: oceantsai 來自: 220.134.252.18 (10/13 12:49)

10/13 12:51, , 2F
因為污染的關係 所有大型海洋生物都有重金屬過量的問題
10/13 12:51, 2F

10/13 12:58, , 3F
當然是刻意處理的,最後掛著影片衝進去會場也很刻意
10/13 12:58, 3F

10/13 12:59, , 4F
也是不斷交錯一些他們找到的事實,和官方的說詞
10/13 12:59, 4F

10/13 13:00, , 5F
才讓人看得出日本是怎麼處理這些事
10/13 13:00, 5F

10/13 13:04, , 6F
我覺得既然是記錄片就要用記錄片的方式來看
10/13 13:04, 6F

10/13 13:04, , 7F
不然幹嘛不拍劇情片? 那片中真實被批露的人情何以堪?
10/13 13:04, 7F

10/13 13:05, , 8F
難不成是免費演員? 提供眾人有批判的對象?
10/13 13:05, 8F

10/13 13:06, , 9F
日本政府的處理方式固然可惡 但太地鄉民沒有理由受到這
10/13 13:06, 9F

10/13 13:06, , 10F
種對待
10/13 13:06, 10F

10/13 13:11, , 11F
說什麼環境汙染、人類危害地球什麼的 其實 人類也早
10/13 13:11, 11F

10/13 13:11, , 12F
已成了地球環境的一環 地球的命運
10/13 13:11, 12F

10/13 13:25, , 13F
紀錄片本來就是對於事實的「再創造」
10/13 13:25, 13F

10/13 13:26, , 14F
因此,當然可以很煽情,可以很主觀,而且必須如此
10/13 13:26, 14F

10/13 13:28, , 15F
並且,導眼並沒有將焦點「完全」放在漁民身上
10/13 13:28, 15F

10/13 13:29, , 16F
而是透過漁民的行為,直接批鬥整個產業鏈
10/13 13:29, 16F

10/13 13:43, , 17F
我覺得丹麥跟日本的獵殺目的差異性很大吧....
10/13 13:43, 17F

10/13 13:44, , 18F
日本是為了把瓶鼻海豚賣給海生館獲取暴利
10/13 13:44, 18F

10/13 13:44, , 19F
剩下多捕到的海豚,基本上感覺是被當廢料處理似的
10/13 13:44, 19F

10/13 13:48, , 20F
全部屠殺掉,免得影響漁獲吧。
10/13 13:48, 20F

10/13 13:48, , 21F
雞鴨魚牛羊豬表示:吃有機蔬菜才是最道德
10/13 13:48, 21F

10/13 14:06, , 22F
紀錄片本來就包含了導演的主觀,不能由這點評斷它差不差
10/13 14:06, 22F

10/13 14:14, , 23F
紀錄片為何一定要客觀?幾乎沒有真正可以客觀超然的導演
10/13 14:14, 23F

10/13 14:15, , 24F
因為那樣的導演根本不會有一個動力去想讓他拍片
10/13 14:15, 24F

10/13 14:17, , 25F
就好像板主可能也是偏向這篇文章的想法才有動力M這篇
10/13 14:17, 25F

10/13 14:18, , 26F
沒觀點的紀錄片 還算紀錄片嗎
10/13 14:18, 26F

10/13 14:20, , 27F
我比較想知道"海豚汞過高是錯的" 消息哪裡來的?感謝告知
10/13 14:20, 27F

10/13 14:22, , 28F
記得汞過高的是海豚內臟。
10/13 14:22, 28F

10/13 14:25, , 29F
10/13 14:25, 29F

10/13 14:30, , 30F
figure 2. 的圖表一目了然
10/13 14:30, 30F

10/13 14:35, , 31F
註: ug/g = ppm
10/13 14:35, 31F

10/13 15:16, , 32F
新聞有報說,吃豚肉的村民體內汞含量比一般人多4-5倍...
10/13 15:16, 32F

10/13 19:14, , 33F
關於汞的說法我印象中是在movie版上某篇影評上看到的
10/13 19:14, 33F

10/13 19:15, , 34F
但我現在找不到= =
10/13 19:15, 34F

10/13 20:44, , 35F
殺海豚怕影響魚貨,就跟當年澳洲殺袋狼怕影響畜牧一樣蠢
10/13 20:44, 35F

10/13 20:45, , 36F
不過我覺得,怕影響魚獲不過是藉口罷了...
10/13 20:45, 36F

10/13 20:46, , 37F
海豚數量與魚獲根本沒有實質的證據去證明有相關性
10/13 20:46, 37F

10/13 21:07, , 38F
肉的汞含量超過25ppm 會死人嗎?
10/13 21:07, 38F

10/13 23:00, , 39F
不太認同耶 片中也提到海豚有自我意識
10/13 23:00, 39F

10/13 23:00, , 40F
區分標準應該不是情感導向 是以自我意識區分動物等級
10/13 23:00, 40F

10/13 23:05, , 41F
推Borway "紀錄片本來就是對於事實的「再創造」"
10/13 23:05, 41F

10/13 23:06, , 42F
紀錄片本來就是有目的性 有目的性的東西就難以客觀阿
10/13 23:06, 42F

10/13 23:06, , 43F
至於訴求 就是"喚起"大家尊重生命 就這樣
10/13 23:06, 43F

10/13 23:32, , 44F
看來外星人遇到地球人也會有地球人到底能不能吃的爭論呢
10/13 23:32, 44F

10/13 23:37, , 45F
當然 遇到外星人之後 所有事物的定義可能也要大洗牌了
10/13 23:37, 45F

10/13 23:39, , 46F
但是還沒遇到 目前還是以人類的定義為定義 能不能吃 人說了算
10/13 23:39, 46F

10/14 11:58, , 47F
比起來 我們以前蓋的一些石化工業跟未來準備蓋的石化工業
10/14 11:58, 47F

10/14 12:01, , 48F
對周圍潮間帶的永久性破壞更是徹底 人類啊 唉~
10/14 12:01, 48F

06/22 09:26, , 49F
紀錄片本來就是主觀的...傻傻的
06/22 09:26, 49F

07/29 00:37, , 50F
紀錄片煽情一點是OK的 目的是為了引起關注 要客觀去看論文
07/29 00:37, 50F

07/29 00:38, , 51F
去看論文或去正式的研討會討論比較快
07/29 00:38, 51F

01/18 23:36, , 52F
推,個人覺得這片過度主觀,然而仍值得一看
01/18 23:36, 52F

12/25 23:21, , 53F
所以狗也是一種動物 殺狗和殺雞殺豬一樣
12/25 23:21, 53F
文章代碼(AID): #1CjJZjZU (movie)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1CjJZjZU (movie)