[無雷] 大賣空-金融風暴原因? 狗不會付利息

看板movie (電影)作者 (Student )時間10年前 (2016/01/17 19:10), 10年前編輯推噓31(31042)
留言73則, 26人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
歷史會一再重演是因為這是人性動態均衡的最佳解 C.T. 2016 [寫完才發現,與其說是影評,倒不如說是財經百科] 大賣空的名詞難度與複雜的深入程度,大概可以讓看過的人應付面試了 這是繼一些電影之後看過的同樣描述2008金融風暴的始末,故事結構是這樣 Stage 1 : ( 信用不佳的人 ) 銀行 [想要有可以住的地方] [想要放款極大化] [想要賺錢] [想要風險極小化] Stage 2 : 主要控制端是銀行端, 放款極大化的方式包括降低審核的門檻以及增加放款數量 -> 交給房貸房仲機構處理 風險極小化的方式則是把輸掉要賠錢的風險轉給投資人 -> 產生一個叫做MBS的金融商品 ( 信用不佳的人 ) 房貸放仲機構 銀行 [想要有可以住的地方] 大 量 收 件 降 低 門 檻 [想要賺錢] 投資人 [買進 MBS] [持有 風險] [換取 報酬](賭到沒違約就是你的) (俗稱垃圾債券) (信用不佳的人沒違約就有高利率可以拿) Stage 3 : 在Stage1的時候,銀行存在抵換關係,因為放款給信用不佳的人雖然有利可 圖但有風險,因此存在一個最適的比率,不會無線上綱的放款。 但是在Stage2後,銀行沒有風險抵換關係消失了,成為 The more the better 這時候只剩下投資人還醒著,有風險報酬意識。投資人不買怎麼辦? ------> 銀行主控讓投資人相信貸款很安全 (低風險高報酬) ( 信用不佳的人 ) 房貸放仲機構 銀行 [想要有可以住的地方] 大 量 收 件 降 低 門 檻 [想要賺錢] 貸款綑綁成MBS 信 評 機 構 | | <--- 標準普爾信評機構加持 | [公正第三者評論其安全性] V [客觀很重要-> Max 名聲] CDO [收入很重要-> Max Profit] 投資人 [買進 CDO] [持有 風險] [換取 報酬](賭到沒違約就是你的) (俗稱垃圾債券) (信用不佳的人沒違約就有高利率可以拿) 此時投資人相信他是低風險高報酬 --> 一直買 銀行沒有風險有收入 --> 一直放款 房貸放仲機構抽手續費 --> 越多越好 信評機構案件數越多收入越多-> 高評等搶收入 (不然炸彈還沒爆自己就先倒了) 至於信用信用差的人 還是一樣 --> 只想有地方住、多賺錢 Stage 4 : 大家的錢都變多了? -->這你敢信... 從上面其實不難推斷,銀行賣給投資人的MBS是賣太貴的 市場上只要有賣太貴或太便宜 就會有投機客出來主持"正義",買低賣高 ( 信用不佳的人 ) 房貸放仲機構 銀行 [想要有可以住的地方] 大 量 收 件 降 低 門 檻 [想要賺錢] 貸款綑綁成MBS / 信 評 機 構 / | / | <--- 標準普爾信評機構加持 / | [公正第三者評論其安全性] / | [客觀很重要-> Max 名聲] 投機者 └ | [收入很重要-> Max Profit] | 目的: 賺 真實價格(很廢)- 表面價格 (很高) | 手段: (買表面價格賣真實價格的商品) = CDS | 進行一個買進CDS的動作 | 改稱CDO 買 越 多 理 論 上 賺 越 多 | | V 投資人 [買進 CDO] [持有 風險] [換取 報酬](賭到沒違約就是你的) (俗稱垃圾債券) (信用不佳的人沒違約就有高利率可以拿) 銀行重新接收了風險,他原本已經把風險轉嫁,但是由於過度 樂觀,跟投機者對賭起來,風險重新回到銀行手上。(例如貝爾斯登) 投機者豪賭、銀行跟著開賭、信評永遠給高分、投資者無限買 還不出錢的爽爽借錢、房仲房貸手續費收不完 大概就是這個概念 Stage 5 忽然,連最低利息都還不起了 原因很多 (1) 房價過高影響實質投資消費->供給跟著減少-> 員工減少 (2) 升息 -> 利息突破關鍵區 (3) 狗不會付利息 爆炸 (1) 還不出來違約 (2) 銀行先賠投機者的CDS (3) 投資人買CDO歸零 (4) 投機者爽賺 爆炸*爆炸: 上面因為都是借錢買,效果放大20倍 (1) 違約房子沒收流落街頭+失業 (2) 銀行CDS賠不出來倒閉 (3) 投資人CDO歸零,但是因為借錢買->破產+失業+負債+自殺 (4) 投機者爽賺 **(5) 納稅人: 失業 + 收拾爛攤子 (6) 企業: 大家失業沒錢買商品-> 裁員 沒有收入 付不出利息->倒閉 -------------------------------解釋 分隔線------------------------------------ 雖然有許多關於金融風暴的電影,但這是第一部從投機者的角度切入的 投機者抱持著正面態度試圖修正市場,或是聯準會試圖升息減少市場的泡沫 但是他們可能反而是帶來金融風暴的重要原因之一 (當然狗不會付利息是算房仲機構的) 另外,在這個結構下,主控機構實際上都預期的到災難,除了在完全和平到敢跟投機者 對賭的那段期間外,大家並不是不知道這些Bull Shit,但還是選擇做了,其實也只是選 擇各自的最佳化罷了。 有些人熱愛正義或自以為的正義,寧可當一個長時間被低估的蠢蛋,也要堅持。 有些人熱愛當下,寧可把整個過程當作必然發生,也要完成這一場戲,畢竟也只有苦 風暴的一年。 一個世界由兩群人組成,自然是不斷重演 泡沫 風暴 復甦 繁榮 過熱 泡沫 風暴的歷史。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.145 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1453029052.A.94A.html

01/17 19:20, , 1F
為啥不貼股版?那邊才會有一堆人想看
01/17 19:20, 1F

01/17 19:54, , 2F
很想瞭解這部奧斯卡入圍影片,但我是金融白癡,已卻步
01/17 19:54, 2F

01/17 19:55, , 3F
wow 這篇太棒了 感謝你貼在這裡
01/17 19:55, 3F

01/17 20:08, , 4F
好文~~~
01/17 20:08, 4F

01/17 20:14, , 5F
fuck american......fuck bankers.....QQ
01/17 20:14, 5F

01/17 20:14, , 6F
整篇完全看不懂 @@
01/17 20:14, 6F

01/17 20:14, , 7F
信評機構的角色很值得深思。呵
01/17 20:14, 7F

01/17 20:17, , 8F
覺得大賣空頗淺顯,不難看,講的東西沒有預想中的多
01/17 20:17, 8F

01/17 20:52, , 9F
每個角色都有自己的責任 當每個角色都忘了自己的責任
01/17 20:52, 9F

01/17 20:53, , 10F
事情就發生了
01/17 20:53, 10F

01/17 21:12, , 11F
這篇比電影還難看得懂,而且內容也不太對
01/17 21:12, 11F

01/17 21:31, , 12F
我覺得你講的太複雜了...
01/17 21:31, 12F

01/17 21:33, , 13F
cds那邊一直搞不懂
01/17 21:33, 13F

01/17 21:35, , 14F
等我寫一篇吧
01/17 21:35, 14F

01/17 21:37, , 15F
等大將做一篇猴子都能懂的次貸風暴吧
01/17 21:37, 15F

01/17 21:38, , 16F
超強好文,我有看過這本書說,印像中不是還有保險可買?
01/17 21:38, 16F

01/17 21:38, , 17F
避免賠錢的保險~
01/17 21:38, 17F

01/17 21:49, , 18F
CDS那邊是不是寫得怪怪的阿??
01/17 21:49, 18F
其實VVax + ENTENG + goodjeff 大指的應該是同一個問題, CDS的另外一個簡化版本的說法是 保險。 正常的用途: 投資人買了一堆CDO/MBS投資的時候,怕有一天這些付錢的人違約時, 自己會血本無歸,因此買進CDS。有一天債券違約、收不到房貸的時候, CDS(賣保險的人=銀行)會賠你錢。 (這是ENTENG所說的避免賠錢的保險) 因此,欣欣向榮的時候,大家覺得這保險不必要,CDS價格很便宜。 在快要違約的時候,大家很需要這個保險,CDS價格很貴。 劇情中的投機者在欣欣向榮的時候"非常大量"創造+買進這個商品(跟銀行),大到 後期銀行賠不起(貝爾斯登)。

01/17 21:50, , 19F
另外電影有說到賭外圍的玩法很像沒說到
01/17 21:50, 19F
A銀行發現自己賣CDS快要爆掉了-->股價狂跌 A銀行發現B銀行也有賣CDS --> A預期B銀行股價下跌 -> 放空B銀行 當CDS爆掉時,A銀行 CDS 虧損 => A股價下跌 B銀行 CDS 虧損 => B股價下跌 => A放空B的部位獲利 A雖然CDS自己虧損,但放空B的部位賺了一大筆,使A保持Safe 這是有一段放空 Morgan Stanley的作法

01/17 22:04, , 20F
CDS(Credit Default Swap), 最主要懂那個Swap, 就懂這是甚
01/17 22:04, 20F

01/17 22:04, , 21F
可是投機者手上沒有CDO,為什麼可以為自己買保險CDS?就是這
01/17 22:04, 21F

01/17 22:04, , 22F
01/17 22:04, 22F

01/17 22:04, , 23F
裡想不通
01/17 22:04, 23F
用壽險來比喻,如果有人掛了,他的受益人可以領到錢。 [ 正常用法是減低家裡經濟 支柱過世造成的財務風險] CDS的交易模式是即使跟你無關的任何人, 你都可以去買他壽險,如果他掛了你也可以領到錢。 [ 就是投機者的賭博 ]

01/17 22:05, , 24F
因為那不是保險
01/17 22:05, 24F

01/17 22:05, , 25F
因為他是直接跟銀行對賭 不是真保險
01/17 22:05, 25F

01/17 22:06, , 26F
Swap, 翻譯作"掉期"或"交換", 合約雙方當事人同意交換彼此
01/17 22:06, 26F

01/17 22:06, , 27F
的責任
01/17 22:06, 27F

01/17 22:06, , 28F
等有機會再重看 感謝原PO 有比較懂了
01/17 22:06, 28F

01/17 22:07, , 29F
最原始的Swap, 是利率掉期或匯率掉期
01/17 22:07, 29F

01/17 22:10, , 30F
原po我覺得你還是停一停吧 你講的不太對
01/17 22:10, 30F
我的是對的。你講的是概念,有興趣可以參考一下CDS的標準作法 https://goo.gl/sbMSDx

01/17 22:13, , 31F
賭外圍的的玩法是CDS又被包裝成複合CDO
01/17 22:13, 31F

01/17 22:14, , 32F
Swap指的是雙方在某個條件下交換責任
01/17 22:14, 32F

01/17 22:14, , 33F
例如假設現在利率是6%, 而我有一千萬, 我希望能穩定獲得5%
01/17 22:14, 33F

01/17 22:15, , 34F
的利率, 所以我就跟銀行買標的是一千萬(但這一千萬不是我
01/17 22:15, 34F

01/17 22:17, , 35F
的一千萬, 是合約虛擬出來的), 目的利率是5%的 利率掉期
01/17 22:17, 35F

01/17 22:17, , 36F
銀行會開個價格給我 例如每年 0.5%
01/17 22:17, 36F

01/17 22:18, , 37F
只要利率高於5%, 我每年都要付給銀行0.5%的錢
01/17 22:18, 37F

01/17 22:18, , 38F
但一旦利率低於5%, 銀行就得補足我差額, 當利率低於4.5%
01/17 22:18, 38F

01/17 22:19, , 39F
銀行就會開始入不敷出, 這是利率調期
01/17 22:19, 39F

01/17 22:22, , 40F
CDS也是類似, 只是標的是債務, 當債務違約, 銀行就要承擔
01/17 22:22, 40F

01/17 22:23, , 41F
債務責任
01/17 22:23, 41F

01/17 22:25, , 42F
大賣空不懂術語沒關係 他會用比喻解釋給你聽
01/17 22:25, 42F

01/17 22:31, , 43F
Swap一開始是為了沒有甚麼實質的東西設計的金融商品, 譬如
01/17 22:31, 43F

01/17 22:32, , 44F
利率、匯率, 你不可能跟保險公司說「我有一個利率, 我要為
01/17 22:32, 44F

01/17 22:32, , 45F
它買保險」, 所以用Swap的方式進行
01/17 22:32, 45F

01/17 22:34, , 46F
但是後來天才的銀行家借用了這個概念, 用在債務上, 結果
01/17 22:34, 46F

01/17 22:34, , 47F
產生了你不持有債務, 也能買的CDS
01/17 22:34, 47F

01/17 23:07, , 48F
01/17 23:07, 48F

01/17 23:50, , 49F
然後那個債務人是用家中的狗的名字申請的..
01/17 23:50, 49F
※ 編輯: CTLien (140.112.218.145), 01/18/2016 00:31:47

01/18 00:32, , 50F
做一下功課,明天去看
01/18 00:32, 50F

01/18 00:47, , 51F
1.你的MBS怎麼變CDO的?
01/18 00:47, 51F

01/18 00:48, , 52F
2.CDS並不是買表面價格賣真實價格的商品
01/18 00:48, 52F

01/18 00:48, , 53F
3.賭外圍並不是你講的那樣, 而是CDS也被包進了複合式CDO
01/18 00:48, 53F
1. 各種等級MBS+ 其他衍生性商品(e.g., CDS) = 各式CDO,但都不是這部片的關鍵。 CDO關鍵的是特殊目的實體+標普的角色 2. CDS是用來達成買表面價格賣真實價格的工具。你講的只是CDS本身概念。 影片中用法一是我講的,用法二是再次成為CDO。 目的是: 投資人覺得買CDO太危險了,新CDO再多捆一個保險讓你安心一點 3. 1.的跟我講的都是賭外圍=基於別人賭博下的賭博 這是Movie板..我敘述並不會解釋"它"是什麼 只會解釋"它"在幹嘛,因為"它"是什麼電 影中就已經有解釋了,而"它"在幹嘛則是幫助瞭解這部片的脈絡。

01/18 01:14, , 55F
這裡有CDS的淺易解釋
01/18 01:14, 55F

01/18 01:19, , 56F
CDS可以想像成替你的証卷買"保險"
01/18 01:19, 56F

01/18 01:21, , 57F
但跟保險又不大一樣的是CDS可以不要擁有被保險的標的(ex:
01/18 01:21, 57F

01/18 01:23, , 58F
ex:債卷。一般的保險,ex:房屋火險,你必需真的有房子去保
01/18 01:23, 58F
※ 編輯: CTLien (140.112.218.145), 01/18/2016 01:25:45

01/18 01:29, , 59F
爭議主要是來自, CDS也跟房貸一樣成了CDO的發行來源
01/18 01:29, 59F

01/18 01:30, , 60F
這邊原著有另外開一個註解, 算是那本書裡最難懂的地方
01/18 01:30, 60F

01/18 01:30, , 61F
看我下面那篇吧 MBS=\=CDO
01/18 01:30, 61F

01/18 01:36, , 62F
你這篇還有一些問題, 例如說可以把風險轉移, 銀行就會拼命
01/18 01:36, 62F

01/18 01:37, , 63F
貸款出去, 但房貸證券公司為甚麼願意承接?
01/18 01:37, 63F

01/18 01:38, , 64F
是因為垃圾淘金的複合CDO, 讓MBS幾乎都可以賣掉
01/18 01:38, 64F

01/18 01:38, , 65F
階層式設計也沒有講到 這篇差太多東西沒講了
01/18 01:38, 65F

01/19 11:17, , 66F
學到不少
01/19 11:17, 66F

01/19 16:39, , 67F
好文
01/19 16:39, 67F

01/20 03:39, , 68F
好看!
01/20 03:39, 68F

01/23 00:24, , 69F
好文
01/23 00:24, 69F

01/24 19:51, , 70F
好文推!
01/24 19:51, 70F

01/30 23:24, , 71F
推,但說法有必要釐清IB與CB的差別
01/30 23:24, 71F

02/01 21:18, , 72F
02/01 21:18, 72F

04/18 00:40, , 73F
很清楚,推
04/18 00:40, 73F
文章代碼(AID): #1MctQybA (movie)
文章代碼(AID): #1MctQybA (movie)