PTT影音娛樂區 / movie (電影)

[討論] 華爾街之狼的吸毒小問題

看板movie (電影)作者 (I've never been to me)時間5年前 (2019/08/09 17:49), 編輯推噓52(54推 2噓 141→)
留言197則, 48人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
其實這疑問很久了, 想問但一直忘記, 剛好上面那篇在問毒品的電影, 推文有提到華爾街之狼, 就順便問一下 因為不管是港台亞洲電影還是好萊塢, 只要跟毒品有關的電影, 裡面吸毒的人通常一看就知道是毒蟲, 兩眼像熊貓, 一副病懨懨的死樣子, 好一點的還是會一副賊臉, 可是這個華爾街之狼不是, 主角群明明就毒癮很重了, 吸毒吸到ㄎㄧㄤ掉還在派對上打手槍還是吹喇叭我忘了, 總之這幕真的很爆笑, 可是他們外表看起來還是正常人, 衣冠楚楚不說甚至還更加神彩奕奕勒, 沒記錯的話電影好像裡面有提到說華爾街吸毒情況很普遍, 這是導演刻意要表達並強化所謂上流社會金玉其外敗絮其內的荒謬, 還是真的吸毒也有在分level的? 上流社會有錢一直買毒品, 或是買比較高級的毒品, 因此即便毒癮越來越重還是可以維護住光鮮亮麗的外表, 也比較不會掛掉? 然後中下階層因為錢不夠買毒品, 沒毒品吸才會有熊貓眼? 好, 就算毒品給你分level好了, 可是其他電影的演法是正常人知道你有碰毒 大多嚇得離的遠遠的, 可是華爾街之狼不是, 派對上知道妳有吸毒還是當好朋友一樣 這反差實在很大, 我看過的吸毒相關的電影會看到哈哈大笑的目前也只有這部了 不過看太久結局有點忘了, 找時間來複習一下 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.175.23 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1565344186.A.8A3.html
推
08/09 17:50, 5年前 , 1F
也有可能每個人的身體狀況不同或是用量也不同
08/09 17:50, 1F
推
08/09 17:53, 5年前 , 2F
看是什麼藥品吧。電影的大麻不都不會熊貓眼嗎 還有
08/09 17:53, 2F
→
08/09 17:53, 5年前 , 3F
用量問題
08/09 17:53, 3F
推
08/09 17:55, 5年前 , 4F
"娛樂性用藥"範圍很大 很多毒品沒你想的那麼毒
08/09 17:55, 4F
→
08/09 17:55, 5年前 , 5F
可是電影他們很多都是吸白粉的樣子 就是用鼻子吸那
08/09 17:55, 5F
→
08/09 17:55, 5年前 , 6F
種
08/09 17:55, 6F
→
08/09 17:55, 5年前 , 7F
就連白粉也分等級 純跟不純的 價錢都差很大
08/09 17:55, 7F
→
08/09 17:56, 5年前 , 8F
說真的這個很專門 就算是醫師也只有專做戒毒的懂
08/09 17:56, 8F
→
08/09 17:56, 5年前 , 9F
然後毒品會一直研發出新的 更少副作用 更難被驗出等
08/09 17:56, 9F
→
08/09 17:57, 5年前 , 10F
上流社會吸毒或者說用娛樂性用藥的也不少啦
08/09 17:57, 10F
→
08/09 17:58, 5年前 , 11F
只是他們都用更好的 副作用更低 更難被驗出的 等等
08/09 17:58, 11F
→
08/09 17:58, 5年前 , 12F
一般人對毒蟲的刻板印象 那種都是窮的XD
08/09 17:58, 12F
→
08/09 17:59, 5年前 , 13F
有錢的毒蟲 也是光鮮亮麗的 很正常 因為品質好
08/09 17:59, 13F
→
08/09 17:59, 5年前 , 14F
原來連毒品的差距都是如此巨大阿 真的很難想像
08/09 17:59, 14F
推
08/09 17:59, 5年前 , 15F
零副作用時就不是毒了
08/09 17:59, 15F
→
08/09 17:59, 5年前 , 16F
做戒毒的醫師朋友分享我才知道的 神秘的世界
08/09 17:59, 16F
→
08/09 18:00, 5年前 , 17F
拜託大麻副作用比香菸還低好嘛
08/09 18:00, 17F
推
08/09 18:00, 5年前 , 18F
好萊塢藝人吸毒的很多~卻很少弄到很狼狽的
08/09 18:00, 18F
→
08/09 18:00, 5年前 , 19F
而且成癮性和戒斷症狀 白糖比很多毒品還嚴重好嘛
08/09 18:00, 19F
→
08/09 18:01, 5年前 , 20F
請問你白糖是毒品嗎????大眾對毒品的認知錯太大了
08/09 18:01, 20F
→
08/09 18:01, 5年前 , 21F
金牌特務2不是亂講的 白糖真的可以被歸類為毒品XD
08/09 18:01, 21F
→
08/09 18:01, 5年前 , 22F
白糖根本不是必須營養品 你不吃糖完全不會死阿
08/09 18:01, 22F
→
08/09 18:01, 5年前 , 23F
反而糖會造成的副作用一堆 還會成癮 會戒斷症狀
08/09 18:01, 23F
→
08/09 18:02, 5年前 , 24F
白糖是指平常用的糖??
08/09 18:02, 24F
→
08/09 18:02, 5年前 , 25F
白糖符合所有毒品定義好嘛XD
08/09 18:02, 25F
→
08/09 18:02, 5年前 , 26F
對阿 就是平常用的方糖白糖阿@@
08/09 18:02, 26F
→
08/09 18:02, 5年前 , 27F
文藝復興時代以前 白糖還沒傳入歐洲 還不是照樣生活
08/09 18:02, 27F
推
08/09 18:02, 5年前 , 28F
想到煮菜的女神奈潔拉 吸古柯鹼10年可是還是超正超
08/09 18:02, 28F
→
08/09 18:02, 5年前 , 29F
反正對身體不好的東西就不要碰就對了
08/09 18:02, 29F
→
08/09 18:03, 5年前 , 30F
豐腴 當時聽到她吸毒覺得很難置信 因為外表真的不像
08/09 18:03, 30F
→
08/09 18:03, 5年前 , 31F
吸毒10年的人 原來可能是毒品的質量也有分
08/09 18:03, 31F
推
08/09 18:05, 5年前 , 32F
在電影版這種議題就不要太深入了啦~
08/09 18:05, 32F
推
08/09 18:07, 5年前 , 33F
金牌特務2講白糖那段其實是很有料的 不深入不行
08/09 18:07, 33F
→
08/09 18:08, 5年前 , 34F
就像昆汀的惡棍特工 中間有斷講德國的電影宣傳工作
08/09 18:08, 34F
→
08/09 18:08, 5年前 , 35F
就是告訴你 昆汀做很多功課 電影本來就跟政治有關!!
08/09 18:08, 35F
推
08/09 18:27, 5年前 , 36F
micro dose在某方面是可以提升大腦的創意，而且毒品
08/09 18:27, 36F
→
08/09 18:27, 5年前 , 37F
真的分太多種，糖也是毒(不然糖除了變胖只想越吃越
08/09 18:27, 37F
→
08/09 18:27, 5年前 , 38F
多，有什麼優點?)，這種政治的東西先把定義搞清楚再
08/09 18:27, 38F
→
08/09 18:27, 5年前 , 39F
談
08/09 18:27, 39F
還有 118 則推文
→
08/10 10:38, 5年前 , 158F
像巴菲特 微軟頻果IBM的CEO等政商或只是法官律師或
08/10 10:38, 158F
→
08/10 10:38, 5年前 , 159F
學界之流的 應該不會有這種狀況吧
08/10 10:38, 159F
→
08/10 10:40, 5年前 , 160F
不過電影裡面 也提過他們公司不是華爾街那種上市正
08/10 10:40, 160F
→
08/10 10:40, 5年前 , 161F
派經營的公司 這種群聚的社交場合算上流社會嗎?
08/10 10:40, 161F
→
08/10 10:41, 5年前 , 162F
可能我文章最大矛盾是我把他們當作真正上流社會了
08/10 10:41, 162F
推
08/10 15:34, 5年前 , 163F
戒白糖很容易，白糖的成癮性不高但也比跟酒精尼古丁
08/10 15:34, 163F
→
08/10 15:34, 5年前 , 164F
大麻酚不分軒輊
08/10 15:34, 164F
→
08/10 15:34, 5年前 , 165F
你戒得了白糖又怎樣，酒精尼古丁戒掉的人隨便抓都有
08/10 15:34, 165F
→
08/10 15:35, 5年前 , 166F
大把
08/10 15:35, 166F
→
08/10 15:35, 5年前 , 167F
說白糖不是毒品的，先審視一下你是不是把毒品太妖魔
08/10 15:35, 167F
→
08/10 15:35, 5年前 , 168F
化
08/10 15:35, 168F
→
08/10 15:35, 5年前 , 169F
毒品常見的定義白糖每一個都符合，只因為你覺得他不
08/10 15:35, 169F
→
08/10 15:35, 5年前 , 170F
是所以他就不可以是毒品
08/10 15:35, 170F
→
08/10 15:35, 5年前 , 171F
這就是毒品最純粹的本質，是一種政治性名詞
08/10 15:35, 171F
推
08/10 17:31, 5年前 , 172F
好，我承認水的例子的確是有問題，但糖上癮的人只有
08/10 17:31, 172F
→
08/10 17:31, 5年前 , 173F
對糖本身上癮嗎？在肥胖的人中craving並不是只有對
08/10 17:31, 173F
→
08/10 17:31, 5年前 , 174F
糖本身發揮作用，而是什麼好吃的高熱量食物都吃，怎
08/10 17:31, 174F
→
08/10 17:31, 5年前 , 175F
麼會滑坡到只有糖本身是成癮物質?又不能因為他引起
08/10 17:31, 175F
→
08/10 17:31, 5年前 , 176F
的酬賞系統就說他是毒品，只是機制相似，強度差那麼
08/10 17:31, 176F
→
08/10 17:31, 5年前 , 177F
多，我吃牛排也超爽，吃久了不吃也是會很想吃，那牛
08/10 17:31, 177F
→
08/10 17:31, 5年前 , 178F
排算毒品?
08/10 17:31, 178F
推
08/10 17:35, 5年前 , 179F
把血糖振盪引起的饑餓感當成是withdrawl根本是亂扯
08/10 17:35, 179F
→
08/10 17:40, 5年前 , 180F
如果要證明糖成癮那你最少要做實驗證明一個長期攝取
08/10 17:40, 180F
→
08/10 17:40, 5年前 , 181F
大量精緻糖的人剔除飲食中精緻糖但熱量甚至美味程度
08/10 17:40, 181F
→
08/10 17:40, 5年前 , 182F
不變會不會讓他有withdrawl，如果他吃披薩喝可樂，
08/10 17:40, 182F
→
08/10 17:40, 5年前 , 183F
可以變成吃披薩喝啤酒也不會太難過，那糖算甚麼狗屁
08/10 17:40, 183F
→
08/10 17:40, 5年前 , 184F
毒品
08/10 17:40, 184F
推
08/10 18:26, 5年前 , 185F
這就是毒品定義最好笑的地方，當你打定主意一個東西
08/10 18:26, 185F
→
08/10 18:26, 5年前 , 186F
不是毒品的時候，無所不用其極他都不會是毒品
08/10 18:26, 186F
→
08/10 18:26, 5年前 , 187F
但是一旦你認定他要是毒品，那麼就算按照你的實驗來
08/10 18:26, 187F
→
08/10 18:26, 5年前 , 188F
，一樣也有理由說他是毒品
08/10 18:26, 188F
→
08/10 18:26, 5年前 , 189F
糖是很好的case study
08/10 18:26, 189F
→
08/10 18:26, 5年前 , 190F
對照組不含糖但是熱量美味程度，任何perceived面向
08/10 18:26, 190F
→
08/10 18:26, 5年前 , 191F
都一樣，你說他沒問題，所以就沒問題嗎？
08/10 18:26, 191F
→
08/10 18:26, 5年前 , 192F
當你打定主意他要是毒品的時候，心因性依賴理論就出
08/10 18:26, 192F
→
08/10 18:26, 5年前 , 193F
來了
08/10 18:26, 193F
→
08/10 18:26, 5年前 , 194F
毒品認定的套路從毒品戰爭開始就沒變過
08/10 18:26, 194F
推
08/11 08:53, 5年前 , 195F
小勞勃和艾爾頓強吸古柯鹼吸了幾十年，從來沒面黃肌
08/11 08:53, 195F
→
08/11 08:53, 5年前 , 196F
瘦過，給你參考一下
08/11 08:53, 196F
推
08/12 02:01, 5年前 , 197F
你可以實驗看看，不要把無腦問題拿上來
08/12 02:01, 197F
‣ 更多 baozi 的文章
文章代碼(AID): #1TJK6wYZ (movie)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 baozi 的文章
文章代碼(AID): #1TJK6wYZ (movie)