PTT影音娛樂區 / movie (電影)

Re: [新聞] 前20分鐘無女性台詞…「奧本海默」遭女性主義者抨擊

看板movie (電影)作者 (BigSmash)時間1年前 (2023/07/27 12:17), 編輯推噓-109(25推 134噓 143→)
留言302則, 151人參與, 1年前最新討論串2/4 (看更多)
我知道來這裡會被砲轟到死 但我還是想試試看 我覺得這個問題應該是要探討 究竟是作品的合理性重要，還是帶著有性別觀點的創作意識重要？ 我認為都重要，但是比例需要拿捏 當然很多人說當時時代就是如此，但我不覺得這是足以說服的理由 因為我覺得合理性太容易被觀眾反對掉了 究竟一部電影怎麼樣才叫做合理 試想小時候聽龜兔賽跑的故事，你有問過為什麼烏龜和兔子要賽跑嗎？ 三隻小豬，你有問為什麼豬跟大野狼會講話嗎？ 我自己是沒有，因為對我來說那不是重點，故事改成勤奮努力的蝸牛與在樹下睡覺的豹， 背後的意義應該差不多吧？ 最後的選擇理由很可能是觀眾群比較能理解烏龜的慢與兔子的快，或是演員比較會演烏龜 兔子，甚至是烏龜兔子比較可愛，太多可能的理由了。 依循合理性可以讓觀眾更願意相信，更覺得自己身處那個地點年代，這個並沒有不好。 可是到底要做到多少，這個跟創作者背後的意圖有關，也或許導演根本沒有發現。這個就 要問導演了。 然後女性主義者跳出來發現這個事實，有人會說挑毛病，但她說不定很喜歡，只是她沒有 說出很喜歡的其他面向，這並不表示前面20分鐘就不該被觀眾檢視 這個是評論的自由。 所以她有表達她的立場，可能是作品的前二十分鐘可以做的更好或是這部電影性別歧視還 是甚至這是部爛片，這個我們無從得知。 推特上回應的人自己應該有想法 我想學者應該是期待這個大導演能更利用自己的聲量做出更有道德的選擇。 回到創作上 總之我認為 創作的選擇有需要顧慮到很多面向 1.觀眾合理性的在乎，是否該更貼近史實 2.身為更有聲量的導演，是否該更小心作品的政治正確程度 我認為導演是選擇了1 畢竟導演要讓片子賺錢，他背負這那麼多人的期待，做出這個選擇是可以想像的，但他同 時也犧牲了前面20分鐘可以更平衡的機會 試想有些人說 電影後面有出現黑人女性上課的橋段，所以我覺得他也沒有完全不顧性別 平權的部分。 但合理性的重要程度我覺得可以再思考 如果要看年代合理，為什麼不自己去看論文查歷史看紀錄片就好 確實 觀眾看電影是進場享受的 所以合不合我的世界觀，不合都是別人的錯，創作者沒做 功課？ 我認為創作本來就該把創作者自己認為的世界觀傳達出去而非完全去服務合理性 好我快要開始跳針了 作品表述本來就是有觀點的，會被抨擊很正常，一群人不接受反對意見，開始炎上我覺得 實在不妥啦 但我還沒看 奧本海默 看了再來跟大家吵是不是比較好？ ※ 引述《ilovedt (台灣安全 人民有錢)》之銘言： : 新聞網址：https://www.worldjournal.com/wj/story/121478/7322554 : 前20分鐘無女性台詞…「奧本海默」遭女性主義者抨擊 : 克里斯多福諾蘭（Christopher Nolan）導演、描述原子彈之父的電影「奧本海默」（ : Oppenheimer）周末創下亮麗票房，不過也有批評聲出現，一名女性主義學者就抨擊， 電 : 影的前20分鐘都沒有女性角色的台詞。 : 專門研究女性歷史的學者譚雅‧羅斯（Tanya Roth）在推特說，不僅電影前20分鐘都沒 有 : 女性角色發言，而且女性才出現不到一分鐘，就有了性愛場面。 : 她還補充，電影至少前30分鐘沒有有色人種出現，而且整部電影只有兩個男性黑人。 : 羅斯的發言也引發了潮水般的批評，有網友說，「奧本海默」是在訴說一個歷史人物的 故 : 事，不是要為她的政治正確服務；也有網友揶揄，沒想到有人坐在電影院內還能一邊忙 著 : 計時。 : 或許是因為她的推文引起的反應太熱烈，譚雅‧羅斯已將她的推特帳戶改為私密。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.235.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1690431457.A.6AB.html
→
07/27 12:20, 1年前 , 1F
用時間比例算 前20分鐘是佔電影時間6%
07/27 12:20, 1F
→
07/27 12:20, 1年前 , 2F
就看抓哪個立場
07/27 12:20, 2F
推
07/27 12:21, 1年前 , 3F
如果劇情以丟了兩顆原子彈後為主軸
07/27 12:21, 3F
→
07/27 12:21, 1年前 , 4F
那她的批評的確有所本
07/27 12:21, 4F
→
07/27 12:22, 1年前 , 5F
如果是曼哈頓計畫的話 那還不如放吳健雄教授的腳色
07/27 12:22, 5F
噓
07/27 12:29, 1年前 , 6F
你是男是女
07/27 12:29, 6F
推
07/27 12:29, 1年前 , 7F
20/180=6%? 一樓數學怎麼了
07/27 12:29, 7F
推
07/27 12:30, 1年前 , 8F
但奧本海默畢竟是歷史背景的故事，跟架空不同
07/27 12:30, 8F
→
07/27 12:30, 1年前 , 9F
這個自由發揮的論點會跟黑人埃及艷后是類似的結果
07/27 12:30, 9F
→
07/27 12:32, 1年前 , 10F
曼哈頓計畫有女性科學家 但人數可能還不到 1%
07/27 12:32, 10F
→
07/27 12:32, 1年前 , 11F
他們找的都是相關領域的權威 並不會挑男女或種族
07/27 12:32, 11F
噓
07/27 12:33, 1年前 , 12F
電影都還沒看 你急著發什麼文
07/27 12:33, 12F
推
07/27 12:34, 1年前 , 13F
其實為了劇情安排而扭曲已知的歷史，觀眾多半可以
07/27 12:34, 13F
→
07/27 12:34, 1年前 , 14F
接受，但為了政治正確而扭曲反而不能接受，這本身就
07/27 12:34, 14F
→
07/27 12:34, 1年前 , 15F
很奇怪。
07/27 12:34, 15F
→
07/27 12:34, 1年前 , 16F
像吳健雄其實也只是幫忙性質 這類角色根本不會出現
07/27 12:34, 16F
推
07/27 12:36, 1年前 , 17F
不過其實政治正確本身也有很多流派，如果今天為了政
07/27 12:36, 17F
→
07/27 12:36, 1年前 , 18F
治正確而多放一些女性或少數角色，也可能被批評是在
07/27 12:36, 18F
→
07/27 12:36, 1年前 , 19F
粉飾那個父權白人宰制的年代。
07/27 12:36, 19F
推
07/27 12:37, 1年前 , 20F
現在不就是媒體喜歡拿幾個人的話大肆炒作推波助瀾
07/27 12:37, 20F
→
07/27 12:37, 1年前 , 21F
嗎
07/27 12:37, 21F
推
07/27 12:38, 1年前 , 22F
昨天看新聞有提到吳健雄 她參與的是部分?
07/27 12:38, 22F
推
07/27 12:38, 1年前 , 23F
Chidi, is that you?
07/27 12:38, 23F
→
07/27 12:39, 1年前 , 24F
推nwo 就像上面的旺卡
07/27 12:39, 24F
噓
07/27 12:39, 1年前 , 25F
嗯
07/27 12:39, 25F
推
07/27 12:39, 1年前 , 26F
會吵這種東西 就跟吵魷魚遊戲沒黑人的小孩一樣水準
07/27 12:39, 26F
噓
07/27 12:41, 1年前 , 27F
龜兔賽跑你不會問看看烏龜跟兔子的性別認同嗎
07/27 12:41, 27F
推
07/27 12:42, 1年前 , 28F
對導演而言他的考量應該只有一個，把故事說好。 如
07/27 12:42, 28F
→
07/27 12:42, 1年前 , 29F
果有餘裕當然可以多放女性角色，但是這前提都是在這
07/27 12:42, 29F
→
07/27 12:42, 1年前 , 30F
些是為電影加分的前提下。 拉回這部片，當時的時空
07/27 12:42, 30F
→
07/27 12:42, 1年前 , 31F
背景本來就是男性較強勢，我無法想像為什麼要塞一
07/27 12:42, 31F
→
07/27 12:42, 1年前 , 32F
個虛構的角色在一個紀錄片裏，而且你塞了一個角色
07/27 12:42, 32F
→
07/27 12:42, 1年前 , 33F
等於你希望他發揮某些程度的功能，意思是他一定是一
07/27 12:42, 33F
→
07/27 12:42, 1年前 , 34F
個重要角色。但一個虛構的重要角色在傳記電影就會
07/27 12:42, 34F
→
07/27 12:42, 1年前 , 35F
有真實性的矛盾。因此很難塞進這類型的電影裏吧？
07/27 12:42, 35F
噓
07/27 12:43, 1年前 , 36F
這種人就是最後會被洗腦成共產極權的低能兒啦
07/27 12:43, 36F
噓
07/27 12:43, 1年前 , 37F
廢文 把這些垃圾置於故事合理性上就是糞作
07/27 12:43, 37F
噓
07/27 12:44, 1年前 , 38F
狗屁不通，所以前20分鐘有出現LGBTQ嗎?
07/27 12:44, 38F
推
07/27 12:44, 1年前 , 39F
連看都沒看也可以胡扯這麼大篇？
07/27 12:44, 39F
還有 223 則推文
→
07/27 21:54, 1年前 , 263F
媽的 真實人物硬要魔改才爽嗎？
07/27 21:54, 263F
→
07/27 21:55, 1年前 , 264F
而且要描述事情也不是那些玩意 非要扯進去
07/27 21:55, 264F
→
07/27 21:55, 1年前 , 265F
這世上能討論的事情只剩下女權 同性權 跨性權 黑人
07/27 21:55, 265F
→
07/27 21:56, 1年前 , 266F
嗎？歷史過去現實就是沒有　硬要加進去 根本神經病
07/27 21:56, 266F
噓
07/27 21:56, 1年前 , 267F
？?？？？？
07/27 21:56, 267F
→
07/27 21:56, 1年前 , 268F
現在是自己創作不出貢獻 只好連歷史過去都要搶嗎？
07/27 21:56, 268F
→
07/27 23:05, 1年前 , 269F
我以為電影就是要好看 喜劇就是要好笑
07/27 23:05, 269F
推
07/27 23:07, 1年前 , 270F
左派一家親 看SJW時就充滿文化大革命紅衛兵的既視感
07/27 23:07, 270F
噓
07/27 23:09, 1年前 , 271F
接下來就會是前十分鐘 前五分鐘 前一分鐘
07/27 23:09, 271F
→
07/27 23:09, 1年前 , 272F
第一句話不是女性講的
07/27 23:09, 272F
→
07/27 23:09, 1年前 , 273F
所以以後我們要邀請一個黑人跨性別女同志為這部新
07/27 23:09, 273F
→
07/27 23:09, 1年前 , 274F
拍的電影講第一句話
07/27 23:09, 274F
→
07/27 23:09, 1年前 , 275F
反正魔改歷史不要緊，政確比較重要
07/27 23:09, 275F
噓
07/28 01:02, 1年前 , 276F
成全
07/28 01:02, 276F
噓
07/28 01:48, 1年前 , 277F
如您所願
07/28 01:48, 277F
噓
07/28 02:33, 1年前 , 278F
你阿嬤沒跟你說原子彈是黑女同性戀發明的嗎
07/28 02:33, 278F
噓
07/28 04:19, 1年前 , 279F
拍黑豹抱怨Wakanda裡沒白人?
07/28 04:19, 279F
噓
07/28 05:32, 1年前 , 280F
左膠無時無刻想強姦修正他人作品成為牠們心中模樣
07/28 05:32, 280F
→
07/28 05:32, 1年前 , 281F
真的有夠噁心
07/28 05:32, 281F
噓
07/28 05:53, 1年前 , 282F
沒看過講那麼多幹嘛
07/28 05:53, 282F
噓
07/28 07:01, 1年前 , 283F
超好笑 邏輯前後不通還講得出來 跟我認識的女權自助
07/28 07:01, 283F
→
07/28 07:01, 1年前 , 284F
餐超像
07/28 07:01, 284F
噓
07/28 08:04, 1年前 , 285F
這種說法超沒道德
07/28 08:04, 285F
噓
07/28 08:28, 1年前 , 286F
你還是自刪吧 很丟人 特別丟女權的臉
07/28 08:28, 286F
噓
07/28 09:50, 1年前 , 287F
照龜兔賽跑的故事來看 兔子一定是公的吧?
07/28 09:50, 287F
噓
07/28 11:12, 1年前 , 288F
黑人同性戀發明核彈 合理
07/28 11:12, 288F
噓
07/28 11:29, 1年前 , 289F
自助餐
07/28 11:29, 289F
噓
07/28 12:40, 1年前 , 290F
= =
07/28 12:40, 290F
噓
07/28 13:33, 1年前 , 291F
看完再來發文 滾
07/28 13:33, 291F
噓
07/28 15:13, 1年前 , 292F
供三小 女權主義是這樣給敗壞的
07/28 15:13, 292F
噓
07/28 23:32, 1年前 , 293F
支離破碎的敘述，說你反串都是抬舉==
07/28 23:32, 293F
推
07/29 00:24, 1年前 , 294F
中文爛加邏輯差，好慘
07/29 00:24, 294F
噓
07/29 00:59, 1年前 , 295F
沒看過也能講一大串 Z害
07/29 00:59, 295F
噓
07/29 01:12, 1年前 , 296F
乾脆奧本海默會九陽神功好了
07/29 01:12, 296F
噓
07/29 12:37, 1年前 , 297F
不知所云
07/29 12:37, 297F
噓
07/29 12:49, 1年前 , 298F
講什麼鬼？
07/29 12:49, 298F
噓
07/29 12:51, 1年前 , 299F
...
07/29 12:51, 299F
→
07/30 17:49, 1年前 , 300F
你這篇文是用AI生成的嗎 不知道在共三小
07/30 17:49, 300F
噓
07/31 12:26, 1年前 , 301F
引導式選擇 可憐
07/31 12:26, 301F
推
08/01 05:30, 1年前 , 302F
要評論請先花錢看電影。
08/01 05:30, 302F
‣ 更多 r00458 的文章
文章代碼(AID): #1amU_XQh (movie)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 r00458 的文章
文章代碼(AID): #1amU_XQh (movie)