Re: [情報] 七點有話好說-工農大眾的福祉誰來顧?

看板pts (公視)作者時間17年前 (2008/03/12 23:21), 編輯推噓6(6010)
留言16則, 6人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《Galileo (小斌)》之銘言: : 今天第一次完整看完「有話好說」 : 來賓有專家,也有市井小民 : 雖然有的偏綠有的偏藍 : 但是他們的發言跟其他政論節目請來的來賓相比 : 並不會太偏頗 感覺比較能就事論事 : 而且來賓較不會因為本身的政治色彩而猛為己方的政策辯護 : (史英一直強調今天沒有邀請藍綠雙方的發言人 : 大概是因為前幾集請他們來 結果演變成互相批評 =_=) : 比如針對陸資投資房市的議題 : 泛藍的劉立委就表示謝陣營的政策似乎較佳 : 因為就學理而言 開放投資首重開放的速度及順序 : 謝陣營至少有提及暫時不開放投資一般住宅 馬陣營似乎是全面開放 : 劉立委在這一點上 比較肯定謝陣營 : 但同時也表示 雙方並沒有提出具體的配套 : 另外,即便是搬家工人也是有備而來 : 江先生不僅能把自己的主張和意見表達得很清楚 : 也能充分反映市井小民的心聲 不好意思,並非針對G大,不過關於這點我倒有很不同的看法。 本集來賓江先生之所以受邀,我相信應該不是純粹「代表市井小民」, 而是因為他另一個身分背景--「苦勞網特約記者」! 可惜的是,從他言談中似乎聽不出什麼實質針砭或具體討論, 反而一直重複著與街談巷議沒什麼兩樣的發牢騷。 我認為既然定位是政論節目,就不必複製《公民眾意院》那套模式, 節目重點應該是讓公共政策能進行【深度、理性、充分】的【討論辯證】, 這也正是時下台灣社會最缺乏的對話空間和典範! 正如江先生在該集節目中一直強調民眾「受政客口水操弄」, 事實上不就是因為很多民眾對公共政策內涵常常一知半解的緣故嗎? 一個「優質政論節目」,應該提供深入淺出的【專業分析】給觀眾參考,這才是正途! 公民意見雖然值得重視,但雜亂分歧的的牢騷式言談往往無法深入問題核心, 有時候甚至流於另一種形式的口水戰。 除非和主題密切相關或身分具代表性(如討論樂生則可邀請樂生院民表達意見), 否則市井小民心聲可以當成討論之前的破題,用VCR或民調帶過即可, 我實在認為沒必要為了「平衡」而刻意找「沒有代表性」的「公民代表」上節目。 基本上,我還是比較期待完全由專業的學者專家交鋒對話的《有話好說》, 至於那些現職政客、沽名釣譽的「資深媒體人」等名嘴之流, 幾乎無一不是為辯而辯的意識形態之爭,還是列為敬謝不敏的對象為妙! 其實凡政策必有立場,但真正專業人士往往能由學理和實務提出論據, 而不是建立在消遣對方、主觀曲解的瞎扯蛋,常常短短數語就能優劣立判! 以本集為例,兩位「學者」的談話,就讓人明顯感受到言之有物的具體收穫。 從二期稻作解釋葉菜價格攀升原因; 從過去農產品開放經驗建言未來政策走向; 從CEPA、FTA、共同市場的定義、條件,進而檢驗政策真正內涵及可行性; 還有VCR裡面一位地政系教授對於都市房價節節高漲的看法, 一句「創造郊區鄉村就業機會」,點破都市人口過度集中的一個根本因素! 雖然短短一小時很難容納各種意見, 但這些「專業」觀察足以提供觀眾一道延伸思考的入門階! 反過來看,再以節目開播以來已經連續討論好幾次的公投議題為例, 用這麼多集來討論一個議題,真的帶給觀眾什麼特別思考了嗎? 恕直言,我覺得很失望! 不但沒有跳脫二元對立,反而一直陷在雙方陣營設定的「拒領與否」泥沼中隨之起舞! 我認為原因有二, 第一,邀請的來賓不脫那些為政治利益服務的人士, 很多時候都是了無新意的「為辯而辯」,正反說詞我已經聽到耳朵快長繭倒背如流了! 第二,節目大綱本身似乎就缺乏明確而自主的脈絡主軸, 好像只是希望各方盡力表態,再由對方回應,結果變成來賓主導話題的無窮迴圈。 其實公民投票本身並非萬能但也非洪水猛獸,不必將它神格化或污名化, 相反地,這是憲法賦予公民的直接權力,為何不能理性正視? 從議題發酵以來,我一直很期待看到回歸公民投票本質的討論, 例如修法與否,可以就當時的立法背景、程序、爭議乃至借鏡國外,重新還原論證。 例如適用範圍,可以從他國經驗、國際實務、提昇到兩岸談判籌碼的另一層次思維。 例如主張拒領公投又贊成入(返)聯的人,又有哪些更好的具體做法? 雖然這幾集公投討論偶爾有觸及上述內容,但都是淺嘗則止, 隨後又流於狹隘的政治立場之爭,甚至因為不是節目預定大綱而沒有繼續深入, 雖然少了其他政論節目的口水抹黑、烏龍爆料,但也不盡然跳脫陳腔濫調的對立, 我覺得有點遺憾! 我同意上篇一位網友的推文,其實兩陣營發言人的交鋒並無太濃厚火藥味, 但表面的口氣溫和,顯然並不能同時保證「言論品質」, 期望《有話好說》能從這方面去加強。 -- 最後,建議主持人在時間掌控上能從容一點, 如果時間真的不夠,不必非得要流於形式的「10秒結論」做ending吧? 每次史教授總要在尾聲秀一段「奪命連環催」,聽了都很想上廁所.. ╮(⊙﹏⊙)╭ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.250.21

03/13 07:47, , 1F
好文推推推~
03/13 07:47, 1F

03/13 13:33, , 2F
我在公民眾議會中,倒是看到很多低階層的人看到許多核
03/13 13:33, 2F

03/13 13:34, , 3F
心問題,我認為主要是主持人功力不夠,忽視了小民的聲音
03/13 13:34, 3F

03/14 00:17, , 4F
並非全盤否定公民對話品質,但,1.比例問題,2.有些是公民
03/14 00:17, 4F

03/14 00:18, , 5F
研究者,本身就是我所謂「專業人士」了。我倒覺與主持人無關
03/14 00:18, 5F

03/14 00:18, , 6F
重點是公民論壇和政論節目畢竟不同,前者基層發聲,後者應提
03/14 00:18, 6F

03/14 00:19, , 7F
供專業深度,才能發揮「影響力」。目前看來史教授的主持還算
03/14 00:19, 7F

03/14 00:19, , 8F
瑕不掩瑜,反而受邀對象對討論品質佔了決定性影響。
03/14 00:19, 8F

03/14 04:35, , 9F
推原po說得好
03/14 04:35, 9F

03/14 12:56, , 10F
推 覺得江先生是在發牢騷 發牢騷的記者有失專業
03/14 12:56, 10F

03/14 13:00, , 11F
即使有明顯政黨色彩,但若就事論事,以學理為本,更能彰顯
03/14 13:00, 11F

03/14 13:01, , 12F
"有話好說"的意義,而不是有話就說
03/14 13:01, 12F

03/14 13:02, , 13F
甚至找政府官員與反對派學者辯論政策方向都是可行的
03/14 13:02, 13F

03/15 01:03, , 14F
好文推推
03/15 01:03, 14F

03/15 23:16, , 15F
真的要找官員來,台灣的政府部門應該要有人專門負責
03/15 23:16, 15F

03/15 23:17, , 16F
上電視宣導政令...
03/15 23:17, 16F
文章代碼(AID): #17r_Jxe8 (pts)
文章代碼(AID): #17r_Jxe8 (pts)