Re: [心得] 我買蘋果的理由/兼談蘋果之兩岸國際新聞
※ 引述《Rough (陽春白雪)》之銘言：
: 報紙的兩岸新聞可以看出統獨立場，國際新聞同樣可以看出國際觀。
: 我很少看聯合。以下論述僅限於中時與蘋果之對照。
: 中時的兩岸版以大陸政情為主，
: 消息來源引述新華社等官方媒體，儼然是政情部台灣分部。
: 台灣領導人一有風吹草動，對岸的嚴詞批判是一個字也不少，
: 篇幅可能還比蔡英文陳水扁長。
: 蘋果的大陸版相當生活化，災難報導，社會慘案（尤其被國家機器蹂躪之案例）特多，
: 也許跟它的香港起源有關係，最近報23條就是不遺餘力。
: 說不定黎佬覺得陳水扁再怎麼樣還是比董建華好？！
: 蘋果的報導比較接近我認知的大陸，
: 而中時說自己愛鄉愛國，彷彿都是用中國的方式在愛。（我沒說它不愛喔）
: 例如週六蘋果一篇關於北大體制改革的報導，我覺得相當清楚紮實，
: 看到我覺得應該拿去貼在以前系辦惕勵一下系主任。
: 中時只強調北大師生如何感到震撼，
: 反倒是方案本身的前因後果，期許、希望以及缺失，輕描淡寫。
: 我需要的知識不是這些人感覺如何，而是這些人做的是什麼事。
: 再看國際版，中時老愛搞不具名的「國際瞭望」，
: 不負責任的評論程度跟第二版小社論一樣。
: 或者中時經常把國外報紙的分析稿原文照翻，
: 完全沒有經過咀嚼，艱澀不通順，還經常不經查證亂翻，美伊戰爭時最嚴重。
: 這樣搞國際新聞的心態，
: 大概是認為真正想看國際新聞的人都去看CNN了，所以怠忽職守囉？！
: 最近中時搶希拉蕊回憶錄版權，乾脆叫中時編譯群下海，我還真擔心翻譯品質。
: 蘋果對於較為生硬的國際政治議題也能梳理出重點，甚至整理相關歷史事件圖表，
: 完整交代前因後果，不會妄自編故事還自以為生動活潑，
: （中時報導New York Times記者剽竊一案，只管寫一群抽煙的主管如何縱容煙友，
: 不知哪來的資料，而且完全偏離事件重點。）
: 蘋果的國際版版面多，做的豐富是正常的，
: 不過它沒有把四版都放滿圖片或者生活新知，還留下一兩版作國際政治新聞，
: 也做的不錯，這一點我就認為它是質報，構成我天天買它的理由。
對於蘋果的國際版，我有不一樣的看法。
我覺的蘋果的國際版實在很難夠得上「質報」的標準。
就隨機用今天的標題（扣除圖片）當例子好了：
A20 國際要聞版：
精子上網買生小孩DIY：第一個網路寶寶下月出生
美國人流行上網找死：自殺網站氾濫 死者家屬要告
以巴達成加薩撤軍協議
日本欲修憲成立正規軍
巴黎華商一家三口遭殺害
A21 國際萬象版：
爸爸性福家庭才會和樂：專家稱一週做愛三次婚姻才美滿（美國）
老公偷腥手機實況轉播：情婦叫春聲 老婆聽出是好友（芬蘭）
氣球纏身母雞飛上天（美國）
半夜闖空門笨賊卡煙囪（美國）
老婆逼減肥老公要離婚（英國）
A22 國際新聞版：
日本粉領族排隊撿便宜：年薪一百一十萬買名牌還是不夠用
普丁夫人穿名牌像花童：訪英期間造型意外成笑柄
美民眾登記拒絕推銷電話
巴西雨林消失速度創新高
基因療法治泡泡娃娃
今天的蘋果日報國際三個版上的國際新聞就是這些。這些新聞在有限的
版面上有些什麼重要性大家可以自行判斷，但我相信這些新聞的重要性
離所謂「質報」的標準還很遠。
更別提蘋果的消息來源幾乎都是「綜合外電報導」了。（今天唯一
一則註明出處的巴黎華商滅門消息，竟然來源是「中新社」。）
打從台灣蘋果出刊起，我幾乎沒有一天沒看到這樣既不專業也不負責，
讓讀者根本不知道新聞從哪裡抄下來的蒙混之語。如果是一兩則，那
也就罷了，結果幾乎每一則都是「綜合外電報導」，這像話嗎？
再說，有多少家外電報導美國母雞被氣球纏身飛上天，需要蘋果編譯
「綜合」一下？
此外，蘋果的國際新聞內文處理跟大老闆的意識型態非常類似，你在蘋果上
絕對看不到英國質報《衛報》或《獨立報》等跟肥佬黎的意識型態不合的
新聞來源。你最多能看到的，是美國的愛國媒體（BBC主管所言），或是
另一個媒體大亨Murdoch旗下的天空新聞網，福斯新聞網，或是《太陽報》
的消息。下面舉個例，我相信有去過媒抗的朋友就知道這叫「標題殺人術」。
6/27 台灣蘋果日報：
〈伊科學家交出核武零件：海珊違法證據 埋在花園12年〉
http://www.appledaily.com.tw/template/twapple/
art_main.cfm?loc=TN&sec_id=7&showdate=20030627&art_id=141637
文中提及來源是 CNN 6/25 的報導。
但CNN網站直到6/27（網址日期6/26）才有一篇相關報導
'Nuke program parts unearthed in Baghdad back yard
:U.S. officials: Find is not smoking gun'
http://edition.cnn.com/2003/WORLD/meast/06/26/
sprj.irq.centrifuge/index.html
如果6/25才是真正的報導來源的話，那應該是美聯社的稿，而非CNN：
'Iraqi Provides Pre-'91 Nuke Program Items'
http://www.afic.gov.pk/Yahoo!%20News.htm
詳細的比較我就不提了。不過，蘋果的大標題與內文標題顯然是聳人聽聞的。
該零件是用於核武「計畫」的離心機內的一個關鍵零件，而非核武本身的零件。
如果是核武本身的零件，那這幾天豈不炒翻了天？關於這個零件的重要性，
美聯社的來源講得很清楚，那就是這個零件本身並不重要：
Assembled, the components would not be useful in making much uranium.
Hundreds of centrifuges are necessary to make enough to construct a
nuclear weapon in such programs.
而所謂的「海珊違法證據」根本就是信口亂謅。CNN的報導是：
CNN Security Correspondent David Ensor reports that under United Nations
sanctions in place in 1991, the concealment of such materials -- and
failure to disclose their presence -- would have constituted violations
of Security Council regulations.
「would have」的意思是「可能已經……」。換句話說，埋藏這個零件
「可能已經違反」安理會決議，而非「違反」安理會決議。兩者的語氣是
有所差別的。當然，如果蘋果日報自認為可以代表安理會，那我也認了。
沒錯，蘋果的國際新聞是不寫「國際瞭望」這種夾敘夾議的四不像文體的。
但這並不代表蘋果格調高，或是蘋果的國際報導努力朝質報邁進，而是蘋果
覺得沒有賣點。畢竟，一個大部分是在報導「國際新聞」花邊的報紙，能
寫些什麼「國際瞭望」類的評論？是要寫氣球綁母雞不好，應該改成保險套
綁母雞，還是賣精子網站應該推出罐裝精子，以滿足想喝精子，而非想生小孩
的民眾？
--
有美國朋友的人，請介紹這幾個網站：
http://www.votetoimpeach.org/
http://www.impeachbush.cc/pages/1/
http://www.impeach-bush-now.org/
※ 編輯: requiem 來自: 140.112.156.101 (06/29 16:43)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
AppleDaily 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
4
16
